Черемных Сергей Витальевич

Судья Павлова И.М. Дело № 33-19736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Черемных Сергея Витальевича к Частной компании с ограниченной ответственностью «Слиго Трейдинг Ко. Лимитед» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Частной компании с ограниченной ответственностью «Слиго Трейдинг Ко. Лимитед», подписанной представителем по доверенности Вахрушиной Т.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЧКОО «Слиго Трейдинг Ко. Лимитед» по доверенности Вахрушиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черемных С.В. обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «Слиго Трейдинг Ко. Лимитед» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 6402450 руб., штрафа в размере 3201225 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46697,92 руб. В обоснование своих требований он ссылался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении 4-х комнатной квартиры и договор участия в долевом строительстве в отношении машиноместа в офисно-жилом комплексе, строящемся по адресу: <данные изъяты>, вл. 21, вл.19. Свои обязательства по уплате денежных сумм по договорам он исполнил надлежа...

...щим образом и в полном объеме в размере 48102558,62 руб. Ответчик обязался передать ему определенные условиями соглашения помещения по передаточному акту не позднее <данные изъяты> г.

При принятии квартиры были выявлены существенные недостатки, не устраненные по настоящее время, в связи с чем объекты долевого строительства по двум договорам ему до настоящего времени не переданы, а его претензия, направленная в адрес ответчика <данные изъяты> о невыполнении договорных обязательств и требование о выплате неустойки, осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель доводы иска поддержала, просила все требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной нарушениям условий договора. Также поясняла, что объекты не переданы до настоящего времени исключительно по вине истца. Недостатки на март 2014 г. были устранены. Истец неоднократно приглашался на осмотр, но осмотр не состоялся по вине истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 3402450 руб. 27 коп., компенсация морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 1751225 руб. 14 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с условиями соглашения сторон обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, подтверждающего передачу объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд счел установленным, что <данные изъяты> между сторонами по делу были заключены договор участия в долевом строительстве № 253/К-ДЦУ в отношении 4-х комнатной квартиры общей площадью 122,75 кв. м. и договор участия в долевом строительстве № 254/М-ДДУ в отношении машиноместа в офисно-жилом комплексе по указанному выше строительному адресу.

Факт исполнения своих обязательств истцом надлежащим образом и в полном объеме в размере нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 3.1 договора № 253/К-ДДУ ответчик обязался передать истцу определенное помещение по акту в течение 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который имел место <данные изъяты> г.

<данные изъяты> ответчик направил истцу уведомление от <данные изъяты> о вводе объекта строительства в эксплуатацию и пригласил его для подписания передаточного акта.

При принятии помещения <данные изъяты> истцом были установлены некоторые недостатки, отраженные в смотровом листе, что не оспаривал и ответчик. При этом представитель ответчика утверждал в своих пояснениях, что указанные в смотровом листе недостатки до марта 2014 г. были устранены.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о невыполнении обязательств и потребовал выплаты неустойки, которая осталась безщ удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, а также, учитывая, что объекты до настоящего времени не переданы истцу, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца и о наличии оснований для взыскании в его пользу неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, а также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Проверив расчет истца о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции счел, что ее следует взыскать в размере 3402450,27 руб., пролагая, что неустойка в таком размере является соразмерной для восстановления нарушенного права, а компенсация морального вреда в размере 100000 руб. также является разумной и справедливой.

Не оспаривая правильность вывода суда в той части, что основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда имеются, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что суду надлежало в отношении рассматриваемого спора применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суп вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявлял о применении положений указанной нормы, однако, по мнению суда, он не представил доказательств исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

С таким выводом согласиться нельзя исходя из установленных по делу обстоятельств. Заключив договоры долевого участия в строительстве <данные изъяты> г., истец <данные изъяты> уже был извещен о том, что дом в установленные сроки в эксплуатацию сдан и приглашался для передачи ему помещений. Действительно, <данные изъяты> при осмотре помещения (квартиры) были отмечены недостатки, которые истец просил устранить, однако нельзя согласиться с судом первой инстанции, что недостатки являлись существенными. С учетом условий договора квартира подлежала передаче истцу без какой-либо внутренней отделки. В качестве недостатков истец указал необходимость убрать наплывы бетона с пола, временный санузел, передать ему чистую дверь, убрать на лоджии и старую опалубку и т.<данные изъяты>, что такие недостатки существенными не могут являться, поскольку не влияют на потребительские свойства квартиры площадью 122,75 кв. м, подлежащей передаче без отделки. Вместе с тем в течение декабря-февраля все недостатки были ответчиком устранены, но с марта месяца, как утверждает представитель ответчика, истец на контакт с представителями ответчика не выходит, в связи с чем они лишены возможности подписать с ним передаточный акт. В то же время недостатки по машиноместу нигде истцом указаны не были, но он также уклонялся от подписания передаточного акта. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель истца не опровергла таких утверждений ответчика и не поясняла, почему с марта 2014 г. истец не принимает по акту помещения.

Вместе с тем, поскольку ответчик отмеченные истцом недостатки признал и устранял их до марта 2014 г., при этом он не представил никаких доказательств, что истец сам уклоняется от подписания передаточных актов, то оснований считать полностью необоснованными требования истца также не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в пользу истца подлежит взысканию в размере 500000 руб., а компенсация морального вреда – в размере 30000 руб.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца и даже частично не выплатил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также имеются основания для взыскания штрафа, который с учетом конкретных обстоятельств по делу и положений ст. 33 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить до 100000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в той части, что оснований для удовлетворения иска вообще не имеется, с учетом изложенного выше не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Слиго Трейдинг Ко. Лимитед» в пользу Черемных Сергея Витальевича неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 630000 руб. (шестьсот тридцать тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи