Черемных Виктор Леонидович

Дело № 2-23/2025

УИД 45RS0006-01-2024-000882-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 23 января 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя истца Недотопа Э.И.- Чнаваян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недотопа Эммы Ивановны к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиры,

у с т а н о в и л:

Недотопа Э.И. обратилась с иском к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом. Просила суд, сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии жилое помещение, образованное путём соединения <адрес>, расположенных в <адрес> в <адрес>. Признать за Недотопа Эммой Ивановной право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

При рассмотрении дела истцом в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены. Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененного иска указала, что в <адрес> расположен двухквартирный жилой <адрес> (ранее дому был присвоен №*).

Согласно справке № С/45-25/757 от 7 сентября 2023 г., выданной ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости», на основании договора № 1497 передачи квартиры в собственность граждан от {дата} ФИО9, {дата} года рождения и ФИО5, {дата} ...

...года рождения принадлежала на праве долевой собственности <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Каргапольского муниципального округа от 12 августа 2024 г. № 1007 указанной квартире присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

Согласно справке 133 от 20 сентября 2023 г., выданной МКУ «Чашинский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области», ФИО9 умер {дата}, по день своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала его супруга ФИО5

Согласно справке № 134 от 20 сентября 2023 г. (уточнённой справкой № 100 от 21 августа 2024 г.), выданными МКУ «Чашинский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области», ФИО5 умерла {дата}, по день своей смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Проживала одна.

После смерти ФИО5 указанную квартиру купил ФИО2, {дата} года рождения, за 20 000 руб., что подтверждается выданной им распиской. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не был оформлен, переход права собственности не зарегистрирован.

ФИО2 умер {дата} в <адрес>, по день смерти проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала его супруга ФИО1, которая является его наследником, принявшим наследство. Таким образом, вышеуказанная квартира перешла во владение истца Недотопа Э.И.

Согласно справке № С/45-25/757 от 7 сентября 2023 г., выданной ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости», на основании договора № 1498 передачи квартиры в собственность граждан от 8 ноября 1993 г. ФИО3, {дата} года рождения, принадлежала на праве собственности <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Каргапольского муниципального округа от 12 августа 2024 г. № 1007 указанной квартире присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

Согласно справке № 101 от 21 августа 2024 г., выданной МКУ «Чашинский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» ФИО3 умерла {дата}, по день своей смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Проживала одна.

После её смерти указанную квартиру купил ФИО4, {дата} года рождения, за 10 000 руб., о чём выдала расписку. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оформлен, переход права собственности не зарегистрирован.

{дата} ФИО4 в свою очередь продал по расписке спорную <адрес> истцу за 25 000 руб. Таким образом, Недотопа Эмма Ивановна стала владельцем <адрес>.

Совершение договоров купли-продажи спорных квартир подтверждается представленными расписками, в которых указаны существенные условия договора купли- - продажи: предмет договора, его адрес, цена, стороны договора, а также факт оплаты. С момента приобретения истец пользуется квартирами, считает себя собственником данного имущества, сделала в доме ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Истец считает, что она как покупатель является законным владельцем указанных квартир.

Просит суд, признать за Недотопа Эммой Ивановной право собственности на <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Признать за Недотопа Эммой Ивановной право собственности на <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением суда в протокольной форме от 11 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черемных В.Л. и Хасанова Н.Л.

Представитель истца Недотопа Э.М. - Чнаваян В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что после смерти мужа ФИО9 в наследство фактически вступила его жена ФИО5, которая продолжала проживать в половине дома. Детей у ФИО9 и ФИО5 не было и после смерти ФИО5 в наследство вступила её племянница - ФИО6, которая продала по расписке половину дома ФИО4 – сыну истца. Сын истца по расписке продал долю дома матери. Вторая половина дома принадлежала ФИО7. Сын ФИО7 - ФИО10 вступил в наследство после её смерти, и продал её квартиру по расписке ФИО11, который в последующем продал её ФИО2 - мужу истца. После его смерти фактически в наследство вступила истец. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Представитель ответчика Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Черемных В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в возражении, представленном в суд, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Хасанова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 жила в <адрес>. Она продала свою долю дома ФИО11. ФИО11 продал долю дома, кому она не знает. В <адрес> жили ФИО9 и ФИО5, детей у них не было. Сначала умер ФИО9, потом ФИО5. Племянница ФИО5 – ФИО6, которая занималась похоронами, продала долю дома ФИО4.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что примерно в 1998-1999 года он работал в <адрес>, в товариществе на вере «Заря». У ФИО22 ФИО23 или ФИО10, которого уже нет в живых, по расписке купил половину дома по <адрес>. Письменный договор купли - продажи с ним не заключал, была составлена расписка, которая не сохранилась. Он прожил в доме несколько месяцев и продал его по расписке ФИО2.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абзаце 3 ст. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что {дата} ФИО2 и ФИО8 заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке II-ФЮ №* от {дата} После регистрации брака жене присвоена фамилия - Недотопа (л.д. 72).

{дата} в семье ФИО2 и ФИО12 родился сын - ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-HЛ №* от {дата} (л.д. 72).

На основании договора № 1497 передачи квартиры в собственность граждан от 8 ноября 1993 г. ФИО9, ФИО5, передана на праве долевой собственности квартира в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании договора № 1498 передачи квартиры в собственность граждан от 8 ноября 1993 г. ФИО3, передана в собственность квартира двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 7 сентября 2023 г. ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастра и кадастровой оценки и учета недвижимости» (л.д. 5).

16 ноября 1992 г. ФИО9 выдано свидетельство КН-06-21-889 на право собственности на землю, для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом свидетельства (л.д. 74).

Постановлением Администрации Каргапольского муниципального округа от 12 августа 2024 г. № 1007, жилому помещению с кадастровым номером №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Жилому помещению с кадастровым номером №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Жилому зданию с кадастровым номером №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее расположенному по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Земельному участку с кадастровым номером №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, земельный участок 21 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что {дата} умер ФИО9, который на момент смерти проживал с женой ФИО5.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>).

Наследником первой очереди после его смерти является ФИО5

Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, что следует из ответа на запрос суда нотариуса Кураева С.Н. (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 фактически вступила в наследство после смерти мужа ФИО9 на его долю квартиры.

{дата} умерла ФИО5, что подтверждается записью акта о смерти №* от {дата} (л.д. 82). Наследственное дело после её смерти не заводилось, что следует из ответа на запрос суда нотариуса Кураева С.Н. (л.д. 44).

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что похоронами ФИО5 занималась племянница ФИО6, которая и распорядилась долей дома, продав её ФИО4, что следует из расписки от {дата} (л.д. 70).

Из расписки следует, что ФИО6 получила от ФИО1 10000 руб. за половину дома, принадлежащей её тете - ФИО5, проживающей по адресу <адрес>, умершей {дата}

Из представленной в материалы дела расписки от {дата} следует, что договор был совершен в установленной законом форме, все существенные условия сторонами были согласованы. Вместе с тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств полномочия ФИО6 на совершение указанной сделки и доказательств родственных отношений между ФИО5 и ФИО6 Переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

{дата} ФИО4 продал ФИО1 за 25000 руб. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от {дата} (л.д. 71).

Поскольку переход права собственности от ФИО6 к ФИО1 на квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован не был, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у ФИО1 отсутствовали основания для отчуждения недвижимого имущества. Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> не имеется.

{дата} умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС №* от {дата} (л.д. 46 оборот).

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 являлся сын – ФИО10, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО3 (л.д. 45-52). Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в материалах наследственного дела нет.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он приобрел половину дома по <адрес>, по расписке у ФИО10 или ФИО24 примерно в 1998-1999 году, которая ему перешла после смерти матери, расписка у него не сохранилась. В последующем он продал долю квартиру ФИО2, о чем была составлена расписка.

Из оригинала расписки (л.д. 69), дата составления расписки отсутствует, следует, что ФИО11 (продавец) получил за продажу дома 20000 руб. от ФИО2.

{дата} умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС №* от {дата} (л.д. 28).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, что следует из ответа на запрос нотариуса Кураева С.Н. (л.д. 44).

Из пояснений представителя истца следует, что Недотопа Э.И. фактически вступила в наследство после смерти мужа, поскольку продолжала проживать в доме, квартира перешла в её владение.

Представленная истцом расписка ФИО11, не может быть расценена судом как письменный договор купли-продажи недвижимости, поскольку в ней отсутствуют сведения о месте нахождения продаваемой недвижимости, то есть, нет согласования всех существенных условий договора. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО11 совершать сделку по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 Пояснения ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновения у него права собственности на недвижимое имущество, после совершения сделки с наследником ФИО3 - ФИО10, и возникновения права на продажу квартиры ФИО2

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследуя доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Недотопа Э.И. исковых требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Недотопа Эммы Ивановны (паспорт №*) к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ИНН 4500003134) о признании права собственности на квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

с участием истцов Лялина Б.А., Черемных В.Л.,

представителя ответчика Палагушкина Е.В.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Верещагино гражданское дело по иску Черемных В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» о признании незаконным приказа о простое, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда и по иску Лялина Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черемных В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Зюкайский литейно-механический завод» о признании незаконным приказа «Об объявлении простоя» №230 от 10.12.2014, взыскании невыплаченной при увольнении денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.178 ТК РФ, недовыплаченной оплаты времени простоя в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.157 ТК РФ, денежной компенсации за октябрь-декабрь 2014 в размере <данные изъяты> рублей, недовыплаченной заработной платы за октябрь 2014 в размере <данные изъяты> рублей, недовыплаченной заработной платы за октябрь 2014 в размере <данные изъяты> рублей согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ...

...компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Лялин Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Зюкайский литейно-механический завод» о признании незаконным приказа «Об объявлении простоя» №230 от 10.12.2014, взыскании невыплаченной при увольнении денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.178 ТК РФ, недовыплаченной оплаты времени простоя в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.157 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Лялина Б.А и Черемных В.Л. объединены в одно производство.

В судебном заседании Лялин Б.А. показал, что он работал в ООО «Зюкайский литейно - механический завод» на должности газоэлектросварщика 4 разряда со ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключенного с ним трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей выплачивается вознаграждение двумя частями 14 и 29 числа каждого месяца, которое исчисляется из оклада и премии за месяц в размере 90 % от оклада. С июля 2013 года работодатель систематически стал задерживать выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о намерении приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о выплате задержанной заработной платы. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об объявлении простоя. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как простой носит «постоянный характер», и является следствием его требования о выплате задолженности по заработной плате. Оплата времени простоя произведена в размере 2/3 должностного оклада, хотя согласно ст.157 ТК РФ должна производиться в размере 2/3 средней заработной платы работника. В день увольнения работодатель с ним не произвел полный расчет и не выплатили выходное пособие, в связи с сокращением его должности. Считает, что в отношении него проводилась «полтика дискриминации», действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать приказ «Об объявлении простоя» незаконным, взыскать с ответчика недовыплаченную зарплату за три месяца простоя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы согласно ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. От требования денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.178 ТК РФ и денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.236 ТК РФ оказывается, в связи с выплатой данных денежных средств. На удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании Черемных В.Л. показал, что он работал в ООО «Зюкайский литейно-механический завод» на должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключенного с ним трудового договора, ему должно выплачиваться вознаграждение двумя частями 14 и 29 числа каждого месяца, которое исчисляется из оклада и премии за месяц в размере 90% от оклада. С июля 2013 года работодатель систематически стал задерживать заработную плату. В августе 2014 года работники общества обратились с коллективной жалобой в Государственную трудовую инспекцию. Так как он инициировал написание данного письма, то в августе 2014 года был лишен премии на 10%, работодатель посчитал, что он нарушил пожарную безопасность. В сентябре 2014 года его лишили премии на 20%, в октябре на 11%, объяснив браком литейного и механических цехов. С 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению главного механика работал во вторую смену с 17 часов до 1 часа ночи, однако за работу в ночное время ему оплату не произвели, так как отсутствовал приказ «о второй смене». ДД.ММ.ГГГГ он предупредив руководство, приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за август и сентябрь 2014 года была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приостановил работу, предупредив руководство, до выплаты задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена задолженность по заработной плате. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом «Об объявлении простоя» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку простой носит «постоянный характер» и возник не в связи с резким ухудшением экономической ситуации, снижением продаж и отсутствием заказов. Приказ издан в связи с его требованием о выплате задолженности по заработной плате. Ему неправильно произведена оплата за время вынужденного простоя. В день увольнения по сокращению численности, с ним не был произведен полный расчет. Считает, что в отношении него работодателем проводилась «полтика дискриминации», действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать приказ «Об объявлении простоя» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченную зарплату за времени простоя в размере <данные изъяты> копеек, недовыплаченную заработную плату за работу во вторую смену в октябре 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, недовыплаченную премию за октябрь 2014 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты данных сумм и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. От требования денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.178 ТК РФ, денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.236 ТК РФ отказывается, в связи с выплатой. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Зюкайский литейно-механический завод» Палагушкин Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что до момента увольнения истцы фактически не выполняли свои трудовые обязанности, в связи с объявлением простоя. Занимаемые ими должности были невостребованы на заводе. Объявление простоя было связано с резким ухудшением финансово-экономического состояния предприятия. Доказательств, незаконности приказа «Об объявлении простоя» истцами не представлено. Суммы, подлежащие выплате истцам при увольнении были выплачены в полном объеме, за несвоевременную выплату заработной платы предприятие начислило и выплатило Лялину и Черемных компенсацию, в соответствии с требованиями ТК РФ. Приказы о лишении премии не отменены, недействительными не признаны. Срок оспаривания данных приказов истек. Кроме того, выплата премии в пониженном размере произведена на основании «Положения о премировании», действующего на предприятии и локально-нормативных актов. С требованием о производстве доплаты за работу во вторую смену истец Черемных ранее не обращался. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцам не имеется, доказательств, причинения истцам нравственных или физических страданий не представлено. При разрешении дела просит учесть сроки обращения в суд, установленные Трудовым кодексом. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Свидетель Быстрых А.Н. показал, что Черемных работал дежурным электриком и при необходимости выходил на работу во вторую смену. Электриков на заводе не хватает, но руководство никого не принимает. Он не знал, что истцы не выходили на работу, так как был объявлен «простой», считал, что они не работают, так как им не выплачивается заработная плата.

Свидетель Поносов В.Г. показал, что работал вместе с истцом Черемных во вторую смену по распоряжению мастера. Работы у электриков много, но на работу никого не принимают. Истец Лялин не работал по своей основной профессии, выполнял все что его попросят. «Простой» бывает почти каждый месяц, так как нет материалов и работники сами себя «занимают», он в это время проверял станки, а когда появляется материал они «гонят» чтоб выполнить план.

Свидетель Гребнев С.А. показал, что Черемных являлся дежурным электриком, работал на «подхвате». В табеле учета рабочего времени им не зафиксирована работа Черемных в октябре 2014 во вторую смену, так как он «неспециалист». Истец Черемных, хотя имеет большой стаж и разряд, в полном объеме не отвечал требованиям, которые в настоящее время предъявляются к электрикам, так как не справлялся с ремонтом современных станков. Знает, что в отношении истцов были изданы приказы «О простое», а потом они были уволены по сокращению штатов.

Свидетель Чудинова М.М. показала, что заработную плату истцам начисляла согласно изданных приказов и действующих положений. Дискриминации по отношению к истцам со стороны работодателя не было, премии лишались все работники. Зарплата работникам предприятия в связи с тяжелым материальным положением выплачивалась не в полном объеме и несвоевременно.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев надзорное производство, материалы проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Частями 1 и 6 статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника, о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Волеизъявление работника законодатель неразрывно связывает с обращением в суд.

В судебном заседании установлено, что истцы, получая заработную плату за отработанный месяц, знали о составных частях причитающейся им заработной платы и установив, что заработная плата выплачивается им в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и отработанным временем, имели реальную возможность в предусмотренные ст.392 ТК РФ обраться в суд за защитой нарушенного, по мнению Черемных В.Л. и Лялина Б.А. права. Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялась обязанности, возложенные на последнего ст.136 ТК РФ, судом установлены не были.

Не были установлены судом обстоятельств, объективно препятствующие истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцами срока.

Поэтому требования Черемных В.Л. и Лялина Б.А., в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежат удовлетворению за три месяца, предшествующие обращению в суд (04.03.2015), то есть недополученная заработная плата, подлежит взысканию за декабрь 2014 - февраль 2015. Требования Черемных В.Л. о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2014 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами,знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 21 ТК РФ основные права работника включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч.1 и ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лялин Б.А. принят на работу в ООО «Зюкайский литейно - механический завод» на должность газосварщика 4 разряда, место работы - механический цех. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 6 Т.1.). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Черемных В.Л. принят на работу в ООО «Зюкайский литейно - механический завод» на должность электромонтера 5 разряда, место работы - отдел главного механика. Договор заключен на определенный срок на три месяца (л.д.9 Т.2).

Из докладных записок и.о.начальника механического цеха и главного механика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует необходимость в должностях газосварщика которую заменяет Лялин Б.А. и электромотера, которую занимает Черемных В.Л.

Приказом директора ООО «Зюкайский литейно-механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в связи с резким ухудшением экономической ситуации, снижением продаж и отсутствием заказов с ДД.ММ.ГГГГ приказано временно приостановить работу (простой) для следующих работников: - электромонтера 5 разряда ОГМ Черемных В.Л., - газосварщика 5 разряда механического цеха Лялина Б.А. Предписано бухгалтерии обеспечить оплату времени простоя работникам в размере 2/3 тарифной ставки или должностного оклада пропорционально времени простоя (л.д.7 т.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о сокращении их должностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ООО «Зюкайский литейно - механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штат работников» (л.д. 9 т.2).

Приказом ООО «Зюкайский литейно-механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №28к Лялин Б.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д.52 т.2). Приказом ООО «Зюкайский литейно-механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № 27к Черемных В.Л. уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 42 т.2).

Судом было установлено, что простой обусловлен причинами экономического характера (снижение продаж, отсутствие заявок, огромной кредиторской задолженности), работодатель не имел возможности обеспечить истцам доступ к исполнению своих трудовых обязанностей на предприятии. Доводы, представителя ответчика, что простой возник, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, является заблуждением.

В связи с чем, оплата за время простоя по вине работодателя, согласно ч.1 ст.157 ТК РФ, должна оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Суд пришел к выводу, что пункт 2 приказа Общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» является незаконным.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случае определения размера средней заработной платы, предусмотренной настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплатой труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась заработная плата.

Для исчисления среднего заработка конкретного работника используется среднедневной заработок конкретного работника, который определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде.

Как установлено в судебном заседании заработная плата истца Черемных В.Л. за 12 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2014) составила - <данные изъяты> (Л.Д.65,66 Т.1). Среднедневной заработок Черемных В.Л. составляет - <данные изъяты>).

Количество дней за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 47 дней. Средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>). Заработная плата за время простоя Черемных В.Л. составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истцу за этот период времени работодателем произведена оплата за время простоя <данные изъяты> недоплачено Черемных В.Л. за время простоя - <данные изъяты>).Суммы исчислены без удержания налога на доходы физического лица.

Как установлено в судебном заседании заработная плата истца Лялина Б.А. за 12 месяцев составляет (период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2014) составила - <данные изъяты> (Л.Д.34,35 Т.2). Среднедневной заработок Лялина Б.А. составляет - <данные изъяты>).

Количество дней за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 47 дней. Средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>). Заработная плата Лялина Б.А. за время простоя составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Истцу за этот период времени работодателем произведена оплата за время простоя <данные изъяты> недоплачено за время простоя - <данные изъяты>).Суммы исчислены без удержания налога на доходы физического лица.

Согласно п.2.3 «Положения об оплате труда работников Зюкайского литейно-механического завода на 2014» выплата заработной платы производится безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет работника два раза в месяц, окончательная 15-го и аванс 29-го числа каждого месяца. При совпадении дней выдачи заработная плата выдается перед этим днем.

Пунктами 4.1 трудовых договоров заключенных с истцами предусмотрено вознаграждение двумя частями 14 и 29 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания ст.ст.140,236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежных обязательств.

Судом произведено начисление процентов за недоплаченную зарплату за время вынужденного прогула.

Судом произведено начисление процентов Черемных В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суммы исчислены без удержания налога на доходы физического лица.

Судом произведено начисление процентов Лялина Б.А.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суммы исчислены без удержания налога на доходы физического лица.

Согласно ч.3 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд не усматривает в действиях работодателя дискриминационных действии. Суд приходит к выводу, что в связи с изданием приказа «Об объявлении простоя» с нарушением закона, неправильным исчислением заработной платы и задержкой выдачи заработной платы, несвоевременным проведением окончательного расчета, истцам причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причинения вреда, то есть нравственные страдания истцов (переживали, нервничали); последствий наступившие от действий работодателя, отношение ответчика к допущенным нарушениям трудового законодательства и действий по устранению части нарушений закона в добровольном порядке, финансовое положение работодателя, руководствуется требованием разумности, справедливости, соразмерности, а также что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения, суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу Черемных В.Л. - 10000 рублей, в пользу Лялина Б.А. - 15000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2 приказа Общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» № 230 от 10 декабря 2014 года «Об объявлении простоя» -незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» в пользу Черемных В.Л. (без учета налога на доходы физического лица):

- <данные изъяты> - недоначисленную заработную плату с 11.12.2014 по 25.01.2015,

- <данные изъяты> - компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы,

- <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» в пользу Лялина Б.А. (без учета налога на доходы физического лица):

- <данные изъяты> - недоначисленную заработную плату с 11.12.2014 по 25.01.2015,

- <данные изъяты> - компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы,

- <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований Лялину Б.А. и Черемных В.Л. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-

механический завод» в пользу районного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения - 05.05.2015.

Судья В.С. Анисимова