Черенок Татьяна Львовна

Дело № 2-1200/23

47RS0011-01-2022-003900-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Филберт» к Черенок Татьяне Львовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Черенок Татьяне Львовне о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает в адресе указанном в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик Черенок Т.Л. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть место жительства ответчика находится за пределами территории подсудной Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

В силу прямого действия части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к прои...

...зводству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не проживал в момент поступления дела на территории подсудной Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, выбыл по адресу: <адрес>, <адрес> дело подлежит рассмотрению Опочецким районным судом Псковской области.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1200/23 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Черенок Татьяне Львовне о взыскании кредитной задолженности направить в Опочецкий районный суд Псковской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Михайлова

УИД № 47RS0011-01-2022-003900-26

№ 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием представителя ответчика Черенок Т.Л. – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Ахрамовича А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Черенок Татьяне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Черенок Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.**.**** в размере 805 749,11 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 257 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Черенок Т.Л. был заключен кредитный договор №. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору образовалась просроченная задолженность. На основании договора уступки прав требования №-УПТ от **.**.**** право по кредитному договору № от **.**.**** в полном объеме перешло от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ООО «Филберт». На **.**.**** задолженность ответчика по кредитному договору № от **.**.**** составляет 805 749,11 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 283 426,53 руб., просроченные проценты – 522 322,58 руб.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 307, 309, 310, 329, 330, 810, 819 ГК РФ, ООО «Филберт» просит...

... об удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Черенок Т.Л., извещенной по последнему известному месту жительства и отсутствием сведений о месте её жительства и постоянной регистрации, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Ахрамович А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Ахрамович А.Н. иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» далее Банк) и Черенок Т.Л. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 298 750 руб. на срок 60 месяцев под 55 % годовых. Порядок возврата кредита определен равными ежемесячными платежами в размере 14 758, 00 руб. 24 числа каждого месяца, согласно графику платежей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2 850,02 руб. Срок возврата кредита установлен **.**.****.

**.**.**** ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав требования № по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от **.**.**** в отношении должника Черенок Т.Л.; сумма задолженности на момент уступки составила 805 749,11 руб., в том числе основной долг – 283 426,53 руб., просроченные проценты 522 322,58 руб. (л.д№

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Представителем ответчика Ахрамовичем А.Н. в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что право на обращение в суд с требованием о взыскании с Черенок Т.Л. задолженности по кредитному договору № от **.**.**** возникло у истца **.**.**** – день заключения договора уступки права требования № 7-01-УПТ. По условиям вышеназванного договора его предметом являются права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом (ПАО Национальный банк «ТРАСТ») с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав; права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами договора акта приема-передачи прав требования (**.**.****). При этом на день уступки сумма долга Черенок Т.Л. составляла 805 749,11 руб., в том числе основной долг – 283 426,53 руб., просроченные проценты 522 322,58 руб.; указанная сумма задолженности заявлена к взысканию в настоящем споре. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датой образования спорной задолженности Черенок Т.Л. по кредиту является дата не позднее **.**.****.

В свою очередь, ООО «Филберт» обратился с иском в суд только 06.12.2022, что подтверждается штампом Ломоносовского районного суда Ленинградской области на поданном исковом заявлении, то есть по истечении предусмотренного ст.196 ГК РФ срока, на который сослался представитель ответчика.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, из материалов дела не установлено, истцом суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, оснований для восстановления которого не усматривается, исковые требования ООО «Филберт» к Черенок Т.Л.. о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Черенок Татьяне Львовне о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г. Пустошка) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.

Судья Н.В. Круглова

Дело № 2-1311/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 03 сентября 2015 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Л**» к У** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Л**» обратилось в суд с иском к У** о взыскании задолженности по кредитному договору № №** указав, что 19.07.2013 года с ответчиком заключен указанный договор, по которому заемщику выдан потребительский кредит на сумму 74 200 рублей под 46,9 % годовых. Заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 77 228,86 рублей и состоит из:

- просроченного основного долга – 61 647,90 рублей;

- просроченных процентов –15 580,96 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 77 228,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516,87 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 об).

Ответчик У** в суд не явилась, извещался по известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовые извещения о судебном заседании ответчику вручены не были в связи с истече...

...нием срока хранения (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика, а в её действиях усматривает злоупотребление правом, т.к. она не озаботилась обеспечением возможности получать приходящую в ее адрес корреспонденцию по месту жительства и регистрации, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ, полагая ответчика надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2013 года между кредитором ОАО «Л**» и заемщиком У** заключен кредитный договор № №**, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 74 200 рублей под 46,90 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца с ежемесячным платежом 4 821,00 руб., подлежащего оплате до 18-го числа каждого месяца (л.д. 8).

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет У** сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 19.11.2014 года составляет 77 228,86 рублей и состоит из:

- просроченного основного долга – 61 647,90 рублей;

- просроченных процентов –15 580,96 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками банка (л.д. 7).

Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 490,20 рублей в пользу ОАО «Л**» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 516,87 руб., размер которых подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Л**» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с У** в пользу Открытого акционерного общества «Л**» сумму задолженности в размере 77 228 рублей 86 копеек.

Взыскать с У** в пользу Открытого акционерного общества «Л**» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П. Романова

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2015 года.

Судья: В.П. Романова