Черентаев Виктор Геннадьевич

Дело № 1-125/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 19 мая 2015 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего – Н.А.Ботина,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя –Д.И.Русяевой,

подсудимого – Черентаева В.Г.,

защитника – Алмазова А.С.,

потерпевшего – Потерпевший,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черентаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя Республики Мордовия, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по пяти эпизодам ч. 1 ст. 159.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен, приговор исполнен.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

Черентаев В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2014 года, примерно в 10 часов 00 минут, Черентаев В.Г., работая в должности продавца, находился на своем рабочем месте, в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этот момент к нему, как к работнику ООО «<данные изъяты>», обратился Потерпевший с просьбой перевода денежных средств в сумме 11 340 рублей через систему денежных переводов «Золотая Корона». Черентаев В.Г. решил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший похитить, при...

Показать ещё

...надлежащие последнему, указанные денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, Черентаев В.Г., действуя из корыстных побуждений, делая вид, что осуществляет перевод денежных средств Потерпевший, спросил у последнего необходимую для перевода информацию и денежные средства в сумме 11 340 рублей. Потерпевший, не подозревая об истинных, преступных намерениях Черентаева В.Г., сообщил необходимую для денежного перевода информацию. После чего Черентаев В.Г. получил от Потерпевший денежные средства в сумме 11340 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 10 часов 06 минут, того же дня, Черентаев В.Г. распечатал предварительный чек, и, выдавая его за кассовый чек, передал Потерпевший, заверив последнего, что данный чек является кассовым и подтверждает осуществление денежного перевода. Доверяя словам Черентаева В.Г., не проверяя достоверность чека, выданного последним, Потерпевший покинул помещение указанного магазина. Черентаев В.Г., изначально не имея намерений осуществления денежного перевода, пользуясь доверием Потерпевший, осознавая, что добился своей преступной, корыстной цели, обратил похищенные денежные средства в сумме 11 340 рублей в свою пользу, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Черентаева В.Г. потерпевшему Потерпевший причинен значительный ущерб на сумму 11 340 рублей.

Подсудимый Черентаев В.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Черентаева В.Г. с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Черентаева В.Г. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Черентаев В.Г., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Черентаев В.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное подсудимым Черентаевым В.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черентаева В.Г., суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, исключительно положительные данные о личности, явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда, активное способствование расследованию преступления, несудимость.

Суд, принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства содеянного, приходит к выводу, что исправление Черентаева В.Г. возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а также может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Черентаева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Черентаева В.Г. освободить.

Меру пресечения Черентаеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественного доказательства – предварительного чека от 06.09.2014 года ООО «Евросеть-Ритейл», хранящегося у потерпевшего Потерпевший, - снять ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть