Черепанкина Татьяна Ивановна

Дело № 02-3537/2014 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя истца Башмаковой В.В.

представителя ответчика Шитова Д.С.

третьего лица Черепанкина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Ненилиной Л. И., к ЗАО «ЖК Металлург-5» о защите прав потребителя,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Ненилиной Л.И., обратилось в суд с иском к ЗАО «ЖК Металлург-5» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что Ненилина Л.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования, согласно которому затопление квартиры произошло вследствие течи квартиры < > чугунного радиатора в квартире №. Обслуживание дома производит ЗАО «ЖК Металлург-5». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба нанесенного внутренней отделке помещениям в жилой квартире в результате залива квартиры № в доме <адрес> составляет 58358 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Ненилиной Л.И. материальный ущерб в размере 58358 руб. 95 коп., расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., наложить на ответчика штраф; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов в размере 300 руб., расходы за юридические услуги и ко...

...нсультацию в размере 300 руб., за подготовку претензии в размере 1000 руб., за подготовку искового заявления в размере 1200 руб., за представительство в суде в размере 7500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЖЭУ «Металлург-8», Черепанкин Н.В., Черепанкина Т.И.

В судебное заседание истец Ненилина Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю ВООО «Общество защиты прав потребителей».

Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Башмакова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с выводами судебной строительно-товароведческой экспертизы эксперта О. не согласна, считает, что стоимость материального ущерба занижена.

Представитель ответчика Шитов Д.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что вина управляющей организации в произошедшей аварии отсутствует. Выводы судебно-товароведческой экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании третье лицо Черепанкин Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в данном заливе вина ЗАО «ЖК Металлург-5». Залив произошел в день, когда включали горячее отопление. О том, что будут включать горячее отопление управляющая организация не извещала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Металлург-8», третье лицо Черепанкина Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:30 час. произошло затопление двух комнат квартиры № д.<адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Ненилиной Л.И.

Повреждения указанной квартиры зафиксированы в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., составленном работниками ООО «ЖЭУ «Металлург№». Данным актом также установлена причина затопления квартиры - течь крана < > чугунного радиатора отопления в вышерасположенной квартире №. Собственниками указанной квартиры являются третьи лица Черепанкин Н.В., Черепанкина Т.И.

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.), договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома № по <адрес> осуществляет ЗАО «ЖК Металлург-5», которое является ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п. 5.1.1).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ Металлург№» по заданию ЗАО «ЖК Металлург-5» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий и коммунальных услуг, находящихся в управлении ответчика на основании и в соответствии с заключенными договорами управления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ненилина Л.И. обратилась в ЗАО «ЖК Металлург-5» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом ЗАО «ЖК Металлург-5» истцу отказано в удовлетворении заявления.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, подпункте "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения в том числе, функций отопления (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).

Согласно разделу II Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий делятся на: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункты 2.1, 2.1.1 Правил №170).

Обязанность проведения осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, пунктом 13 Правил N 170 возложена, в том числе на управляющие организации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, задачей ЗАО «ЖК Металлург-5» является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов элементов системы отопления, препятствующих его нормальной эксплуатации. Неисправность крана < >, находящегося в квартире истца должна была быть выявлена ответчиком во время технического обслуживания многоквартирного дома, в процессе плановых и внеплановых осмотров, доказательств проведения которых истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений сторон кран < >, установленный в квартире истца необходим для спуска воздуха из системы отопления, при появлении в ней воздушных пробок, в связи с чем он относится к общему имуществу собственников дома, поскольку его использование необходимо для осуществления работоспособности системы отопления в целом.

Доказательств, что течь в кране возникла по причине действий третьих лиц – собственников квартиры Черепанкина Н.В., Черепанкиной Т.И. суду также не представлено. Так, из материалов дела следует, что на момент возникновения залива, супруги Черепанкины в квартире отсутствовали. Вместе с тем, именно ДД.ММ.ГГГГ. ответчик производил подключение дома к отоплению, что не исключало возможности повышения давления в системе отопления и как следствие – возникновение течи в кране. Возможность контроля за состоянием системы отопления своими силами или силами третьих лиц ответчик также не обеспечил, так как не представил доказательств информирования жильцов о подключении отопления. Доказательств самовольного внесения изменения в конструкцию системы отопления третьими лицами Черепанкиным Н.В., Черепанкиной Т.И. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца, предъявленные к ЗАО «ЖК Металлург-5» о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом О., согласно выводам которой, стоимость материального ущерба <адрес> составляет 26 912 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 руб. суд считает обоснованными, поскольку они являются вынужденными, непосредственно связаны с первоначальным определением размера ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой суд считает обоснованным исходя из обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 17 956 руб. с перечислением 50% в пользу потребителя и 50 % в пользу общественной организации.

Требования общественной организации о взыскании с ответчика расходов на юридические расходы, расходов на ксерокопирование удовлетворению не подлежат, поскольку действующая редакция ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах отдельного потребителя.

В связи с принятием Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пункт 30.1 которого предусматривал возможность возмещения общественному объединению, обратившемуся в интересах отдельного потребителя, понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, утратило силу.

Выступая в интересах истца, в суд обратилась общественная организация, которая в силу закона, в рамках своей уставной деятельности обязана осуществлять такую деятельность на безвозмездной основе. Соответственно, расходы истца по оплате услуг представителя, которым одновременно выступает представитель общественной организации, не могут быть возложены на ответчиков, поскольку в данном случае истец явно злоупотребляет своим правом, так как они такие расходы не являются вынужденными и необходимыми, исходя из субъектного состава участников процесса.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103, 333.36 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 417 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Ненилиной Л. И., удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЖК Металлург-5» в пользу Ненилиной Л. И. материальный ущерб в сумме 29912 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8978 руб.

Взыскать с ЗАО «ЖК Металлург-5» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8978 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖК Металлург-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1417 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 г.

< > Федеральный судья С.Г. Екимов

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.10.2014 года решение оставлено без изменения.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2014 года № 33-4585/2014

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сухановой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2014 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Ненилиной Л.И. , удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» в пользу Ненилиной Л.И. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

С закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек...

....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочной И.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в интересах Ненилиной Л.И., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-5» (далее – ЗАО «ЖК Металлург-5») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <ДАТА> произошло затопление принадлежащей Ненилиной Л.И. квартиры <адрес>. Согласно акту обследования места аварии затопление произошло вследствие течи чугунного радиатора в квартире №.... Величина материального ущерба, причиненного истцу, определена экспертом в сумме ... рублей ... копеек. Поскольку обслуживание дома производит ЗАО «ЖК Металлург-5», просит взыскать с ответчика в пользу Ненилиной Л.И. материальный ущерб в указанном размере, за услуги оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за неурегулирование спора в добровольном порядке, также взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» за ксерокопирование документов ... рублей, расходы за юридические услуги и консультацию в сумме ... рублей, за подготовку претензии в сумме ... рублей, за подготовку искового заявления в размере ... рублей, за представительство в суде в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-8», Черепанкин Н.В., Черепанкина Т.И.

Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Башмакова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истица Ненилина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО «ЖК Металлург-5» по доверенности Шитов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что вина управляющей организации в произошедшей аварии отсутствует.

В судебном заседании третье лицо Черепанкин Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что виновником затопления является управляющая организация, залив произошел в день подключения отопления.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Металлург-8», третье лицо Черепанкина Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Суханова А.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за представительство в суде и оформление документов, полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что понесенные обществом расходы возмещению не подлежат. ВООО «Общество защиты прав потребителей», выступающая в интересах отдельного потребителя, и пользующаяся в силу пункта 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми процессуальными права истца, имеет право на возмещение судебных расходов, в чем ей неправомерно отказано судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «ЖК Металлург-5» по доверенности Васильев С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей, законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Названное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение применено, штраф в пользу общественного объединения судом взыскан, что не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ВООО «Общество защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией и в силу уставных задач обязано осуществлять защиту прав потребителей на безвозмездной основе.

Таким образом, действуя в интересах Ненилиной Л.И., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ВООО «Общество защиты прав потребителей» не может одновременно заключать договоры на возмездное оказание юридических услуг в интересах Ненилиной Л.И. и быть её представителем, оказывающим юридическую помощь. Следовательно, понесенные данной организацией расходы за консультацию ... рублей, за составление претензии ... рублей, за составление искового заявления ... рублей и за ксерокопирование документов ... рублей не являются расходами, понесенными истцом.

Доказательств оказания ООО «...» юридических услуг Ненилиной Л.И., связанных с рассмотрением данного дела, и несения истцом указанных расходов, суду не предъявлено.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1275-О-О на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Ссылка в апелляционной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» на необходимость применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как ВООО «Общество защиты прав потребителей», обладая правомочиями представлять интересы Ненилиной Л.И., стороной по делу не является, поэтому положения указанной правовой нормы о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Сухановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: