Черепанов Александр Гурьевич

Дело № 5-153/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000839-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 декабря 2023 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, Ленский район, село Яренск, площадь Братьев Покровских, дом 4, дело об административном правонарушении, предусмотренного часть 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Черепанова А. Г., родившегося _____.__г в Л/П <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

Черепанов А.Г. совершил розничную продажу спиртосодержащей продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так из протокола об административном правонарушении от 11 октября 2023 года №__ следует, что Черепанов А.Г. 05 октября 2023 года в 14 часов 40 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес> являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, осуществил продажу двух бутылок спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта объемной долей 32,1 % об., объемом 0,5 литра по цене 170 рублей за одну бутылку в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ог...

...раничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черепанов А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также указал о согласии с составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Черепанов А.Г. к лицам, указанным в ст. 14.17.1 КоАП РФ в числе исключения, не относится.

Согласно подпункту 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

В письменных объяснениях, данных 05 октября 2023 года инспектору нИАЗ ОМВД России по Ленскому району, свидетель ФИО3 подтвердил приобретение двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Премиум с серебром» объемом 0,5 литра по цене 170 рублей за каждую, на общую сумму 340 рублей у Черепанова А.Г. для личного употребления.

Письменные объяснения свидетеля составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.6 КоАП РФ.

Показания свидетеля носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, данные о наличии причин для оговора Черепанова А.Г. со стороны свидетеля ФИО3, отсутствуют.

В соответствии с протоколом изъятия от 05 октября 2023 года две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра «Премиум с серебром» со спиртосодержащей жидкостью изъяты и на основании определения должностного лица полиции направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 09 октября 2023 года, представленная на экспертизу жидкость объемом 0,5 литра, находящаяся в двух бутылках с этикеткой «Премиум с серебром», является спиртосодержащей, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, с концентрацией 32,1%. По органолептическим показателям и объемной доле этилового спирта данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». По содержанию токсичных микропримесей данная жидкость соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Диэтилфталата, денатурирующих добавок (кротональдегида, бензина, керосина), в представленной жидкости не выявлено.

В соответствии с п. п. 4, 5 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, исходя из положений ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ критерием разграничения данных видов спиртосодержащей продукции является ее пригодность к употреблению в пищу человека.

Из материалов дела, в том числе письменных объяснений ФИО3 следует, что спиртосодержащая жидкость приобретена у Черепанова А.Г. с целью употребления в качестве пищевой продукции.

Таким образом, жидкость является спиртосодержащей продукцией, требования, по обороту которой установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Черепанов А.Г. составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о Черепанове А.Г. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании приведенных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу, что действия Черепанова А.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Черепанова А.Г., являются признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Черепанова А.Г., не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Черепанова А.Г., позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствие с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае если она реализуется без соответствующих лицензий и маркировки. Статья 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот указанной продукции запрещается.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что изъятая продукция подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 3. ст. 3.3 КоАП РФ если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить Черепанову А.Г. административное наказание в виде наложения административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Черепанова А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области). Наименование банка: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УИН: 18880429230295473584, ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 03100643000000012400, БИК 011117401, ОКТМО 11511000, л/с 04241288610, единый казначейский счет 40102810045370000016, КБК 18811601331010000140, штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Вилегодский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Ленский район, село Яренск, площадь Братьев Покровских, дом 4.

Изъятые 05 октября 2023 года две бутылки, содержащие спиртосодержащую жидкость, уничтожить в установленном порядке.

Исполнение постановления в части уничтожения двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью поручить ОМВД России по Ленскому району.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Якимов

Дело 2-548/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Камаловой В.М.,

при секретаре Чувашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А. Г. к Государственному учреждению – Отделу пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от _____.__г №__ незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, и обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, и обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование иска истец указал, что _____.__г он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но Комиссией по назначению пенсии ему в этом было отказано. Ему не был засчитан в специальный стаж работа в должности машиниста котельных установок в Ленском МПМК в период с _____.__г по _____.__г, и в должности машиниста котельных установок в Ленской ПТЖКХ. в период с _____.__г по _____.__г, так как отсутствуют документы, подтверждающие работу котельных на угле. Но все котельные в <адрес> работали на угле, кроме котельных Кижмола и Леспромхоза, которые были ведомственные и работали на дровах. Он работал в котельных, где были установлены котлы «Тула» и «Универсал», которые работали только на твёрдом топлив...

...е (угле). То обстоятельство, что он работал машинистом котельных установок, подтверждается также сведениями, внесенными в трудовую книжку.

Истец просит включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы: с _____.__г по _____.__г в должности кочегара в Ленской МПМК и с _____.__г по _____.__г в должности машиниста котельных установок в Ленской ППЖКХ, обязать ответчика назначить и начислить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи особыми условиями труда с _____.__г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просил также признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от _____.__г №__ в отношении него незаконным.

В настоящем судебном заседании истец Черепанов А.Г. и его представитель Орлов С.М. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно статье 28.1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7 - 14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 15 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о трудовых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, обязательными условиями для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ о трудовых пенсиях являются достижение возраста 50 лет; наличие страхового стажа не менее 25 лет; наличие стажа работы в районах Крайнего севера или приравненных к ним местностях не менее 15 или 20 календарных лет соответственно; наличие льготного стажа работы не менее 12 лет 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что Черепанов А.Г. _____.__г обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии. Решением Комиссии Государственного учреждения – Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от _____.__г №__ Черепанову А.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ о трудовых пенсиях отказано, в связи с отсутствием у него требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Крупиной Е.А. следует, что основанием отказа Черепанову А.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости явилось отсутствие документов, подтверждающих, что Черепанов А.Г. в период с _____.__г по _____.__г и с _____.__г по _____.__г работал кочегаром и машинистом котельных установок в котельных, которые работали на твёрдом топливе (угле).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (далее – Списки), с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий (далее – Правила) при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии»), имеют право на льготное пенсионное обеспечение.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года № 517 действие указанного Списка распространено на территорию РСФСР.

Министерство труда Российской Федерации в своем Разъяснении от 22 мая 1996 года № 5 в пункте 5 установило, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие указанных выше Списков на территории Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19ПА утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными Законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Настоящий перечень определяет документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

На основании пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по старости, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона РФ № 173-ФЗ, кроме документов о страховом стаже, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, и пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Доводы истца и его представителя о том, что в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости должны быть включены периоды работы Черепанова А.Г. в должности кочегара Ленской МПМК с _____.__г по _____.__г, в должности машиниста котельных установок Ленской ППЖКХ с _____.__г по _____.__г, суд находит состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из записей в трудовой книжке Черепанова А.Г., с _____.__г по _____.__г он работал в должности кочегара в Ленской МПМК, а с _____.__г по _____.__г в должности машиниста котельных установок в Ленском ППЖКХ.

В исковом заявлении Черепанов А.Г. указал и в судебном заседании пояснил, что в спорный период он работал кочегаром и машинистом котельных установок в условиях постоянной занятости в котельных, в которых были установлены котлы «Тула» и «Универсал», работавшие на твёрдом топливе – каменном угле.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями удостоверений о качестве изготовления котла «Универсал-6», техническими характеристиками данного котла, а также справками администрации МО «Ленский муниципальный район» №__ от _____.__г и администрации МО «Сафроновское» №__ от _____.__г.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает данные документы допустимыми и достоверными доказательствами, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства того, что Черепанов А.Г. в спорные периоды работал кочегаром и машинистом котельных установок в котельных, которые работали на твёрдом топливе (угле), также подтверждаются показаниями свидетелей М, Д, З, К, данными в судебном заседании, из которых следует, что они вместе с Черепановым А.Г. работали машинистами котельных установок в условиях постоянной занятости в котельных, в которых были установлены котлы «Тула-3» и «Универсал-6», работавшие на твёрдом топливе – каменном угле. Работали они в данных должностях в течение полного рабочего дня, на постоянной основе, в том числе сами убирали золу. После окончания отопительного сезона, они уходили в ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск, а после выхода из отпуска занимались ремонтом котельного оборудования до нового отопительного сезона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что периоды работы Черепанова А.Г. в должности кочегара (котельных установок на угле) в Ленской МПМК с _____.__г по _____.__г и в должности машиниста котельных установок (на угле) в Ленской ППЖКХ с _____.__г по _____.__г, подлежат включению в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, с учётом его постоянной занятости в данной должности.

В судебном заседании установлено, что специальный стаж истца Черепанова А.Г. определенный ответчиком в количестве 09 лет 02 месяца 21 день, с учетом установленного судом периода его работы с _____.__г по _____.__г в должности кочегара (котельных установок на угле) в Ленской МПМК и с _____.__г по _____.__г год в должности машиниста котельных установок (на угле) в Ленской ППЖКХ, как в календарном так и в льготном исчислении составляет более требуемых по закону 12 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Комиссии Государственного учреждения – Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от _____.__г № 140, которым истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано, не основано на положениях действующего пенсионного законодательства Российской Федерации и, следовательно, не может являться законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от _____.__г № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на момент обращения – _____.__г Черепанов А.Г. имел необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, такая пенсия должна быть ему назначена с указанной даты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Черепанова А. Г. удовлетворить.

Признать решение Комиссии Государственного учреждения – Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от _____.__г №__ незаконным.

Включить Черепанову А. Г. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в Ленской МПМК с _____.__г по _____.__г в должности кочегара котельной, работавшей на твёрдом топливе (угле), и период работы в Ленской ПТЖКХ с _____.__г по _____.__г в должности машиниста котельных установок, работавших на твёрдом топливе (угле).

Признать за Черепановым А. Г. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с _____.__г.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области назначить Черепанову А. Г. досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с _____.__г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Архангельской области в пользу Черепанова А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2014 года.

Судья В.М. Камалова.

Дело № 2-279/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000433-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зверь» о защите прав потребителя,

установил:

Черепанов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зверь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43. 03 мая 2018 года он заключил с ООО «Зверь» договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43, и на основании заказ-наряда №__ от 03 мая 2018 года передал автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Зверь». Срок ремонтных работ был определен до 12 июля 2018 года.

В объем работ должно было войти: монтаж-демонтаж ТНВД, монтаж-демонтаж четырех топливных форсунок, монтаж-демонтаж ГБЦ, ремонт четырех топливных форсунок, ремонт ТНВД, при этом, при производстве ремонтных работ должны были быть использованы запасные части, а именно четыре ремкомплекта форсунок, четыре уплотнительных кольца форсунок, насос подкачки ТНВД, ремкомплект ТНВД.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 103480 рублей, за работы и запасные части истцом было уплачено 90000 рублей. Однако ремонтных работ, прописанных в заказ-наряде №__ от 03 мая 2018 года не производилось, в связи с чем он 31 июля 2018 года вынужден был отказаться от договора и забрать автомобиль из СТОА ООО «Зверь», о чем сде...

...лал соответствующую запись в акте выполненных работ № Р0006 от 31 июля 2018 года. В итоге ремонтные работы автомобиля SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43, были произведены ООО «Дизель Моторс» на основании заказ-наряда №__ от 28 августа 2018 года. За производство ремонтных работ истцом было уплачено ООО «Дизель Моторс» 53300 рублей.

Полагал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зверь» в его пользу в счет возврата перечисленных на ремонт автомобиля SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43, денежные средства в размере 90000 рублей; убытки в размере 53300 рублей в связи с проведением ремонтных работ SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43, ООО «Дизель Моторс»; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Зверь» в его пользу в счет возврата перечисленных на ремонт автомобиля SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43, денежные средства в размере 90000 рублей; убытки в размере 53300 рублей в связи с проведением ремонтных работ SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43, ООО «Дизель Моторс»; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04 мая 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 8366 рублей 30 копеек; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Черепанов А.Г., представитель истца Чанцев Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «Зверь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно представленного письменного отзыва, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве. В судебном заседании 15 августа 2019 года представитель ответчика Фотиев А.А. подтвердил, что 03 мая 2018 года Черепанов А.Г. заключил с ООО «Зверь» договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43 для ремонта топливной системы на основании заказ-наряда №__ от 03 мая 2018 года. 31 июля 2018 года он по требованию истца вернул автомобиль, ремонт которого не был окончен, в связи с задержкой поставки не были заменены 4 электромагнитных клапана форсунки обратной подачи топлива, остальные определенные договором работы были выполнены надлежаще. Черепанов А.Г. был осведомлен о наличии неисправности в его автомобиле, был согласен принять его в таком состоянии. Стороны пришли к соглашению, что в связи с нарушением сроков сдачи автомобиля исполнитель устраняет недостатки ремонта за свой счет немедленно после поступления запчастей, а Черепанов А.Г. не доплачивает 13 480 рублей из оговоренной договором стоимости работ и запасных частей в размере 103 480 рублей. Через непродолжительное время он лично доставил электромагнитные клапаны форсунок по месту жительства истца, произвел устранение неисправностей, после чего истец принял автомобиль, подписал акт выполненных работ без каких-либо претензий и с того времени о выявлении им каких-либо недостатков в работе не сообщал, с претензиями в ООО «Зверь» не обращался. Оригинал акта выполненных работ на ООО «Зверь» был утрачен. Представленная суду истцом копия акта выполненных работ от 31.07.2018 не соответствует оригиналу, поскольку содержит внесенные в него истцом неоговоренные исправления о том, что работы с автомобилем производились, а оригинал документа истец суду не предоставил.

Истец Черепанов А.Г. в судебном заседании также подтвердил, что представитель ответчика Фотиев А.А. по согласованию с ним приезжал по месту его жительства и производил устранение неисправностей в присутствии свидетеля ФИО7, после чего с какими-либо претензиями к ООО «Зверь» он не обращался. Недостатки в произведенном ремонте были выявлены им позже, и их устранение он произвел самостоятельно, после чего произвел отчуждение автомобиля, а затем обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зверь».

Заслушав истца Черепанова А.Г., его представителя Чанцева Д.А., свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с заказ-наря<адрес> от 03 мая 2018 года, заключенным между ООО «Зверь» и Черепановым А.Ю., автомобиль SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43, истцом Черепановым А.Ю. был передан ответчику ООО «Зверь» для ремонт топливной системы. Перечень выполняемых работ: монтаж-демонтаж ТНВД, монтаж-демонтаж четырех топливных форсунок, монтаж-демонтаж ГБЦ, ремонт четырех топливных форсунок, ремонт ТНВД. Используемый запасные части (материалы), оплачиваемые заказчиком: четыре ремкомплекта форсунок, четыре уплотнительных кольца форсунок, насос подкачки ТНВД, ремкомплект ТНВД.

Стоимость работ составила 31 000 рублей, стоимость запасных частей и материалов составила 72480 рублей, а всего 103 480 рублей. Истцом 07.07.2019 года оплачено 90 000 рублей. Остаток 13 480 000 рублей.

Из содержания представленной истцом ксерокопии акта выполненных работ Р006 от 31 июля 2018 года, истец Черепанов А.Ю. забрал автомобиль SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/4, в неисправном виде по причине слишком долгой задержки в поставке запчастей и соответственно выхода из сроков сдачи автомобиля, а именно электромагнитного клапана форсунки обратной подачи топлива, четыре штуки. Кроме перечисленных клапанов остальные работы произведены в полном объеме. Оригинал указанного акта сторонами представлен не был.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из взаимосвязанного смысла вышеуказанных норм закона следует, что обязанность доказать факт наличия недостатка оказанных услуг (выполненных работ), а также размера причиненных убытков по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на потребителя, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств факта наличия недостатка оказанных услуг (выполненных работ), а также размера причиненных убытков, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, истец Черепанов А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что в связи с нарушением сроков выполнения работы при возвращении ему автомобиля 31.07.2019 он согласовал с Фотиевым А.А. вопрос устранения недостатков выполненной работы. По взаимной договоренности он не произвел доплату в сумме 13 480 рублей за выполненные работы и запасные части, а Фотиев А.А. прибыл к нему по месту жительства, где произвел устранение неисправностей за свой счет. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 подтвердил факт прибытия Фотиева А.А. по месту жительства истца и производства им ремонта автомобиля Черепанова А.Г.

Как указал истец, после этого о выявлении им недостатков выполненного ремонта он к ответчику не сообщал, с претензиями не обращался. На вопросы суда пояснил, что недостатки выполненных ООО «Зверь» работ он устранил своими силами, после чего произвел отчуждение указанного автомобиля в ООО «Автовыкуп».

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на произведенные ООО «Дизель Моторс» работы по ремонту автомобиля SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак Х787ОК/43 на основании заказ-наряда №__ от 28 августа 2018 года.

Однако как следует из договора наряд-заказа на работы №__ от 28 августа 2018 года, договор на проверку и ремонт форсунок заключен в г. Санкт- Петербург между ООО «Дизель Моторс» и Захаровым А. Н., а не с истцом. Доказательств использования указанных в данном наряд-заказе форсунок для устранения выявленных в автомобиле истца недостатков суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Черепанова А.Г. о взыскании в его пользу в счет возврата перечисленных на ремонт автомобиля SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак Х787ОК/43, денежных средства в размере 90000 рублей; убытков в размере 53300 рублей в связи с проведением ремонтных работ SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак Х787ОК/43, надлежит отказать.

При разрешении требований Черепанова А.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04 мая 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 8366 рублей 30 копеек; штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Черепанова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зверь» о взыскании в счет возврата перечисленных на ремонт автомобиля SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43, денежных средств в размере 90000 рублей; убытков в размере 53300 рублей в связи с проведением ремонтных работ SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №__/43, ООО «Дизель Моторс»; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04 мая 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 8366 рублей 30 копеек; штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Минина