Черепанова Ина Андреевна

Дело № 11-48/2024

(первая инстанция 2-54/2023/6м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 02 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Елисеевой Ларисы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Черепановой Ины Андреевны к ИП Елисеевой Ларисе Юрьевне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Черепановой Ины Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Ларисе Юрьевне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеевой Ларисы Юрьевны в пользу Черепановой Ины Андреевны оплаченные за товар денежные средства в размере 53 499 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 36 749,50 рублей, всего взыскать 135 248,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеевой Ларисы Юрьевны в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 704 руб. 97 коп.

Обязать Черепанову Ину Андреевну вернуть товар шкаф комбинированный с 2 глухими и 2 зеркальными дверями «Эмбер...

...» (Баттл Рок/Серый глянец) ИП Елисеевой Ларисе Юрьевне»,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Елисеевой Л.Ю. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 31 июля 2022 года в Торговом центре «Новый Магнат» у ИП Елисеевой Л.Ю. она приобрела набор мебели Эмбер СМ-348.07.013 Шкаф комбинированный с двумя глухими и двумя зеркальными дверями (Баттл Рок/ Серый глянец), стоимостью 53 499 руб. в новую квартиру, размеры которой ей известны не были, однако продавец заверила, что знакома с новыми планировками и размерами комнат. Вместе с тем, когда была осуществлена поставка мебели в новый дом, шкаф оказался слишком большим и в комнате не помещался. На претензию от 12 сентября 2022 года в возврате денежных средств было отказано, в связи с чем, Черепанова И.А. в судебном порядке просит взыскать с ИП Елисеевой Л.Ю. стоимость шкафа, неустойку (с учетом уточнения) исходя из 1% в день, начиная с 23 сентября 2022 года по 20\.01.2023 г. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание к мировому судье не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Кружинов М.В. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Хабирова Н.В. в судебном заседании у мирового судьи в удовлетворении требований просила отказать, так как до получения товара истица имела право отказаться от договора, узнав габариты комнаты, при этом внешний вид товара сохранен не был для обмена, а также отсутствовал аналогичный товар для обмена шкафа на трехдверный.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решения мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что истица не была введена в заблуждение относительно габаритов мебели, так как договор купли-продажи содержит габариты гарнитура, который в том числе был представлен на выставке в магазине. В заказе истица указала о согласии с габаритами мебели. Претензия доводов о несоответствии габаритов шкафа, как указал мировой судья, не содержит. Также отмечает, что шкаф в собранном виде находится в пользовании истца с сентября 2022 года, что исключает возможность сохранения его внешнего вида, включая упаковку, которая является частью товарного вида изделия. Положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей не учтены, а именно то, что условия для обмена товара истицей соблюдены не были. Также в решении суда мировой судья сослался на Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., утратившее силу. Товар был доставлен в картонной упаковке, которая была утрачена, в то время как упаковка завода-изготовителя является неотъемлемой частью изделия. Мировой судья не принял во внимание, что товар может быть возвращен лишь при отсутствии следов сборки, в то время как речь идет о возврате товаре ненадлежащего качества, а не товара с недостатками. Расчет неустойки следовало исчислять с учетом 10-дневного срока, предусмотренного для возврата денежных средств, то есть с 23, а не с 13 сентября. Расчет ответчику представлен не был, полагает взыскание неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, с учетом категории дела, незаконным. Кодекс судейской этики мировым судьей был нарушен, поскольку имели место быть высказывания и провокационные вопросы свидетелям, было видно, чью позицию принял мировой судья. Процессуальные сроки изготовления мотивированного решения, направления его сторонам и изготовления протокола судебного заседания нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истица и ее представитель Кружинов М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи № 603056 от 31 июля 2022 года в Торговом центре «Новый Магнат» Черепанова И.А. приобрела у ИП Елисеевой Л.Ю. набор мебели, включая шкаф Эмбер СМ-348.07.013 комбинированный с двумя глухими и двумя зеркальными дверями (Баттл Рок/ Серый глянец), стоимостью 53 499 руб., оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривалось.

В соответствии с актом приемки-передачи № 4ТЛЮ0000445 от 07.09.2022 г. товар был поставлен по указанному истицей адресу и получен 10.09.2022 г., что подтверждается ее подписью, и собран.

12 сентября 2022 года истица обратилась с претензией с требованием о возврате товара, который после сборки не подошел по размеру, на которую ответчиком своевременно был дан ответ об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что товар был в употреблении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих права, обязанности и ответственность сторон при заключении договора купли-продажи. При этом суд также обоснованно принял во внимание положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ). Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Из смысла приведенных норм следует, что если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, то у потребителя возникает право в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества на аналогичный, подходящий по указанным параметрам. В свою очередь у продавца в таком случае возникает обязанность произвести такой обмен, либо возвратить покупателю денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара.

Как было установлено, аналогичный и подходящий для истицы товар для обмена у ответчика отсутствовал.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств в размере 53 499 рублей.

Следует отметить, что Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 указанного Перечня, обмену не подлежат мебельные гарнитуры бытового назначения.

Согласно положениям «ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст, под мебельным гарнитуром понимается группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками; под изделием мебели понимается единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения.

Приобретенный истицей шкаф, не отвечает признакам мебельного гарнитура, так как фактически является изделием мебели, в связи с чем запрет на возврат и обмен, установленный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не него не распространяется, он подлежит возврату и обмену по общим правилам.

Более того, как указал в п. 28 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что после сбора и установки шкафа утратил первоначальный товарный вид, суд признает необоснованными в связи с тем, что он не подтвержден фактическими обстоятельствами и сведениями, представленными в материалах дела, являются умозаключениями стороны ответчика, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждения товара и его эксплуатации, заявлено не было.

Отсутствие картонной упаковки также не является основанием для признания товара утратившим внешний вид, поскольку положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований к наличию упаковки товара, с целью его обмена на иной товар, не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица имела право на отказ от договора до получения товара, существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку законом право потребителя на отказ от договора предусмотрен, в том числе, и после принятия товара.

Суд второй инстанции также считает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной с 23 сентября 2022 года по 20 января 2023 года, согласно заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения, на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки произведен мировым судьей с 13, а не с 23 сентября 2022 года, противоречат материалам дела.

Более того, мировым судьей применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие снизить размер неустойки, а потому в рассматриваемом случае оснований для снижения ее размера либо отказе в ее взыскании, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку изложенные в претензии потребителя требования удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 36 749 руб.50 коп. Оснований для перерасчета и уменьшения указанной суммы штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания на нарушение мировым судьей судейской этики разрешается в ином порядке и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и ее предвзятом отношении к стороне истца.

Вопросы о нарушении мировым судьей процессуальных сроков изготовления, подписания и направления судебных актов не влекут изменение либо отмену законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции без каких-либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Черепановой Ины Андреевны к ИП Елисеевой Ларисе Юрьевне о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова

об оставлении заявления без рассмотрения

29 января 2013 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания: Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2013 по иску Черепановой Ины Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Лабытнангская городская больница» о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД/ММ/ГГ Черепанова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Лабытнангская городская больница» о взыскании единовременного вознаграждения на основании Закона ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-ЗАО « О здравоохранении в Ямало-Ненецком автономном округе» в сумме ... рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере ... рублей.

Истец Черепанова И.А. в суд не явилась повторно (22.01.2013 г. и 29.01.2013 г.) о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо о разбирательстве без ее участия в суд не поступало.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Сложившиеся по делу обстоятельства предусмотрены ст. 222 абз.8 ГПК РФ, в которой закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не...

... требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец по делу дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, не совершив каких-либо распорядительных действий по делу, суд приходит к выводу об утрате ею интереса к судебному разрешению спора и оставляет иск Черепановой Ины Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Лабытнангская городская больница» о взыскании единовременного вознаграждения без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке.

Кроме того, суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Черепановой Ины Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Лабытнангская городская больница» о взыскании единовременного вознаграждения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья: