Черепановская Мила Михайловна

Дело № 33-9586/2014

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вагиной В.В. – Кургановой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым исковые требования Заварзиной Людмилы Валентиновны удовлетворены.

Признан недействительным договор от 06.11.2013г. купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №, заключенный между Вагиной Вероникой Васильевной и Череповской Милой Михайловной.

Применены последствия недействительности сделки - договора от 06.11.2013г. купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №, заключенного между Вагиной Вероникой Васильевной и Череповской Милой Михайловной, установив, что договор от 06.11.2013г. купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером №, заключенный между Вагиной Вероникой Васильевной и Череповской Милой Михайловной, не препятствует обращению взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером № для обеспечения прав взыскателя З...

...аварзиной Людмилы Валентиновны по исполнительному производству № по исполнительному листа № от 16.01.2014г.

Взысканы в равных долях с Вагиной Вероники Васильевны, Череповской Милы Михайловны в пользу Заварзиной Людмилы Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварзина Л.В. обратилась в суд с иском к Вагиной В.В., Череповской М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что определением Советского районного суда от 12 августа 2013 г. по иску Мерцаловой И.В. к Яковлеву В.А., Яковлеву А.А., Вагиной В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вагина В.В. выплачивает Мерцаловой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке Вагина В.В. условия мирового соглашения не исполнила.

13 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Карлиной ЮА. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вагиной В.В. о взыскании в пользу Мерцаловой И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В период действия запрета судебного пристава – исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества Вагина В.В. совершила сделку по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем заключения с ответчиком Череповской М.М. 06 ноября 2013 г. договора купли-продажи за цену <данные изъяты>

24 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем Карлиной Ю.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Вагиной В.В. в пользу Заварзиной Л.В., которая является правопреемником Мерцаловой И.В., денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 29 января 2014 г. согласно выписке из ЕГРП в отношении объекта - 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру действовал запрет по постановлению от 24 октября 2013 г. 26 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Карлиной Ю.А. было вынесено постановлением о запрете отчуждения должнику Вагиной В.В. доли в спорном имуществе; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

03 марта 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право Череповской М.М. на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем истица полагала, что совершенная сделка является недействительной.

Просила признать недействительным договор от 06 ноября2013 г. купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенный между ответчиками Вагиной Вероникой Васильевной и Череповской Милой Михайловной; применить последствия недействительности сделки - договора от 06.11.2013 года купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером: № совершенную между ответчиками Вагиной Вероникой Васильевной и Череповской Милой Михайловной - обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером: №, для обеспечения прав взыскателя Заварзиной Людмилы Валентиновны по исполнительному производству № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ответчик Вагина В.В., в апелляционной жалобе её представитель Курганова Е.И. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчики знали о наличии запрета, считает, что указанный вывод сделан на основании показаний свидетелей, к которым суд должен отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности и не подтверждены никакими другими собранными по делу доказательствами.

Апеллянт утверждает, что о наличии запрета ответчикам не было известно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 ГК РФ, поскольку заключена при наличии запрета, установленного службой судебных приставов, при этом суд установил, что приобретатель знал о наличии запрета и применил последствия недействительности указанной сделки в виде сохранения указанного обременения, указав, что возможно обращение взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к постановлению неправильного по существу решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделку можно признать недействительной только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений ст. 174.1 ГК РФ следует, что закон не предусматривает оснований для признания сделки недействительной, в случае ее заключения при наличии запрета, установленного в частности в процессе исполнительного производства, закон предусматривает, что такая сделка действительна, однако если будет установлено, что приобретатель знал об имеющемся запрете, то указанное обременение сохраняет свою силу и на такое имущество может быть обращено взыскание в процессе реализации прав кредитора.

Судом правильно установлено, что оспариваемая сделка была заключена при наличии запрета на отчуждение имущества должника, установленного судебным приставом исполнителем в обеспечение исполнения судебного постановления о взыскании с собственника имущества денежных средств в пользу истца, так сделка по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру заключенная между Вагиной В.В. ( продавец ) и Череповской М.М. ( покупатель ) была заключена 06.11.2013 года, запрет на отчуждение имущества должника был установлен судебным приставом исполнителем 24.10.2013 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом из материалов дела следует, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по определению суда об утверждении мирового соглашения и определению о замене взыскателя, ответчик Вагина В.В. является должником по указанному исполнительному производству, а ответчик Череповская М.М. стороной оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Череповской М.М. было известно о наличии запрета на отчуждение указанного имущества, суд при этом оценил представленные доказательства, и обстоятельства установленные по делу в частности показания свидетелей, так свидетели подтвердили, что в их присутствии было сообщено Череповской о наличии запрета на отчуждение данного имущества, доводы апеллянта о том, что данные показания не подтверждаются иными доказательствами и недостоверны не могут быть приняты судебной коллегией, так свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не заинтересованы в исходе дела, подробно пояснили как и при каких обстоятельствах Череповской М.М. стало известно о наличии запрета на отчуждение доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось, сохранение запрета на отчуждение имущества и возможность его реализации не является последствиями недействительности сделки, а лишь последствиями заключения указанного договора при установлении, что приобретатель не является добросовестным, поскольку знал о наличии ограничений для заключения сделки по отчуждению имущества.

Решение о признании сделки недействительной является неправильным, в иске в указанной части должно быть отказано, кроме того, истец заявляет об обращении взыскания на спорное имущество, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части нет, положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура и порядок обращения взыскания на имущество должника, оснований для обращения в суд с указанными требованиями у истца нет, поскольку судом установлено, что запрет сохраняет свою силу и возможна реализация прав кредитора, соответственно спорное имущество должно быть выставлено на торги для последующей реализации в соответствии с указанными положениями закона, оснований для судебного обращения взыскания на спорное имущество нет.

Таким образом, решение подлежит отмене, как поставленное с нарушением норм материального права, в иске должно быть отказано, с выводом в мотивировочной части решения о том, что запрет сохраняет свою силу и имеется возможность реализации указанного имущества взыскателем, путем реализации имущества в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2014 года отменить, постановить новое решение которым в иске Заварзиной Л.В. отказать в полном объеме, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Вагиной В.В. – Кургановой Е.И.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лисюко Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-2738/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым отменен наложенный определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014г. запрет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать любые сделки, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером: 54:35:054200:1133, и запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия по исключению из государственного реестра 1/3 в праве собственности на квартир), расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером: № принадлежащей ФИО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявление указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.11.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связ...

...и с чем отпала необходимость в сохранении принятых определением от 31.03.2104 обеспечительных мерах.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением от 31.03.2014.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае отмены обеспечительных мер ФИО сможет распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем будет невозможна защита и реализация прав апеллянта как кредитора, в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.

Ссылка ФИО в частной жалобе на то, что отмена обеспечительных мер может привести к нарушению ее прав, как взыскателя в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку обеспечительные меры принимаются до разрешения спора по существу, не могут носить бессрочный характер и производны от принятого по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: