Черепашкина Наталья Владимировна

Дело № 2-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Ю.И. к Черепашкиной Ю.И. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Ю.И. обратился в суд с иском к Черепашкиной Н.В. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 03.10.2012 года, в соответствии с условиями которого жилое помещение фактически было передано Черепашкиной Н.В. В связи с неисполнением условий предварительного договора об оплате товара и отказом Черепашкиной Н.В. от добровольного освобождения жилого помещения Титов Ю.И. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Однако решение суда об истребовании имущества из незаконного владения Черепашкиной Н.В. не исполнено до настоящего времени. В связи с чем Титов Ю.И. полагает, что ему причинены убытки в виде неполученных доходов от аренды жилого помещения, которые просит взыскать с Черепашкиной Н.В. за период с августа 2013 года по августа 2016 года в сумме 464000 руб., а также производить с 01.09.2016 года взыскание денежных средств за аренду жилого помещения каждый календарный месяц в размере 13000 руб. до месяца фактического освобождения Черепашкиной Н.В. жилого помещения. Кроме того просит взыскать с Черепашкиной Н.В. убытки в виде уплаты коммунальных пл...

Показать ещё

...атежей в размере 86453 руб. 58 коп., а также компенсировать расходы по оплате госпошлины.

Истец Титов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Титова Ю.И. по доверенности Звягинцев К.А., действующий также в интересах 3-го лица ТСЖ «Орлиная 9», в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик Черепашкина Н.В. и ее представитель Ковалева Т.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного Титовым Ю.И. иска, представив письменное мнение по иску. Ссылались на то, что Черепашкина Н.В. стала проживать в принадлежащем истцу жилом помещении с его согласия, и с иском об истребовании жилого помещения из незаконного владения Титов Ю.И. обратился в суд только в феврале 2015 года. Указали на наличие у Титова Ю.И. перед Черепашкиной Н.В. задолженности по договору займа в размере 940000 руб., которые были уплачены по предварительному договору купли-продажи.

Суд, выслушав позицию каждой стороны рассматриваемого спора, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.10.2012 года между Титовым Ю.И. и Черепашкиной Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в отношении квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, площадью 83,3 кв.м., согласно которому стороны обязались заключить в срок до 01.12.2012 года договор купли-продажи.

Предварительным договором предусмотрена возможность изменения срока заключения договора купли-продажи по соглашению сторон (п. 2.2).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.08.2015 года, вступившим в законную силу 03.12.2015 года, жилое помещение - квартира №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске была истребована из владения Черепашкиной Н.В. в связи с отсутствием у нее законных прав на проживание в данном жилом помещении и невозможности принудить стороны предварительного договора купли-продажи к заключению основного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.08.2015 года установлен факт занятия ответчиком Черепашкиной Н.В. принадлежащей истцу квартиры в отсутствии законных договорных отношений после 01.12.2012 года.

Как следует из содержания п. 3.6. предварительного договора купли-продажи, оплата Покупателем (Черепашкиной Н.В.) коммунальных услуг начинается с момента заключения договора на коммунальное обслуживание, а если договор не заключен, то по истечении 11 дней, когда он должен быть заключен.

Каких-либо обязательств по внесению Титову Ю.И. арендной платы за пользование жилым помещением предварительный договор купли-продажи не содержит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Титов Ю.И. полагает, что ответчик Черепашкина Н.В. нарушает его права как собственника жилого помещения, а потому просит взыскать с нее неполученные доходы от аренды квартиры за период с августа 2013 года по август 2016 года в сумме 464000 руб., исходя из справки №688Р-08.2016 о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составленной ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 52-53).

Между тем, суд полагает, что установление факта использования жилого помещения без наличия к тому оснований не является достаточным основанием для вывода о причинения убытков собственнику жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его действительном намерении и совершении действий по сдаче в аренду принадлежащего ему жилого помещения, занимаемого ответчиком, реальной возможности существования получения прибыли, но невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчика.

Представленная истцом справка ООО «Судебная экспертиза и оценка» о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества не может являться доказательством реальной возможности получения истцом прибыли, поскольку указанный документ носит статистический характер, а содержащаяся в ней информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости аренды жилого помещения с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доказательств того, что после прекращения действия предварительного договора купли-продажи пользование спорным жилым помещением должно было осуществляться на платной основе, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность всех условий, наличие которых необходимо для вывода о причинении убытков в виде упущенной выгоды, оснований для взыскания с ответчика неполученных доходов от аренды квартиры не имеется.

Как следует из карточки расчетов по лицевому счету по квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинска за период с 01.01.2015 года по 31.08.2016 года (т. 1 л.д. 29-30), а также из справки ТСЖ «Орлиная 9» (т. 1 л.д. 124), общая сумма начислений за коммунальные услуги в жилом помещении в период с 01.01.2015 года по 31.08.2016 года составила 86453 руб. 58 коп., из которых 67429 руб. 29 коп. поступили на расчетный счет ТСЖ «Орлиная 9». Задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2016 года составляла 19024 руб. 29 коп.

Также судом установлено, и подтверждено представленными в дело квитанциями (т. 1 л.д. 31-37), что истец в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года нес расходы по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, в сумме 61727 руб. 20 коп.

Суд считает, что представленные Титовым Ю.И. квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 61727 руб. 20 коп. являются доказательством несения им убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика Черепашкиной Н.В., которая не представила суду доказательств несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный период.

Доказательств того, что ответчиком передавались какие-либо денежные средства истцу для оплаты коммунальных платежей, суду также не представлено.

Остальная истребуемая истцом ко взысканию денежная сумма в размере 19024 руб. 29 коп. составляет непогашенный долг по оплате коммунальных платежей, в связи с чем в данном случае не имеется оснований полагать, что Титову Ю.И. причинены убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

Само по себе наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги не является основанием для взыскания этой задолженности в настоящее время с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика Черепашкиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2051 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титова Ю.И. к Черепашкиной Н.В. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Черепашкиной Ю.И. в пользу Титова Ю.И. денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 61727 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2051 руб. 82 коп., всего взыскать 63779 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-7355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепашкиной Натальи Владимировны к Титову Юрию Ивановичу о взыскании процентов, встречному иску Титова Юрия Ивановича к Черепашкиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных платежей

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Черепашкина Н.В. обратилась в суд с иском к Титову Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 129 090,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в разм

УСТАНОВИЛ:

Черепашкина Н.В. обратилась в суд с иском к Титову Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 129 090,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 991 рубль, юридических расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований Черепашкина Н.В. указала, что 03 октября 2012 года между ней и Титовым Ю.И. был заключен договор целевого займа в соответствии с которым Титову Ю.И. были переданы денежные средства в размере 940 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору и предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.12.2012 года заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), площадью <данные изъяты>.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по.АМЗ, <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей....

Показать ещё

... Однако, в установленный договором срок договор купли-продажи заключен не был. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Титова Ю.И. в пользу Черепашкиной Н.В. был взыскан основной долг в размере 900 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 626,27 рублей. По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность в размере 934 564,24 рубля погашена. Однако, задолженность по процентам не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь Титов Ю.И. обратился с иском в суд к Черепашкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 60 305 рублей, расходов связанных с оплатой услуг дворника, охранника и уборщицы в размере 32 836,86 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований Титов Ю.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепашкиной Н.В. и Титовым Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по.АМЗ, <адрес>. Помещение фактически было передано, Черепашкина Н.В. фактически владеет и пользуется чужим имуществом не имея на то законных оснований. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по.АМЗ, <адрес> было истребовано из незаконного владения Черепашкиной Н.В. Решение суда исполнено 11 мая 2017 года. Однако, за время проживания Черепашкиной Н.В. в казанной квартире Титов Ю.И. нес бремя содержания данной квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг составили 60 305 рублей, стоимость аренды квартиры составляет 460 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг дворника, охранника и уборщицы составляет 32 836,86 рублей. В связи с тем, что Черепашкина Н.В. не исполняет добровольно свои обязанности Титов Ю.И. был вынужден обратится в суд с иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Черепашкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Черепашкиной Н.В. – Ковалева Т.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Титов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Титова Ю.И. – Звягинцев К.А,, адвокат Белов Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Ю.И. и Черепашкиной Н.В. был заключен договор целевого займа, по условиям п.1.1 которого Черепашкина Н.В. передает Титову Ю.И. в качестве займа денежные средства на сумму 2 250 000 рублей, а последний обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора целевого займа сумму займа заемщик направляет на окончание строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.АМЗ, <адрес>.

В пункте 1.3 этого же договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа путем передачи денежных средств в течение 60 дней с момента получения от займодавца письменного требования о возврате суммы займа или путем передачи в собственность займодавца жилого помещения (квартиры), площадью 85,64 кв.м, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п.АМЗ, <адрес>, при условии заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или передачи ему в собственность жилого помещения (квартиры). Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.5, 2.2 договора целевого займа).

Пунктом 3.4 договора целевого займа стороны установили, что в день заключения настоящего договора займодавец может передать заемщику сумму, составляющую 900 000 рублей, остальные заемные средства в сумме 1 350 000 рублей обязуется передать равными платежами в срок согласно графику, согласованному сторонами.

03 октября 2012 года Титов Ю.И. получил по расписке от Черепашкиной Н.В. во исполнение п.3.4 договора целевого займа 900 000 рублей.

Также 03 октября 2012 года Титов Ю.И. и Черепашкина Н.В. заключили предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались в срок до 01 декабря 2012 года заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), площадью 85,64 кв.м, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п.АМЗ, <адрес>.

В соответствии с п. 4.2 данного договора с согласия покупателя продавец засчитывает сумму, подлежащую возврату по договору целевого займа от 03 октября 2012 года, в счет оплаты объекта строительства по настоящему договору.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2014 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2014 года.

Кроме того, указанным выше решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2014 года установлено, что, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, независимо от наименования заключенного сторонами договора как договора займа, денежные средства Черепашкиной Н.В. передавались Титову Ю.И. в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей квартир в таком многоквартирном доме в собственность, фактически многоквартирный дом создан за счет средств, инвестированных истцами, а потому отношения сторон квалифицируются как основанные на договоре участия в долевом строительстве. Сделки с истцами со стороны Титова Ю.И. совершены в нарушение требований ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку он привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с указанным Федеральным законом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2016 года с Титова Ю.И. в пользу Черепашкиной Н.В. взыскан основной долг по договору целевого займа от 03 октября 2012 года в размере 900 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2012 года по 17 августа 2016 года в размере 602 626,27 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования Черепашкиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 24 мая 2017 года подлежат удовлетворению в размере 129 090,13 рублей, при этом расчет процентов будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

900 000

18.08.2016

18.09.2016

32

-

10,50%

366

8 262,30

900 000

19.09.2016

31.12.2016

104

-

10%

366

25 573,77

900 000

01.01.2017

26.03.2017

85

-

10%

365

20 958,90

900 000

27.03.2017

06.04.2017

11

-

9,75%

365

2 644,52

882 436,33

07.04.2017

19.04.2017

13

17 563,67

06.04.2017

9,75%

365

3 064,35

862 935,76

20.04.2017

26.04.2017

7

19 500,57

19.04.2017

9,75%

365

1 613,57

365 435,76

27.04.2017

01.05.2017

5

497 500

26.04.2017

9,75%

365

488,08

365 435,76

02.05.2017

05.05.2017

4

-

9,25%

365

370,44

65 435,76

06.05.2017

11.05.2017

6

300 000

05.05.2017

9,25%

365

99,50

Итого:

267

834 564,24

10%

63 075,43

С учетом установленного ч.3 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать 126 150,86 рублей (63 075,43 х 2).

Кроме того, Решением Советского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2016 года установлено, что Черепашкина Н.В. до заключения с Титовым Ю.И. упомянутых выше договора целевого займа и предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей в счет аванса за квартиру по адресу: <адрес>, п.АМЗ, <адрес>. Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2012 года по 17 августа 2016 года в размере 12 559,61 рублей.

Таким образом, требования Черепашкиной Н.В. о взыскании с Титова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 24 мая 2017 года полежат удовлетворению в размере 2 939,27 рублей, при этом расчет процентов будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

40 000

18.08.2016

18.09.2016

32

-

10,50%

366

367,21

40 000

19.09.2016

31.12.2016

104

-

10%

366

1 136,61

40 000

01.01.2017

26.03.2017

85

-

10%

365

931,51

40 000

27.03.2017

01.05.2017

36

-

9,75%

365

384,66

40 000

02.05.2017

11.05.2017

10

-

9,25%

365

101,37

5 435,76

12.05.2017

24.05.2017

13

34 564,24

11.05.2017

9,25%

365

17,91

Итого:

280

34 564,24

9,96%

2 939,27

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 24 мая 2017 года составляет 129 090,13 рублей.

Разрешая требования истца Титова Ю.И., суд приходит к следующему.

При заключении предварительного договора купли-продажи и договора займа Титов Ю.И. передал ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.АМЗ, <адрес>, Черепашкиной Н.В., которая с согласия Титова Ю.И. вселилась в указанную квартиру вместе со своей семьей. При этом стороны не оговаривали платность пользования квартирой, каких-либо обязательств по внесению Титову Ю.И. арендной платы за пользование жилым помещением предварительный договор купли-продажи не содержал.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Титовым Ю.И. не представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.АМЗ, <адрес>, заключенный с Черепашкиной Н.В.

Кроме того, не представлено каких-либо документов о том, что Черепашкина Н.В. обязалась оплачивать коммунальные услуги, а также услуги дворника, охранника и уборщицы.

При указанных обстоятельствах исковые требования Титова Ю.И. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Черепашкиной Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Титова Ю.И. в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Титова Ю.И. в пользу Черепашкиной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепашкиной Натальи Владимировны к Титову Юрию Ивановичу о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Юрия Ивановича в пользу Черепашкиной Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 090 рублей 13 копеек, госпошлину в размере 2 991 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Титова Юрия Ивановича к Черепашкиной Натальи Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий Климович Е.А.

Свернуть