Черепенина Мария Геннадьевна

Дело № 2-145/2025

44RS0001-01-2024-002760-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепениной Марии Геннадьевны к Парменову Ивану Александровичу о возложении обязанности произвести демонтаж строительных конструкций гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Черепенина М.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Парменову И.А., просила обязать его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за счёт собственных средств реконструкцию гаражных боксов 162 и 217 с целью приведения гаражного бокса 216 по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее техническому плану гаражного бокса, принадлежащего истцу; в случае неисполнения решения суда Парменовым И.А. просила предоставить право истцу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании гаражным боксом 216. Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса 216, земельного участка под гаражным боксом 216, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК 116, лит. Д. Собственник соседних гаражных боксов 217 (справа) и 162 (слева) Парменов И.А. осуществил постройку принадлежащих ему гаражных боксов, используя в качестве опорной конструкции стены и крышу принадлежащего истцу гаражного бокса, однако технический план здания свидетельствует о том, что гаражный бокс 216 является самостоятельной постройкой, отделенной от гаражных боксов 217 и 162 соответственно, гаражный бокс Черепениной М.Г. не имеет смежных (общих) стен с соседними постройками. Таким образом, конструкции, возведенные Парменовым И.А. в боксе 162, являются самовольной постройкой, поскольку возведены без получения на то соответствующих разрешений контролирующих органов и без согласования с истцом, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья и способствует разрушению несущих конструкций гаражного бокса 216. Кроме того, в соответствии с экс...

Показать ещё

...пертным заключением действия собственника гаражного бокса 162 в части реконструкции указанного гаражного бокса с затрагиванием строительных конструкций гаражного бокса 216 могут привести к ухудшению технического состояния гаражного бокса 216 в ходе дальнейшей эксплуатации, что выражается в невозможности проведения технических регламентных работ в части конструкции кровли и кровельного покрытия гаражного бокса 216 для поддержания их в работоспособном техническом состоянии. В результате самоуправных действий ответчика и возведения им вышеуказанных самовольных строений создана угроза безопасности жизни истца и ее здоровья, а также находящихся в гаражном боксе людей.

В ходе рассмотрения дела истец Черепенина М.Г. уточнила исковые требования, просила обязать Парменова И.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж строительных конструкций (строительных блоков и части кровли) гаражного бокса 162 ГСК 116, расположенных на гаражном боксе 216 по адресу: <адрес>, ГСК 116, литер Д; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право истцу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании гаражным боксом 216, а именно осуществить демонтаж строительных конструкций (строительных блоков и части кровли) гаражного бокса 162 ГСК 116, расположенных на гаражном боксе 216.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечен ГСК №116.

В судебном заседании истец участия не принимает, её представитель по доверенности Федонов П.О. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик Парменов И.А., его представитель по доверенности Бишкина Е.А. возражали против удовлетворения исковых требования, полагая их не основанными на нормах права, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ГСК 116 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, выслушав участников, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от <дата> № организован кооператив № по строительству гаражей владельцев индивидуальных автомашин вдоль южной границы совхоза-комбината «Высоковский» по <адрес>, за гаражным кооперативом закреплен земельный участок площадью 0,54 га по <адрес> вдоль южной границы совхоза-комбината «Высоковский».

Постановлением администрации г. Костромы от <дата> гаражному кооперативу 116 по <адрес> предоставлен в аренду сроком на один год дополнительный земельный участок площадью 310 кв. м с южной стороны существующего ряда гаражей под строительство гаражных боксов.

Постановлением администрации г. Костромы от <дата> ГСК № по <адрес> предоставлен в аренду сроком на два года дополнительный земельный участок площадью 930 кв. м с южной стороны кооператива под строительство гаражных боксов. (т. 1 л.д. 115, 116)

Гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГСК 116, бокс 162 принадлежит Парменову И.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании технического плана от <дата> и справки ГСК № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 82-85), располагается на земельном участке, предоставленном ГСК 116 для строительства гаражных боксов.

Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 116, литер Д, бокс 216, принадлежит Парменовой М.Г. Право собственности зарегистрировано <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> по апелляционным жалобам на решение Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №2-1832/2020 по исковому заявлению Парменовой М.Г. к Парменову И.А., встречному исковому заявлению Парменова И.А. к Парменовой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. (т. 1 л.д. 88-95)

Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке площадью 81 кв. м с кадастровым номером №, предоставленном в пользование Парменовой М.Г. Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы на основании договора аренды земельного участка №<адрес> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды земельного участка №<адрес> от <дата>. (т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 94-99)

Согласно выписке из ЕГРН <дата> указанные гаражные боксы 162 и 216 являются соседними и имеют общую несущую стену, входят в состав нежилого здания, общей площадью 537,7 кв. м, с кадастровым номером 44:27:060901:250, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 116, лит. Д. (т. 2 л.д. 1-14)

Обращаясь в суд, истец указывает, что конструкции, возведенные ответчиком в гаражном боксе 162, являются самовольной постройкой и подлежат демонтажу, поскольку возведены без получения на это согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ) ((абз. 3 п. 1абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023)).

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, из приведенных разъяснений по применению вышеуказанным правовых норм следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о соответствии реконструкции объекта строительства градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан проведенной реконструкцией спорного гаража и технической возможности приведения объекта капитального строительства в положение, существовавшее до начала реконструкции, а также, устранит ли такой способ установленные нарушения действующих норм и правил.

Как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, возможность сноса (демонтажа) обусловлена не только отсутствием разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и в связи с нарушением прав третьих лиц.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из технического паспорта здания ГСК 116, имеющейся в нём схемы расположения и нумерации гаражей следует, что фактическое расположение гаражного бокса 162 соответствует данной схеме (т. 1 л.д. 60).

Иной проектно-сметной документации по строительству гаражей ГСК 116 суду не представлено.

В актуальной на сегодняшний день технической документации на гаражные боксы имеется информация об их характеристиках, при этом первичная проектно-техническая документация на здание отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить тот факт, что при строительстве данного ГСК была установлена конкретная высота здания, где размещены боксы, и она нарушена ответчиком при строительстве гаражного бокса, что опровергает доводы истца о допущенных нарушениях при ремонте гаража и самовольности постройки.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 22.09.2024 №69, проведенной ООО "Инженер Строитель", гаражные боксы 162, 216, расположенные в ГСК 116, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Техническое состояние гаражного бокса 162 не создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц. Сохранение и эксплуатация гаражного бокса 162, а также бокса 216 на территории <адрес> согласно Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009, соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к строениям крытых автостоянок, в связи с чем здания гаражей, включая гаражные боксы 162, 216, пригодны для использования по прямому назначению. Здания гаражных боксов 162 и 216 находятся в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31397-2011, п.п. 3.11 и 5.1.5. При обследовании строительных конструктивных элементов здания гаражей, разрушений, деформаций, нарушений прочности, жесткости несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Строительные конструкции и основание объекта обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Здание находится в работоспособном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации при физических нагрузках и воздействиях при периодических обследованиях в процессе эксплуатации.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной ООО "Инженер Строитель", и исходит из того, что фактическое назначение спорного объекта недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка, объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и нормам безопасности, что свидетельствует о его безопасности для жизни и здоровья окружающих.

Довод истца о нарушении ответчиком действующего законодательства путем возведения объекта и его реконструкции без разрешительной документацией суд отклоняет, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о демонтаже (сносе) самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку земельный участок ГСК 116 предоставлялся для строительства гаражей, Парменов И.А. является собственником спорного гаражного бокса 162 (а на момент его капитального ремонта (2020-2021 годы) являлся и собственником смежного с ним гаража 216), то в случае реконструкции, капитального ремонта данного гаражного бокса выдача разрешения на строительство не требуется.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Инженер Строитель" суд оценивает как несостоятельные. Так, в силу ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Инженер Строитель" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В ходе допроса эксперта ООО «Инженер Строитель» Анисифорова Н.В. в судебном заседании представитель истца имел возможность задать все интересующие его, уточняющие вопросы по экспертному заключению, что он и сделал.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Доводы представителя истца о незаконности судебного экспертного заключения ООО "Инженер Строитель", подтверждаемые представленной в суд рецензией ООО «Сервис Групп» (т. 2 л.д. 31-48), не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, эксперта.

Кроме того, выводы данной рецензии не свидетельствуют о незаконности заключения судебного экспертного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение для установления обстоятельств по делу, даны экспертом исчерпывающе. На вопросы, указанные в ходатайстве представителя истца о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, экспертом Анисифоровым Н.В. при проведении экспертизы, а также в судебном заседании ответы были даны.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не является обстоятельством, свидетельствующим о порочности заключения эксперта, выполненного на основании определения суда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему гаражного бокса посредством увеличения его высоты с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм, требований безопасности, и что данный объект нарушает защищаемые истцом интересы.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума №10/22 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черепениной Марии Геннадьевны к Парменову Ивану Александровича о возложении обязанности произвести демонтаж строительных конструкций гаражного бокса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Свернуть