Черепкова Наталья Валерьевна

УИД 64RS0028-02-2023-000095-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10196/2024 №2-94(2)/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуникова М.А. к Черепковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Фуникова М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Фуников М.А. обратился в суд с иском к Черепковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:137) и расположенного на нем гаража с кадастровым номером № (далее – КН:139) по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, является Черепкова Н.В.

Примерно в 2017 году Черепкова Н.В. на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство выгребной ямы на расстоянии 1,8 м от принадлежащего истцу гаража, в результате чего от влаги произошло повреждение несущих и ограждающих конструкций гаража, в частности, образовались сквозные трещины в несущих стенах и в межплитных швах, левая створка ворот гаража при от...

...крывании и закрывании нижней кромкой цепляется за металлическое обрамление ворот, чего ранее не наблюдалось.

Расстояние от границы земельного участка, где расположен гараж, до выгребной ямы в соответствии с требованиями пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 и пунктов 18, 19 СанПиН 2.1.3684-21 должно составлять не менее 10 м. Следовательно, при устройстве выгребной ямы Черепковой Н.В. допущены существенные нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении расстояния от выгребной ямы до гаража.

Кроме того, минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка должно составлять 1 м. Границы земельного участка Черепковой Н.В. с трех сторон проходят по стене гаража, что является нарушением пункта 6.7 СНиП 30-02-97 и пункта 6.7 СП 53.13330.2011. В связи с этим отсутствует возможность осуществления постоянного контроля за состоянием гаража, проведения текущего и капитального ремонта.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать Черепкову Н.В.:

в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером КН:75 путем ее демонтажа и засыпки грунтом, демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером КН:75 на расстояние 1 м от гаража с кадастровым номером КН:139;

не чинить препятствий в осуществлении контроля технического состояния и проведении ремонтно-строительных работ гаража путем допуска на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером КН75;

взыскать с Черепковой Н.В. в свою пользу материальный ущерб, вызванный повреждением гаража, в размере 92 072,40 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., комиссию банка в размере 540 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 25 июля 2023 г. производство по делу в части требований Фуникова М.А. о возложении на Черепкову Н.В. обязанностей демонтировать забор на расстояние 1 м от гаража и не препятствовать в осуществлении контроля за состоянием гаража и проведении строительных работ прекращено в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г., в удовлетворении остальных исковых требований Фуникова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Фуников М.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Фуникову М.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 22 декабря 2017 г. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером КН:139, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Черепкова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН:75, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке имеется выгребная яма.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 184 от 7 июля 2023 г., здание принадлежащего истцу гаража имеет дефекты конструктивных элементов, которые по своему характеру и локализации имеют признаки образования в результате естественного «старения» (физического износа) вследствие постоянного длящегося воздействия внешних атмосферных факторов, неоднородности грунта под зданием, вызываемых сезонными процессами (осадками, промерзанием и оттаиванием грунта основания, естественным движением грунтовых вод), конструктивных особенностей здания (отсутствие отмостки).

Спорная выгребная яма, расположенная на принадлежащем ответчику земельном участке, на расстоянии 2,7 м от стены гаража, выполнена из железобетонной конструкции. Яма не переполнена, признаки увлажнения грунта на прилегающей к яме и к зданию гаража территории отсутствуют.

Учитывая конструктивные особенности и техническое состояние здания гаража, локализацию и характер имеющихся на нем дефектов, конструктивные особенности и техническое состояние выгребной ямы, отсутствие на момент проведения экспертизы признаков протечек инженерных систем (включая выгребной ямы) на прилегающей к зданию гаража территории, эксперт исключил связь между существующим техническим состоянием гаража истца и наличием выгребной ямы на земельном участке ответчика.

Указывая на то, что на момент устройства выгребной ямы действовали СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88) и СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, учитывая, что выгребная яма расположена на расстоянии более 1 м от границы земельного участка и на расстоянии более 12 м от жилого дома, эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений санитарных, строительных норм и правил при её размещении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что размещение спорной выгребной ямы соответствует градостроительным, строительным, санитарным и другим нормам и правилам, причинно-следственная связь между существующим техническим состоянием гаража и наличием выгребной ямы на земельном участке ответчика отсутствует, руководствуясь статьями 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации выгребной ямы и взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на подготовленную по заданию истца рецензию на заключение экспертизы и отказ суда назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Заключение эксперта № 184 от 7 июля 2023 г. оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что экспертное исследование проведено с существенными нарушениями, не указаны методы исследования, не указаны приборы, которые применялись при исследовании, не установлена конструкция ямы, не соответствуют содержанию заключения эксперта, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фуникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-69(2)/2025

64RS0028-02-2025-000031-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием представителя истца Афанасьевой И.В.,

ответчика Черепковой Н.В. и ее представителя Черепкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ивантеевского муниципального района <Адрес> к Черепковой Наталье Валерьевне об освобождении земельного участка,

установил:

администрация Ивантеевского муниципального района <Адрес> обратилась в суд с иском к Черепковой Н.В. об освобождении земельного участка указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведено обследование принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <Номер> ходе которого установлено, что земельный участок огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом с пристроенным к нему гаражом, земельный участок имеет с одной стороны смежного землепользователя земельным участком под домовладением <Адрес> с кадастровым номером <Номер>, а с другой стороны граничит с землями не разграниченной государственной собственности. При осмотре выявлено увеличение площади земельного участка путем переноса границы земельного участка и установки забора в сторону проезжей части <Адрес> на территории земель не разграниченной государственной собственности, в связи с этим, занимаемая ответчиком площадь земельного участка не соответствует фактической площади земельного участка. В адрес ответчика неоднократно направлялись предостережения о недопустимости нарушений с предоставлением срока для приведения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, которые до настоящего времени не исполнены. Соглашение о перераспределении земель, договор а...

...ренды земельного участка с ответчиком не заключались. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать Черепкову Н.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами путем переноса забора (ограждения).

В судебном заседании представитель администрации Ивантеевского муниципального района <Адрес> Афанасьева И.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по указанным в них основаниям.

Ответчик Черепкова Н.В. исковые требования признала, представив соответствующее письменное заявление, с указанием, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Черепков А.В. заявление Черепковой Н.В. о признании исковых требований поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, поэтому данное признание может быть принято судом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В связи с принятием судом признания ответчиком исковых требований суд, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием ответчиком исковых требований и удовлетворением их судом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ивантеевского муниципального района <Адрес> сумма государственной пошлины в размере 900 руб. (3 000 руб. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Ивантеевского муниципального района <Адрес>, ИНН: <Номер>, удовлетворить.

Обязать Черепкову Наталью Валерьевну, паспорт серии <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером <Номер> расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами путем переноса забора (ограждения).

Взыскать с Черепковой Натальи Валерьевны государственную пошлину в доход бюджета Ивантеевского муниципального района <Адрес> в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <Адрес> областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-1778/2021

32RS0001-01-2021-001136-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием истца, представителя ответчика – адвоката Берденниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой Натальи Валерьевны к Бобоеву Отабеку Комилжоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Брянск, <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. В указанном жилом помещении в 2018 году был зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца, был зарегистрирован в связи с обучением ответчика в БИТМе. С лета 2020 года ответчик в жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в настоящее время местонахождение ответчика истцу неизвестно. Ссылаясь на изложенное, истец просил требования удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, прокурора Бежицкого района г. Брянска, ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Брянску.

В судебном заседании истец просила удовлетворить уточненный иск, указав, что по просьбе своей матери зарегистрировала в спорном жилом помещении ответчика на период его обучения в БИТМе. Ответчик с 2018 года по лето 2020 проживал в данном жилом помещении. После окончания обучения с лета 2020 ответчик в жилом помещ...

...ении не проживает, местонахождение ответчика неизвестно, соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Представитель ответчика - адвокат Берденникова Т.С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала по заявленным требованиям, указав, что доказательств наличия у ответчика иного местожительства не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ лишь члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не является членом семьи истца.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку ответчик Бобоев О.К. членом семьи истца не является, с собственником жилого помещения отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, более того ответчик в жилом помещении не проживает, доказательств обратному не представлено, иных оснований возникновения у ответчика права пользования жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает требования истца о признании ответчика Бобоева О.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Регистрация в жилом помещении является административным актом и не образует наличия права на жилую площадь.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепковой Натальи Валерьевны к Бобоеву Отабеку Комилжоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бобоева Отабека Комилжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Бобоева Отабека Комилжоновича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 03.08.2021

Председательствующий судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фуникова М. А. к Черепковой Н. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Фуникова М. А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Фуникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Фуников М.А. обратился в суд с иском к Черепковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого помещения – гаража с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является Черепкова Н.В.

Примерно в 2017 году Черепкова Н.В. на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство выгребной ямы на расстоянии 1,8 м от принадлежащего Фуникову М.А. гаража, в результате чего от влаги произошло повреждение несущих и ограждающих констру...

...кций гаража, а именно, образовались сквозные трещины в несущих стенах и межплитных швах, левая створка ворот гаража при открывании и закрывании нижней кромкой цепляется за металлическое обрамление ворот, чего ранее не наблюдалось.

Расстояние от границы земельного участка, где расположен гараж, до выгребной ямы в соответствии с требованиями пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 и пунктов 18, 19 СанПиН 2.1.3684-21 должно составлять не менее 10 м.

Таким образом, при возведении выгребной ямы Черепковой Н.В. допущены существенные нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении расстояния от выгребной ямы до гаража.

Кроме того, по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка должно составлять 1 м. Границы земельного участка Черепковой Н.В. с трех сторон проходят по стене гаража, что является нарушением пункта 6.7 СНиП 30-02-97 и пункта 6.7 СП 53.13330.2011, при этом забор Черепковой Н.В. с двух сторон вплотную примыкает к двум стенам гаража, в связи с чем отсутствует возможность осуществления постоянного контроля за состоянием гаража и проведения текущего и капитального ремонта.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд:

- обязать Черепкову Н.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем ее демонтажа и засыпки грунтом;

- обязать Черепкову Н.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на расстояние 1 м от нежилого помещения – гаража с кадастровым номером <данные изъяты>,

- обязать Черепкову Н.В. не чинить препятствий в осуществлении контроля технического состояния и проведении ремонтно-строительных работ нежилого помещения – гаража с кадастровым номером <данные изъяты> путем допуска на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- взыскать с Черепковой Н.В. материальный ущерб, вызванный повреждением нежилого помещения – гаража, в размере 92 072 руб. 40 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., комиссию банка в размере 540 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 июля 2023 года производство по делу в части требований Фуникова М.А. о возложении на Черепкову Н.В. обязанностей демонтировать забор на расстояние 1 м от гаража и не препятствовать в осуществлении контроля за состоянием гаража и проведении строительных работ прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства, проведено с многочисленными нарушениями, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно и незаконно положено в основу принятого по делу решения.

Фуников М.А. считает, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу, направленную на устранение всех возникших спорных вопросов и установления истины по делу.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 сентября2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября2017 года, в удовлетворении исковых требований Черепковой Н.В. к Фуникову М.А. о сносе самовольной постройки – гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года, за Фуниковым М.А. в порядке приобретательной давности признано право собственности на нежилое помещение – гараж, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 22 декабря2017 года право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Фуниковым М.А. в Едином государственном реестре недвижимости 17 мая 2018 года, зданию присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 апреля2023 года.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание – гараж расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения), принадлежащим Фуникову М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2018 года, заключенным между администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области и Фуниковым М.А.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого помещения – жилого дома площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>, год постройки – <данные изъяты>), является Черепкова Н.В. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06 февраля 2013 года, на жилой дом – 23 сентября 2021 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав недвижимости об объектах недвижимости от 25 апреля 2023 года.

Принадлежащий Фуникову М.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Черепковой Н.В. Граница земельного участка истца проходит по контуру принадлежащего ему нежилого здания – гаража с кадастровым номером <данные изъяты>. Контур здания совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец в суде первой инстанции указал на то, что примерно в 2017 году Черепкова Н.В. на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство выгребной ямы на расстоянии 1,8 м от принадлежащего ему гаража, в результате чего от влаги произошло повреждение конструкций гаража. Ответчиком допущены существенные нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении расстояния от выгребной ямы до гаража, что повлекло реальную угрозу его жизни и здоровью, нарушение прав и охраняемых законом интересов как собственника гаража и причинение материального ущерба в сумме 92 072 руб. 40 коп., что подтверждается экспертным исследованиемООО «Авангард Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Период возведения на земельном участке сооружения в виде выгребной ямы ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № <данные изъяты> от <данные изъяты> нежилое здание – гараж (кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты> год постройки), расположенное по адресу: <данные изъяты>, является отдельно стоящим на собственном фундаменте одноэтажным зданием без подвала, имеющим конструктивные элементы в виде: ленточного фундамента, стен смешанной конструкции из железобетонных плит (по верху выполнена кирпичная кладка) и из легкобетонных блоков, деревянного перекрытия, кровли из асбестоцементных листов по перекрытию, металлических ворот.

Здание имеет следующие дефекты конструктивных элементов:

- наличие несквозных трещин по швам в кладке из легкобетонных блоков и в сопряжениях стен из плит и из легкобетонных блоков;

- наличие несквозной трещины в слое стеновой плиты;

- выветривание и отслоение швов кладки, сопряжений кладки из легкобетонных блоков и плит, в стыках плит;

- отдельные выбоины в легкобетонных блоках и плитах;

- поражение верхних слоев древесины покрытия грибком, небольшие трещины в элементах перекрытия;

- перекос полотен ворот;

- коррозия элементов ворот с нарушениями окрасочного слоя в виде потемнения и загрязнения.

Имеющиеся дефекты гаража по своему характеру и локализации имеют признаки образования в результате естественного «старения» (физического износа) вследствие:

- постоянного длящегося (с момента возведения до настоящего времени) воздействия внешних атмосферных факторов, результатом чего является эрозия (выветривание) швов в кладке и стыках между стеновыми панелями гаража, приводящая к ослаблению связей между элементами;

- неоднородности грунта под зданием, вызываемых сезонными процессами (осадками, промерзанием и оттаиванием грунта основания, естественным движением грунтовых вод) на протяжении всего срока существования здания, результатом чего являются неравномерные осадки фундамента здания;

- конструктивных особенностей здания (отсутствие отмостки, с учетом конструкции покрытия, в результате чего вода с кровли беспрепятственно попадает в грунт под зданием) результатом чего являются неравномерные осадки фундамента здания.

В ходе исследования также установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии 2,7 м от стены гаража истца расположена выгребная яма жилого дома ответчика, выполненная из железобетонной конструкции.

На момент проведения экспертизы признаки неисправности водоотведения жилого дома ответчика, включая выгребную яму, отсутствуют, яма не переполнена, признаки увлажнения грунта на прилегающей к яме и к зданию гаража территории отсутствуют, признаков ремонтных воздействий не имеется. В процессе шурфовки грунта на участке между гаражом и ямой установлено отсутствие увлажнения грунта и наличие жидкости.

Учитывая конструктивные особенности и техническое состояние здания гаража, локализацию и характер имеющихся на нем дефектов, конструктивные особенности и техническое состояние выгребной ямы, отсутствие на момент проведения экспертизы признаков протечек инженерных систем (включая выгребной ямы) на прилегающей к зданию гаража территории, связь между существующим техническим состоянием гаража истца и наличием выгребной ямы на земельном участке ответчика отсутствует.

Выгребная яма, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является сооружением вспомогательного использования к жилому дому и служит для отведения сточных жидкостей из санузла дома. Выгребная яма выполнена из железобетонной конструкции, перекрытой сверху без оборудования наземной части крышкой для обеспечения доступа к обслуживанию.

На момент возведения выгребной ямы действовали положенияСанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88) и СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Согласно статьям 38 и 41 Правил землепользования и застройки территории Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 22 февраля 2018 года, пункту 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и т.д.) – 1 м, расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен дома должно составлять не менее 12 м, до источника водоснабжения не менее 25 м.

В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими владельцами и может быть сокращено до 8-10 м. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

В ходе исследования установлено, что выгребная яма расположена на расстоянии более 1 м от границы земельного участка, расстояние от ямы до домовладений составляет более 12 м, источники водоснабжений – колодцы и каптажи родников, здания, игровые прогулочные и спортивные площадки, учреждения на прилегающей территории отсутствуют.

Выгребная яма не соответствует санитарным нормам п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»(утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года№ 4690-88) в части отсутствия в наземной части сооружения крышки, служащей для обеспечения доступа к обслуживанию сооружения. В остальной части выгребная яма соответствует градостроительным, строительным, санитарным и другим нормам и правилам. Выгребная яма права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертное заключение суд первой инстанции признал в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом первой инстанции установлено не было, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также необходимые для исследования дополнительные материалы, о предоставлении которых ходатайствовал эксперт, также эксперту был обеспечен доступ к земельным участкам сторон и расположенным на них объектам недвижимости и сооружениям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона№ 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями. Экспертом проведено полное исследование представленных материалов, дополнительных документов и необходимых объектов, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Суд первой инстанции также указал на то, что представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, и не ставит под сомнение обоснованность данного судебным экспертом заключения, в связи чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Представленное истцом экспертное исследование ООО «Авангард Эксперт»№ 2012 от 20 декабря 2021 года судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку исследование объектов недвижимости и сооружений проводится на момент разрешения спора в суде, в связи с чем, судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства принято заключение экспертизы, составленноеООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Агашин Е.К. данное им заключение поддержал, дополнительно пояснив, что при исследовании применялся метод натурального осмотра, также для проверки влажности почвы применялась шурфовка грунта на участке между гаражом и ямой, при измерении расстояния между зданием и ямой использовалось геодезическое оборудование, какие-либо иные специальные приборы для исследования не требовались. Признаков нарушения герметичности выгребной ямы, а также проседания грунта на земельном участке не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, судом первой инстанции было установлено, что причинно-следственная связь между образованием вышеуказанных дефектов гаража истца и наличием выгребной ямы на земельном участке ответчика отсутствует. Причиной образования дефектов послужило естественное «старение» (физический износ) нежилого помещения – гаража, 1992 года постройки. Выгребная яма, являющаяся вспомогательным сооружением к жилому дому ответчика, 2017 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Доказательств обратного истцом суду первой инстанции представлено не было, материалы дела таковых не содержат.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в рассматриваемом споре таких критериев судом первой инстанции установлено не было.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по очистке и ликвидации выгребной ямы путем ее демонтажа и засыпки грунтом, а также оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, вызванного повреждением гаража, вследствие расположения ответчиком выгребной ямы на земельном участке, вблизи гаража истца.

Также суд первой инстанции указал на то, что незначительное несоблюдение ответчиком санитарных правил при строительстве выгребной ямы в части отсутствия крышки на яме не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не нарушает право собственности и законное владение истца. Отказ в удовлетворении основных требований служит основанием и к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы истца и его представителя, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в основу решение суда положено экспертное заключениеООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября2023 года.

Председательствующий

Судьи: