Черепова Галина Ефимовна

Судья: Кулинич О.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Череповой Г.Е. на определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Принять отказ Череповой Галины Ефимовны от исковых требований. Производство по гражданскому делу № по иску Череповой Галины Ефимовны к Палеха Галине Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Палеха Г.С. по доверенности Богданова Л.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепова Г.Е. обратилась в суд с иском к Палеха Г.С. о возложении на ответчика обязанности убрать забор из сетки-рабицы со столбами из металлических труб, установленный ею самовольно, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Жилстроевец», участок №, согласно плану земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Семеновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов: <данные изъяты> руб. за выполнение кадастровых работ, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <да...

...нные изъяты> руб. за нотариально удостоверенную доверенность, <данные изъяты> руб. - за уплату госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Черепова Г.Е. отказалась от исковых требовании, и просила производство по делу прекратить по тем основаниям, что она самостоятельно, с согласия ответчика, перенесет забор по существующей границе. Пояснила, что последствия отказа от иска ей понятны.

Представитель истца Череповой Г.Е. Ищенко Т.Н. заявление об отказе от исковых требований поддержала и также просила производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Черепова Г.Е.

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Заявитель не отказывался от требования о переносе забора на прежнюю границу.

Ответчик не давал согласия на восстановление границы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Череповой Г.Е. подано заявление об отказе от иска в связи с самостоятельным с согласия ответчика перенесением забора по существующей границе (л.д.85)

Судом отказ от иска был принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что истец не отказывалась от всех требований по устранению препятствий в пользовании земельным участком, а только от переноса забора и не по существующей границе а на прежнюю границу, на что не согласен ответчик, нельзя признать обоснованными и они не могут быть приняты во внимание.

Как следует из искового заявления, Череповой Г.Е. было заявлено три требования: о восстановлении законных первоначальных границ земельного участка, о восстановлении прохода вдоль гаража, о ликвидации ограждения (л.д. 16-19).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) Черепова Г.Е. указала, что она отказывается от исковых требований по гражданскому делу №. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Ни чьи права нарушены не будут.

Черепова Г.Е. лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим представителем Ищенко Т.Н. Согласно протоколу судебного заседания Черепова Г.Е. отказалась от исковых требований и просила производство по делу прекратить. Ее представитель Ищенко Т.Н. поддержала заявление истицы об отказе от иска. Судом отказ от иска принят, истице разъяснены последствия отказа от иска. Суд пришел к выводу. что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Замечаний на протокол судебного заседания от Череповой Г.Е. и ее представителя Ищенко Т.Н. не поступало.

Поскольку отказ от иска является правом истца, совершен с соблюдением требований норм ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу прекращено в соответствии с нормами ГПК РФ. Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу Череповой Г.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-93/2018

Поступило 22.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 ода р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием истца Череповой Г.Е., ее представителя Ищенко Т.Н., а также представителя ответчика Богданова Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповой Г. Е. к Палеха Г. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Черепова Г.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Палеха Г.С., в котором с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика убрать забор из сетки-рабицы со столбами из металлических труб, установленный ею самовольно, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов: 2000 руб. за выполнение кадастровых работ, 7000 руб. за услуги представителя, 2030 руб. за нотариально удостоверенную доверенность, 300 руб. – за уплату госпошлины, а всего 11330 руб.

Как следует из искового заявления, принадлежащий Череповой Г.Е. земельный участок № в <данные изъяты> (<адрес>) имеет общую границу с участком №, принадлежащем ответчику Палеха Г.С. Земельный участок №, площадью 400 кв.м., был получен ею в <данные изъяты> году. По разметке границ участка были установлены металлические столбики. Между столбиками была частично натянута сетка -рабица, частично установлены металлические решетки. В <данные изъяты> году была осуществлена попытка ограбления стоящей у забора машины, после чего муж установил на их участке гараж, оставив проход между гаражом и ограждением участка №. В <данные изъяты> году был установлен деревянный корпус гаража. После смерти мужа в силу в...

...озраста она не могла постоянно жить и работать на участке. В <данные изъяты> году соседи с участка № (Палеха Г.С.) высказали претензию о том, что она, якобы, переставила столбцы ограждения на 30 сантиметров на территорию участка №, чего она не совершала, и потребовали вернуть все в первоначальное положение. Правление общества садоводов выдало акты на размежевание участков для заполнения и подписания соседями. Соседи с участка № (Палеха Г.С.) акт размежевания подписывать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что установленное на границе с земельным участком № ограждение разобрано, сетка -рабица брошена на ее участок, переставлен столб на ее участок (о чем свидетельствует отверстие от столбика в земле), подставлена металлическая решетка к углу гаража. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов общества садоводов, где ей выдали схему расположения ее участка. Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ был проведен замер участков и установлены границы смежных земельных участков, при котором она не присутствовала.

Истец не согласна с действиями ответчика Палеха Г.С., так как последняя увеличила свой участок почти на 1 метр за счет ее (истца) участка; на кусте ежевики стоит ограждение, вдоль гаража на территории ее участка вместо бывшего ограждения растет куст малины Палеха Г.С., в связи с чем обшить гараж железным листом стало невозможно. Полагает, что действия соседей с участка № являются неправомерными, незаконными противоречат ее законным интересам, наносят ущерб ее собственности.

В судебном заседании истец Черепова Г.Е. отказалась от исковых требований, и просила производство по делу прекратить по тем основаниям, что она самостоятельно, с согласия ответчика, перенесет забор по существующей границе. Пояснила, что последствия отказа от иска ей понятны.

Представитель истца Череповой Г.Е. Ищенко Т.Н. заявление об отказе от исковых требований поддержала и также просила производство по делу прекратить.

Ответчик Палеха Г.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика Палеха Г.С. Богданов Л.Я. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца Череповой Г.Е. от исковых требований к Палеха Г.С., производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173, абз. 4 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Череповой Г. Е. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-93/2018 по иску Череповой Г. Е. к Палеха Г. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

Председательствующий О.Н. Кулинич