Черепович Николай Иванович

№ 2-858/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 марта 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Череповичу Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к Череповичу Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование указано, что 10.07.2018 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, сроком действия с 10.07.2018 года по 09.07.2038 года. Указанный договор заключен на основании результатов аукциона от 29.06.2018 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) проведена регистрация аренды земельного участка. 19.03.2019 года Управлением Росреестра по <адрес> был зарегистрирован договор уступки права аренды за Череповичем Н.И. В соответствии с п.2.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок определяется в соответствии с условиями аукциона и составляет 28 431 рубль; график платежей указан в Приложении №2. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года. В нарушение п.2.1 договора ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка. Ответчику были направлены претензии с предложением о погашении возникшей задолженности по оплате, а в случае не погашения было предложено расторгнуть договор. В настоящее время задолженность не погашена. Задолженность Череповича Н.И. по арендной плате по договору по состоянию на 15.09.2020 года составляет 7 146,59 рублей, по состоянию на 15.11.2020 года – 7 146,59 рублей. Итого общая задолженность составляет 14 293,18 рублей. Согласно п.2.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный в п.2.1 договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанном в п.2.1 договора. Согласно расчету сумма пени за...

... неуплату арендной платы по договору за период с 16.09.2020 года по 20.01.2021 года составляет 195,38 рублей. В силу ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. «а» п.6.2 договора аренды договор подлежит досрочному прекращению, а участок освобождению, если арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В связи с тем, что ответчик продолжительное время, более двух раз не исполнил обязанность по внесению арендной платы, у истца имеются основания требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке в связи с существенными нарушениями условий договора. Кроме того, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с Череповича Н.И. задолженности по договору аренды за другие периоды. На основании изложенного истец просит взыскать с Череповича Н.И. сумму задолженности по арендной плате в размере 14 293,18 рублей; сумму пени за период с 16.09.2020 года по 20.01.2021 года в размере 195,38 рублей с последующим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы задолженности в размере 14 293,18 рублей по день фактической оплаты задолженности; расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.07.2018 года №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Истец Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Комитета; на заявленных требованиях настаивает, на дату рассмотрения дела оплата от ответчика не поступала.

Ответчик Черепович Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации): <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в адрес суда 01.03.2021 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России», 06.03.2021 года почтовое отправление с извещением ответчика возвращено отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.609 ГК РФ).

На основании п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3 ст.614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее – договор аренды) сроком действия с 10.07.2018 года по 09.07.2038 года (л.д. 6-8).

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

10.07.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка (л.д. 8 оборот).

23.07.2018 года Управлением Росреестра по <адрес> проведена регистрация договора аренды земельного участка (л.д. 8).

В соответствии с п.2.1 договора аренды величина арендной платы за участок определяется в соответствии с условиями аукциона от 29.06.2018 года и составляет 28 431 рубль. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1 квартал – не позднее 15 марта, за 2 квартал – не позднее 15 июня, за 3 квартал – не позднее 15 сентября, за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года. График платежей и реквизиты счета указаны в Приложении 2.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 26.02.2021 года, 26.03.2019 года в ЕГРН зарегистрирован договор уступки права от 19.03.2019 года, аренда земельного участка зарегистрирована за Череповичем Н.И.

В нарушение п.2.1 договора ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 20.01.2021 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Череповичем Н.И. по договору аренды от 10.07.2018 года №, а также расчету пени, задолженность по арендной плате составляет 14 293,18 рублей, пени – 195,38 рублей (л.д. 15, 16).

Суд, проверив данный расчет задолженности ответчика по арендной плате, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Ответчик не оспаривал положения договора аренды земельного участка, не представил в суд документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по договору аренды земельного участка, в частности уплаты долга по арендным платежам, доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 14 293,18 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 года №.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2.3 договора аренды земельного участка в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.1 договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за невнесение арендной платы за период с 16.09.2020 года по 20.01.2021 года составляет 195,38 рублей (л.д. 16).

Суд, проверив расчет задолженности по уплате пени, находит его правильным, соответствующими положениям закона и условиям договора аренды земельного участка.

Ответчик не оспаривал расчет взыскиваемой неустойки (пени), не ходатайствовал об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью, а также не представил документы, подтверждающие уплату неустойки в указанном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Черепович Н.И. допустил просрочку по внесению арендной платы за 3 квартал и 4 квартал 2020 года, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 195,38 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что размер неустойки (пени), взыскиваемый с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера пени у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Череповича Н.И. в пользу истца подлежит взысканию пени исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисляемые за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 14 293,18 рублей, начиная с 21.01.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в силу закона является собственником земельного участка по спорному адресу, в связи с чем, как орган местного самоуправления вправе определять судьбу этого земельного участка.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 1.3 договора аренды земельного участка данный договор заключен на срок с 10.07.2018 года по 09.07.2038 года.

Согласно п.6.2 договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

а) неоднократно по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату;

б) при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием;

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния участка, подтвержденного уполномоченным органом.

Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно не вносились платежи по арендной плате, общая сумма задолженности по договору аренды составляет 14 293,18 рублей. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, погашение образовавшейся задолженности, ответчиком не представлены.

О необходимости исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка ответчик извещен истцом в установленном Законом порядке. Так, 18.11.2020 года Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района направил в адрес Череповича Н.И. претензию с требованием уплаты возникшей по состоянию на 16.11.2020 года задолженности по арендной плате в размере 7 146,59 рублей, пени в размере 1,01 рубля и о расторжении договора аренды земельного участка, что подтверждается соответствующей претензией и копией реестра почтовых отправлений (л.д. 13-14 оборот).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невнесение ответчиком арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа признается существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора аренды от 10.07.2018 года № подлежат удовлетворению.

В силу положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче настоящего иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 579,54 рублей.

В соответствии с подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу закона Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 579,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Череповичу Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Череповича Николая Ивановича в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 года № в размере 14 293 (четырнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 18 копеек, пени за период с 16.09.2020 года по 20.01.2021 года в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 38 копеек; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисляемые за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 14 293 (четырнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 18 копеек, начиная с 21.01.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.07.2018 года №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов

Взыскать с Череповича Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 01.04.2021 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-858/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000554-13

7 - 1660 - 2015 (21-1031/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 10 ноября 2015 года жалобу Череповича Н.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции П. от 20.05.2015 г. №** Черепович Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, Данным постановлением водителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно постановлению, 20.05.2015, в 10 час.32 мин., в г.Перми на ул. ****, Черепович Н.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ****, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми М. в удовлетворении жалобы Череповича Н.И. на постановление № ** от 20.05.2015 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции П. отказано.

Не согласившись с данным постановлением, указанный гражданин обратился в суд жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к админист...

...ративной ответственности.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что оно является необоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, который жалобу поддержал, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении заявителем жалобы требований знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, и нарушении им требований пункт 1.3 Правил дорожного движения. Судьей достоверно установлено тот факт, что автомобиль, которым управлял заявитель 20.05.2015 года, в 10 час.32 мин., в нарушение требований знака 3.27. был припаркован у дома ** по ул.****, в г.Перми.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которые были исследованы судьей.

Доводам жалобы о том, что остановка транспортного средства была допущена заявителем без нарушения требований Правил, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья краевого суда не усматривает правовых оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда.

Довод заявителя о том, что знака 3.27 «Остановка запрещена» на пути его движения (схема на л.д.13) не было, знак расположен таким образом, что его физически невозможно увидеть, судьей обоснованно отклонен. Судья отметил, что, являясь участником дорожного движения, Черепович Н.И. согласно п. 1.3 ПДД РФ обязан соблюдать предписание знаков там, где они установлены, а ссылки на то, что он не видел знака не освобождают его от ответственности. Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен в г.Перми в районе дома № ** на ул.****, на которую он и распространяет свое действие. Автомобиль заявителя /марка/, стоял в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в непосредственной близости от этого знака. Судья правильно отметил, что на имеющихся в административном материале дела фотографияях хорошо видно, что знак 3.27 "Остановка запрещена" прикреплен к железобетонной опоре. Оснований полагать, что знак расположен с нарушением требований ГОСТ, не имеется. Даже если смотреть на знак с места стоянки автомобиля, он хорошо виден. Если предположить, что заявитель не имел возможности рассмотреть содержащуюся на нем информацию, в момент парковки автомобиля, то, следует признать, что он имел возможность, припарковав автомобиль, подойти к знаку, пройдя несколько метров и рассмотреть его.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2015 года оставить без изменения, жалобу Череповича Н.И. - без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

01.07.2015г. г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Букинич С.П., рассмотрев административную жалобу Черепович Н.И. на постановление о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л :

Черепович Н.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИББДД. от 20.05.2015г. о привлечении его по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как видно из постановления, постановление вынесено по факту нарушения ПДД, произошедшего в Свердловском районе г. Перми по Адрес.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.05.2005г. (в ред.19.12.2013г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» п. 30. - В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность расс...

...мотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с чем, что постановление касается события – нарушение ПДД, произошедшего в Свердловском районе г. Перми, данная жалоба не подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом, а подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Перми по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1,30.2 КоАП РФ

П о с т а н о в и л :

Направить административную жалобу Черепович Н.И. на постановление ГИБДД от 20.05.2015г. о наложении административного взыскания по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Копию настоящего постановления направить Черепович Н.И.

...

...

Судья Дзержинского районного

суда г. Перми С.П.Букиния