Череповский Сергей Геннадиевич

№ 4.16-35/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 февраля 2016 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием прокурора – заместителя Волгоградского

прокурора по надзору за соблюдением законов в

исправительных учреждениях А.А.Соловьева,

представителя администрации ИК-26 А.А.Пискова,

осужденного С.Г.Череповского,

при секретаре И.В.Грошевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Череповского С.Г., 26 ноября 1973 г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Череповский С.Г. осужден приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27.06.2012 г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06.04.2012 г., конец срока – 05.04.2017 г.

Осужденный Череповский С.Г. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок.

В судебном заседании осужденный Череповский С.Г. поддержал свое ходатайство, указав, что он отбыл более 2\3 назначенного наказания, взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, на профучетах не состоит, имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относится к своей работе. Вину в совершении преступления признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, имеет положительные жизненные взгляды и цели. ...

...Уверен, что твердо встал на путь исправления.

Представитель ИК-26 Писков А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, поскольку тот положительно характеризуется.

Прокурор Соловьев А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая на то, что осужденный имеет незначительный стаж работы в местах лишения свободы, и всего 3 поощрения, полученных во второй половине 2015 г., то есть в период, непосредственно предшествовавший подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, его освобождение являлось бы преждевременным.

Выслушав участников заседания, проверив материалы личного дела осужденного, настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Череповский С.Г. отбыл необходимую часть наказания, после которой, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, может рассматриваться вопрос об его условно-досрочном освобождении.

В силу содержания ч.4.1 ст.79 УК РФ и чч.1 и 2 ст.175 УИК РФ вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, по смыслу закона, выводы о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо делать на основании данных о поведении осужденного в течение всего срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

По смыслу ст.79 УК РФ, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных законом для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. При этом, сам по себе факт исполнения осужденным режимных требований, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, благоприятных семейно-бытовых условий, не свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд должен убедиться, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

При этом следует учитывать, что соблюдение осужденным правил отбывания наказания и режимных требований является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Кроме того, суд при вынесении решения об условно-досрочном освобождении должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия и определить, достигнуты ли предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Более того, по смыслу Закона (ст.ст.79, 80 УК РФ) правом признания того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, наделен исключительно суд, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из характеристики и других материалов, представленных администрацией ИК-26 на осужденного, Череповский С.Г. за период отбывания наказания характеризуется следующим образом: требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет. За все время нахождения в местах лишения свободы взысканий не получал.

По прибытию в колонию по предложению администрации был распределен в отряд № 8, некоторое время не был трудоустроен, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на ремонтно-строительном участке. Трудовой стаж в ИК-26 по состоянию на 07.12.2015 г. составил 1 месяц 14 дней. К труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет.

За участие в благоустройстве колонии 3 раза (в 2015 г.) поощрялся приказами начальника колонии.

С 13.10.2015 г. состоит на облегченных условиях содержания.

Вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал полностью, осознал противоправность и общественную опасность своего деяния, наказание считает справедливым.

По сведениям бухгалтерии исполнительных листов не имеет.

Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах.

Оказывает содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осужденными в отряде.

Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из проводимых с ним бесед делает для себя правильные.

С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке путем краткосрочных, длительных свиданий и телефонных разговоров. Их мнением дорожит.

По характеру: эгоцентричен, общителен.

Для себя строит твердые жизненные планы – по отбытию срока наказания жить с семьёй, устроиться на работу и порвать с преступным прошлым.

По характеру: среднеобщителен, стремится к самостоятельности.

Занимает активную позитивную позицию. Имеет твердые жизненные планы, стремится порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

При проведении годовых аттестаций администрацией исправительного учреждения характеризовался: в 2015 г. - положительно. За остальные годы нахождения в местах лишения свободы характеристики в личном деле осужденного отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит, что данные о положительном поведении осужденного Череповского С.Г. в течение отбытого срока наказания и в настоящее время, наличие 3 поощрений при отсутствии взыскании, добросовестное отношение к труду и наличие благоприятных семейно-бытовых условий дают основания для вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.79 УК РФ, с учетом тяжести и характера преступления, за которое осужден Череповский С.Г., в целях осуществления контроля за его поведением после освобождения из исправительного учреждения, суд находит необходимым возложить на него дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Череповского С.Г., 26 ноября 1973 г.р., осужденного приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27.06.2012 г., от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 1 день.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Череповского С.Г. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания:

встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленную дату;

не менять место своего постоянного жительства без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, в котором он будет находиться на учете.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна.

Постановление по состоянию на 04.02.2016 г. в законную силу не вступило.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: И.В.Грошева

Дело № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности от 22.05.2018 года – Куприянова Ю.А.,

13 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповского С.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Череповский С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 октября 2017 года в 19 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Поддубного А.А. (собственник ТС Горанова Ю.Ю.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением Череповского С.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, – Поддубный А.А., допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно...

...-транспортного происшествия не была застрахована.

В этой связи, 18.10.2017 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Вместе с тем, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Не согласившись с бездействиями ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимое оценочное бюро ИП ФИО

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 298179 руб.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9000 руб.

25.12.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которая была получена ЗАО «МАКС» 28.12.2017 года, но оставлена без ответа.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 298179 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 133,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Истец Череповский С.Г. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Череповского С.Г. по доверенности Романовскова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений не представила.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. в судебное заседание явился, возражал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца по вторичному вызову, настаивал на рассмотрении спора по существу с принятием по делу судебного акта. Высказал возражение против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выводы эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», отраженные в заключении № при ответе на первый вопрос поставленный судом перед экспертом, согласно которому установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений в административном материале и в материалах гражданского дела с технической точки зрения не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю.А., изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2017 года в 19 часов 00 минут около <адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением Поддубного А.А. (собственник ТС Горанова Ю.Ю.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Череповского С.Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, – Поддубного А.А., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, при этом риск гражданской ответственности виновного в ДТП Поддубного А.А. был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

25.01.2017 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ЗАО «МАКС» на заявление истца не отреагировало, на осмотр поврежденного транспортного средства представители страховой компании не прибыли. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Основанием обращения в суд с иском явилось получение истцом экспертного заключения ИП Москаленко С.В. № В-312/17 от 07.12.2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – 463215 руб., с учетом износа – 298179 руб.

Между тем согласно заключению эксперта № от 16.04.2018 г., полученному по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» судебной автототехнической и трасологической экспертизы, назначенной определением суда от 12.03.2018 г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений в административном материале и в материалах гражданского дела с технической точки зрения не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 07 октября 2017 года, в связи с этим определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, является нецелесообразным.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что повреждение деталей указанных в административных материалах и материалах гражданского дела (акте осмотра) несут на себе разнохарактерные следы косого, скользящего, попутного, прямого столкновения. Внутри зоны локализации повреждений усматривается разный механизм следообразования, что приводит к заключению, что в зоне локализации повреждений следы были образованы не одномоментно (в ходе разных событий). Топография следов на разных элементах кузова различна. Направление следов и высота повреждений указывают на наличие разного следообразующего объекта.

Проведенным исследованием установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, имеет дефекты, которые не являются следствием рассматриваемого события, так как повреждения по характеру, различны по идентификационным признакам от повреждений, образованных результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Так на задней части автомобиля (место предполагаемого контакта автомобилей) зафиксированы дефекты, которые противоречат механизму образования повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повреждения не соотносятся по геометрическим признакам со следообразующими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, экспертный (технический) анализ по предоставленным фотоматериалам повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, при сопоставлении и совмещении с выступающими элементами транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по высоте, форме и жесткости, а также с учетом предполагаемой схемы размещения автомобилей при столкновении, не подтверждает возможность образования повреждений задней части транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, зафиксированных в административном материале и в материалах гражданского дела, от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что позволяет исключать возможность образования всего массива заявленных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах, так как второй этап является следствием первого этапа дорожно-транспортного происшествия и не может рассматриваться отдельно.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как данное заключение получено по результатам судебной автототехнической и трасологической экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Кроме того, правильность и обоснованность своих выводов эксперт Голуб Г.Г. подтвердил в судебном заседании, при этом подписав расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Что же касается представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО № от 07.12.2017 года, то оно не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников, при этом, эксперт перед проведением исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», отраженные в заключении № от 16.04.2018 года, поскольку оно обоснованно и мотивированно, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

При предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, при этом бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в этой связи не имеется оснований и для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, как производных требований от основного требования о взыскании страховой выплаты.

Вместе с тем, при разрешении поданного ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС», с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Череповского С.Г. к ЗАО «МАКС», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с истца Череповского С.Г. в сумме 45000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Череповского С.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Череповского С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.06.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-1942/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

12 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Череповскому Сергею Геннадиевичу о взыскании суммы,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Череповскому С.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный номер №, ГАЗ 3221 регистрационный номер №, находящегося под управлением ответчика, нарушившего правила дорожного движения.

Истец, как страховщик причинителя вреда, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Так как ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 400000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебномзаседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Череповский С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенн...

...ых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 26.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусматривает, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. д).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Тойота Камри регистрационный номер №, ГАЗ 3221 регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству Тойота Камри регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств.

ДТП произошло в результате того, что водитель Череповский С.Г., управлявший автомобилем ГАЗ 3221, регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения.

Постановлением от 18.10.2016г. Череповский С.Г. был признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что Череповский С.Г. в страховой полис № не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3221, регистрационный номер №.

В связи с чем основание, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ, для обращения страховой компании за взысканием в порядке регресса, нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения ПАО СК «Росгосстрах»в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 400000 руб., к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении вреда, на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 17.07.2018 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Череповскому Сергею Геннадиевичу о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Череповского Сергея Геннадиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 17 сентября 2018 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина