Черепушкин Борис Артемович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3922/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2022-002450-83

по иску Черепушкина Бориса Артемовича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», АО «Центр инженерно-экологической безопасности «Русич» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества Центр инженерно-экологической безопасности «РУСИЧ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Черепушкин Б.А. обратился с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 г произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, который совершил наезд на дефект дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 330937,33 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 6539 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Центр инженерно-экологической безопасности «Русич» пользу Черепушкина Б.А. ущерб в размере 155300 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1407,9 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение изменено в части сумм, подлежащих взысканию с АО «Центр инженерно-экологической безопасности «Русич» пользу Черепушкина Б.А., определено ко взысканию в счет возмещения материального ущерба 220500 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1998,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,54 руб.

В кассационной жалобе представитель АО Центр инженерно-экологической безопасности «РУСИЧ» Щукина Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, выражает несогласие в части увеличения размера подлежащего ко взысканию, приводит выдержку из пункта 3.3 Методики определения расходов, в котором предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту ДТП. Полагает, что у истца возникает неосновательное обогащение, в случае удовлетворения требований возмещения ущерба не на дату совершения ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 6, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 18 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, статьи 16, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из наличия вины АО Центр инженерно-экологической безопасности «РУСИЧ», который на основании заключенного муниципального контракта выполняет работы по ремонту улично-дорожной сети.

При этом судом взыскан ущерб, определенный на дату ДТП, в размере 155300 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части сумм, подлежащих ко взысканию, увеличив их до220500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства для восстановления пострадавшего автомобиля как на дату ДТП, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то суд апелляционной инстанции взыскал ущерб, определенный на указанную дату.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.

При секретаре Губановой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Фитнес» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Фитнес» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ я был принят на работу в ООО «Фитнес» на должность СММ- менеджера в отдел продаж и маркетинга в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по совместительству. Организация осуществляет деятельность под брендом <данные изъяты> на родниках, Фитнес-клуб Апельсин <адрес> Согласно п. 6.1. Трудового договора заработная плата устанавливается согласно повременно-премиальной системы оплаты труда, тарифная ставка в размере 23 000 рублей, районный коэффициент 25%, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Согласно Должностной инструкции цель работы - работа по привлечению внимания аудитории к сайту, бренду, компании или продукту через социальные платформы, контакт путем выполнения утвержденного плана. Работник обязан выполнять задания и поручения непосредственного и вышестоящего руководителя, даваемые в письменном виде, устно, по электронной почте или с использованием применяемого у работодателя интерфейса SaaS- программы или иных «облачных» технологий, регулярно предоставлять отчеты об их исполнении в любое время по требованию указанных лиц. Непосредственным руководителем, который давал задания и поручения являлся Полбин Максим тел. №. Переписка осуществлялась по средствам мессенджера WhatsApp. В декабре истцом было принято решение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение на имя исполнительного директора ФИО1 № предоставил его в подразделение на <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о предоставлении информации о начислении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата заработной платы на банковскую карту в размере 22 729,92 рублей за вычетом НДФЛ в размере 1 525 рублей. При этом заработная плата за декабрь, а также расчет при увольнении составил 11 724,44 рубля. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Колбасенко Анастасия (тел. №) через сообщения в мессенджере WhatsApp проинформировала истца о том, что приказ об увольнении был готов еще ДД.ММ.ГГГГ, и что истец может его забрать в офисе ООО «Фитнес» по адре...

...су <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу был выслан Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании по адрес <адрес> ФИО2 вручила истцу приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставила на подпись документы, с просьбой подписать их, пояснив при этом - «всего лишь формальность». «Документами» оказались приказы о предоставлении отпуска работнику. Истец не придал им значения и скорее всего подписал.Согласно расчетному листу, оказывается я находился в отпуске «за свой счет» в ноябре ; ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель в нарушение требований законодательства не выплатил заработную плату, чем нарушил трудовые права истца. Заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за периоды с 27.11. по 29.11 и с 01.12. по 08.12 истец не подавал ни в ноябре, ни в ДД.ММ.ГГГГ года, в предоставлении отпуска не нуждался. Представитель работодателя бухгалтер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обманным путем подложила истцу бумаги для подписи, воспользовавшись моментом увольнения, уже после начисления заработной платы и выплаты ее. Более того, согласно переписке с непосредственным руководителем ФИО3 в указанные периоды, и с ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял свои трудовые, не подозревая, что находится в отпуске

Просил восстановить срок на обращение в суд за разрешением спора о дате увольнения; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» в пользу ФИО не начисленную оплату труда в общей сумме 14 511,9 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 346,70 рублей, а также установить начисление процентов на день фактического расчета включительно; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения уплатить Истцу денежные средства в размере 9 857,12 рублей (заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные издержки в размере 5 000 рублей, а Истец в свою очередь отказывается от требований к Ответчику, в том числе от выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов надень фактического исполнения, а также компенсации морального вреда.

Датой исполнения обязательств по выплате Ответчиком денежных средств, является дата поступления денежных средств на следующий расчетный счет Истца с обязательным указанием «в счет исполнения Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

Получатель: ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны договорились, что все иные судебные расходы по указанному делу, непредусмотренные настоящим соглашением, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны установили, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства Сторон.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения. Истец вправе обратиться в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Ответчик ООО «Фитнес», в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание, что истцу и ответчику известны последствия утверждения мирового соглашения, что следует из текста мирового соглашения, условия мирового соглашения не противоречат закону, прав и законных интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220,221, 224, 225, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО и ООО «Фитнес», по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения уплатить Истцу денежные средства в размере 9 857,12 рублей (заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные издержки в размере 5 000 рублей, а Истец в свою очередь отказывается от требований к Ответчику, в том числе от выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов надень фактического исполнения, а также компенсации морального вреда.

2. Датой исполнения обязательств по выплате Ответчиком денежных средств, является дата поступления денежных средств на следующий расчетный счет Истца с обязательным указанием «в счет исполнения Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

Получатель: ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Стороны договорились, что все иные судебные расходы по указанному делу, не предусмотренные настоящим соглашением, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны установили, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства Сторон.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения. Истец вправе обратиться в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Авазова В.Б. Дело №

(Дело №;

54RS0№-83)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Черепушкина Б.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черепушкина Б. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Акционерному обществу Центру инженерно-экологической безопасности «Русич» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Черепушкина Б. А. (паспорт серия № № выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Центр инженерно-экологического безопасности «Русич» (ИНН №) в пользу Черепушкина Б. А. в счет возмещения материального ущерба в размере 155 300 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 407,9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054,85 рублей.

Вернуть Черепушкину Б. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 29,63 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Черепушкина Б.А. - Аржанникова А.П., возражения представителя АО ЦИЭБ «Русич» -...

... Щукиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепушкин Б.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дефект дорожного полотна, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему на праве собственности истцу.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 330 937,33 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Черепушкин Б.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу по определению причин повреждения четырех колесных дисков автомобиля истца; в случае отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изменить решение суда в части взыскания денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, и вынести новый судебный акт, о взыскании с Акционерного общества «Центр инженерно-экологической безопасности «Русич» (ИНН №) в пользу Черепушкина Б. А. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 220 500 руб.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, отказав в назначении повторной экспертизы при наличии рецензии на судебную экспертизу и при наличии заключения эксперта Дугушкина О.В. («НАТТЭ»), указывающих на необоснованность заключения судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что в суде апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, назначить проведение повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, представленному в материалы дела в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также ссылается на то, что суду необходимо было вынести решение о взыскании с ответчика размера ущерба, рассчитанного на дату вынесения решения (на дату выдачи заключения судебной экспертизы), а не на дату ДТП, поскольку в 2023 году истец не сможет восстановить свое нарушенное право за ту сумму ущерба, которая взыскана по решению суда.

От АО ЦИЭБ «Русич» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черепушкину Б.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 48, 74).

ДД.ММ.ГГГГ Черепушкину Б.А., управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес>, в пути следования совершил наезд на препятствие (срез асфальта), где производились ремонтные работы (снята часть дорожного покрытия), не обозначенный дорожной разметкой, дорожными знаками, не освещенный, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Черепушкина Б.А., данных инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, знаки ремонта дороги отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование размера ущерба ссылался на заключение 5/62-21, выполненное ООО «НАТТЭ» (л.д. 39 т.1).

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, заявленного к возмещению, при разрешении спора по существу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-12) повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а именно: диск колеса заднего правого – деформация наружной закраины; диск колеса переднего правого – деформация внутренней закраины; шины колеса заднего левого – разрыв; шины колеса переднего левого – деформация боковины (грыжа); шина колеса заднего правого – разрыв наружной боковины; шина колеса переднего правого – разрыв наружной боковины, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа составляет 37 300 рублей, по состоянию на дату дачи настоящего заключения без учета износа составляет 220 500 рублей, с учетом износа составляет 52 500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 ФЗ от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии вины АО ЦИЭБ «Русич» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями указанного ответчика, соответственно наличии оснований для привлечения АО ЦИЭБ «Русич» к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО ЦИЭБ «Русич» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK500, государственный регистрационный знак О943ВА154 регион без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере 155 300 руб., распределив судебные расходы.

Решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами в части установления судом первой инстанции обстоятельств, причинения истцу ущерба, также как установление совокупности условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности АО ЦИЭБ «Русич» по возмещению ущерба в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Решение суда спаривается стороной истца в части размера ущерба, подлежащего возмещению, определенного судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, которая, по мнению подателя жлобы, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В указанной части решение суда первой инстанции является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», признав заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом, допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта.

В частности, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы, эксперт, анализируя механизм ДТП, локализацию и характер повреждений исследуемого автомобиля, произведя осмотр предоставленных поврежденных колес, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CLK 500, а именно: диск колеса заднего правого - деформация наружной закраины; диск колеса переднего правого - деформация внутренней закраины; шина колеса заднего левого - разрыв; шина колеса переднего левого - деформация боковины (грыжа); шина колеса заднего правого - разрыв наружной боковины; шина колеса переднего правого - разрыв наружной боковины, могли быть образованы в результате ДТП, фиксированного ДД.ММ.ГГГГ, так как они (вышеуказанные повреждения): характерны для наезда транспортным средством на препятствие в виде дефекта в дорожном покрытии (ямы); находятся в зоне контактного взаимодействия поврежденных деталей, а также деталей, конструктивно связанных либо находящихся в непосредственной близости; не противоречат указанному механизму произошедшего ДТП, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах.

При этом эксперт пришел к выводам о том, что срезы по наружной закраине (диск колеса задний левый), срезы внутренней закраины (диск колеса переднего левого) не могли быть образованы в результате контакта с краем дефекта в дорожном покрытии, т.к. имеющиеся срезы образованы при непосредственном контакте с твердым предметом с острыми гранями, а при наезде на край ямы закраина вступает в контакт с шиной, т.е. шина выступает в виде прослойки между закраиной диска и краем ямы.

В ходе судебного заседания эксперт Петров Г.О., поддержал изложенное в судебной экспертизе относительно повреждений двух левых колес, указывая, что такие повреждения не могли возникнуть в результате контакта, при этом пояснил, что колесная шина расширяется при сжатии, сначала идет шина, потом диск, повреждения образовались в виде деформации, шины из низкого профиля, при контакте с дефектом шина сжимается, т.е. прямого контакта при неповрежденной шине с диском не должно быть, диски имеют повреждения в разных местах, что свидетельствует об их накопительном характере, что часто бывает при низкопрофильной резине. Эксперт поддержал обоснование выводов заключения, что повреждение в виде среза не могло быть образовано в результате данного ДТП.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы в указанной части, с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных последним в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства объективно не опровергнуты и не оспорены стороной истца.

При этом ссылка стороны подателя жалобы на выводы заключения, составленного ООО «НАТТЭ» (л.д. 39 т.1) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку на разрешение специалиста при составлении данного заключения был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановления транспортного средства, при этом экспертом при даче заключения объективно не исследовался механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на исследуемом ТС, которые бы непосредственно относились к данному ДТП, соответственно, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенный в рамках заключения ООО «НАТТЭ», не опровергает выводы заключения судебной экспертизы в оспариваемой части, в ходе которой экспертом исследовался механизм транспортного происшествия, характер и локализация повреждений транспортного средства, полученных непосредственно в конкретном ДТП.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы данного заключения, представленного истцом при обращении в суд с соответствующим иском, при определении размера ущерба, причиненного истцу, выводы которого фактически были оспорены и опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», составленную ООО «Автоальянс 54» (л.д. 91 т.2), которая сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом какие-либо обоснование данного несогласия в рецензии не приведено, фактически в данной рецензии изложено субъективное мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое объективно противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертных заключений и представленной рецензии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истца и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство стороны истца о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, при этом суд не смотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства стороны истца и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости определения причиненного ущерба не на дату ДТП, а на дату принятия решения суда, заслуживают внимания, поскольку истец в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования имеет право на полное возмещение ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ позволяют суду определять ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ по сравнению периодом, относящимся к моменту ДТП, при этом указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, в связи с чем, суд первой инстанции, необоснованно со ссылкой на положения п. 3.3 Единой методики, которая не подлежит применению в рамках данного конкретного спора, пришел к выводу об определении размера ущерба по состоянию на момент ДТП, что не повлечет восстановление нарушенного права на полное возмещение ущерба, соответственно оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба на момент проведения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд не учел, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости деталей и работ, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба.

Поскольку на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства для восстановления пострадавшего автомобиля как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам, поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в указанной части.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с АО ЦИЭБ «Русич» в пользу Черепушкина Б.А., с определением размера ущерба, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которая является относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату дачи судебного заключения составляет 220 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежавшего возмещению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат изменению и суммы взысканных судом первой инстанции расходов по оплате досудебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (из расчета 66,62% удовлетворенных исковых требований), с определением ко взысканию судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 998,60 руб. (3.000 х 66,62% : 100), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.336,54 руб. (при цене заявленного истцом иска размер государственной пошлины составляет 6.509,37 руб., которая оплачена истцом (л.д. 10 т.1), соответственно 66,62% от указанной суммы составит 4.336,54 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Акционерного общества Центр инженерно-экологического безопасности «Русич» (ИНН №) в пользу Черепушкина Б. А., определив ко взысканию в счет возмещения материального ущерба 220.500 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1.998,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.336,54 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черепушкина Б.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело №

Судья Авазова В.Б.

(дело №;

54RS0№-69)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при помощнике судьи Варновской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе АО ЦИЭБ «Русич» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Черепушкину Б. А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черепушкина Б. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Акционерному обществу Центру инженерно-экологической безопасности «Русич» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Черепушкин Б.А. в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что текст мотивированного решения суда был получен стороной истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик АО ЦИЭБ «Русич», подав частную жалобу, в обоснование которой ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в его адрес была направлена только копия апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду чего отсутствовала возможность ...

...ознакомиться с представленными доказательствами, выбрать линию защиты. Получив судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагал, что данное судебное заседание назначено по заявлению о дополнительном решении.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, которые получили копию решения суда по истечении срока обжалования, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом судебном акте и могли получить его копию.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, представления суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, т.е. установить событие, с которого начинается течением месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Черепушкина Б.А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Акционерному обществу Центру инженерно-экологической безопасности «Русич» о возмещении ущерба. Истец и его представитель присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом из протокола судебного заседания (л.д. 135 – 141 Т.2) следует, что судом была оглашена изготовления мотивированного решения - 5 рабочих дней.

Фактически решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда была направлена в адрес истца посредством организации почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ и прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца копия решения суда получена непосредственно в суде ДД.ММ.ГГГГ, а представителем заявителя - ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в деле заявления АО ЦИЭБ «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии судебного решения (л.д. 164, 165 Т.2). Ввиду чего не имеется оснований предполагать, что у стороны истца имелась возможность получить копию обжалуемого решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 321 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия апелляционной жалобы направлена в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 Т.2), то есть в пределах месяца с момента получения копии решения суда.

Принимая выше изложенные обстоятельства, учитывая, что жалоба подана стороной истца в установленный месячный срок с момента получения копии решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что истец объективно был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законном срок.

Поскольку основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Доводы же частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенного срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего у него отсутствовала возможность ознакомиться с представленными доказательствами, выбрать линию защиты, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении дополнительного решения в материалах дела отсутствует.

Из протокола же судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель АО ЦИЭБ «Русич» присутствовала в судебном заседании по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства не заявляла, не возражала против окончания судебного разбирательства и рассмотрения данного ходатайства по существу (л.д. 203 - 205 Т.2).

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО ЦИЭБ «Русич» - без удовлетворения.

Председательствующий

Гражданское дело № (2-2720/2022)

54RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием истца Черепушкина Б.А.,

представителей истца Аржанникова А.П.,

представителя ответчика Капитанова Д.С.,

представителя ответчика Толчина Д.В.,

представителя ответчика Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепушкина Б. Д. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Акционерному обществу Центру инженерно-экологической безопасности «Русич» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дефект дорожного полотна, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер О 943 ВА 154 регион, принадлежащее на праве собственности истцу.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 330 937,33 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы. Дополнительно пояс...

...нил, что подлежит взысканию стоимость колес и с правой, и с левой стороны, поскольку колесные диски и шины не продаются поштучно.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Капитанов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Толчин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком поскольку проводился ямочный ремонт автомобильной дорогой, в связи с чем ответственность несет подрядчик.

Представитель ответчика АО «Русич» Щукина Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв, согласно которого просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о БДД) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Закона о БДД, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что истцу Черепушкину Б.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц CLK500, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 48, 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес>, в пути следования совершил наезд на препятствие (срез асфальта), где производились ремонтные работы (снята часть дорожного покрытия), не обозначенный дорожной разметкой, дорожными знаками, не освещены, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из фотографий, представленных в материалы дела, в момент происшествия, на автомобильной дороге дорожное полотно отсутствовало (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно объяснением Черепушкина Б.А., данных инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, знаки ремонта дороги отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «ДЭУ №» (заказчик) и АО «Русич» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с применением асфальтобетона литого дорожного с предварительной вакуумной очисткой участков восстановления (т. 1 л.д. 101-157).

Согласно приложение № к муниципальному контракту автомобильная дорога, проходящая по <адрес>, являлась предметом контракта.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлен срок завершения работ с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела исполнительной схемой работ и выдержки из фотоотчета ремонтные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводились АО «Русич» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160).

В соответствии с п. 5.3.4 муниципального контракта подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

На основании п. 5.3.5 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В обязанности подрядчика входит нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждение мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию (п. 5.3.6 муниципального контракта).

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части проводились ремонтные работы, данный отрезок дороги, вопреки указанных выше положений закона, не был огражден, на проезжей части отсутствовали временные дорожные знаки, отсутствовала временная разметка проезжей части, отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод АО «Русич» о том, что подрядчику не передавался «План-задания» на ремонт спорного дорожного покрытия и то, что общество проводило указанные работы противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должно нести АО «Русич», которое в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств выполнения указанных выше требований закона и муниципального контракта и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу является ответчик АО «Русич», которое в нарушение требований муниципального контракта, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, своевременно не приняло мер к ограждению места производства работ, потому как лицо обязанное нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге должно нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения работ.

Переходя к вопросу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Русич» в пользу истца суд учитывает следующее.

По ходатайству представителя ответчика АО «Русич» в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-12) если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, двигался со скоростью 40 км/ч, имел возможность обнаружить препятствия (углубления на дорожном полотне – срез асфальтового покрытия) на расстоянии более 21 м – водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (углубление на дорожном полотне – срез асфальтного покрытия), находившееся на проезжей части дороги и, соответственно наоборот.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД не усматривается, если скорость, выбранная водителем (40 км/ч), не превышала установленного ограничения.

Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали, если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, имел возможность обнаружить препятствие (углубление на дорожном полотне – срез асфальтового покрытия) на расстоянии более 21 м (т.е. если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается, если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, не имел возможности обнаружить препятствие (углубление на дорожном полотне – срез асфальтового покрытия) на расстоянии более 21 м (т.е. если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – в распоряжении водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, было расстояние более 21 м.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-35) повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLK500, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, а именно:

- диск колеса заднего правого – деформация наружной закраины;

- диск колеса переднего правого – деформация внутренней закраины;

- шины колеса заднего левого – разрыв;

- шины колеса переднего левого – деформация боковины (грыжа);

- шина колеса заднего правого – разрыв наружной боковины;

- шина колеса переднего правого – разрыв наружной боковины.

Могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK500, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа составляет 37 300 рублей, по состоянию на дату дачи настоящего заключения без учета износа составляет 220 500 рублей, с учетом износа составляет 52 500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK500, государственный регистрационный знак О 943 ВА 154 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Г.О. на вопросы суда и лиц, участвующих в деле поддержал все, что указал в исследовательской части относительно двух левых колес, поскольку такие повреждения не могли возникнуть в результате заявленного контакта. При ударе колесная шина расширяется при сжатии, сначала идет шина, потом диск. Повреждения образовались в виде деформации, на автомобиле установлены шины из низкого профиля, при контакте с дефектом шина сжимается, т.е. прямого контакта при неповреждённой шине с диском не должно быть. Диски имеют повреждения в разных местах, что свидетельствует о накопительном характере, так часто бывает при низкопрофильной резине и состоянии дорог, такие диски часто гнутся. Был произведен осмотр колесных дисков с обеих сторон, эти повреждения не могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не принимались во внимание при расчете ущерба. Помимо указанного среза есть иные отпечатки на дисках, сколы лакокрасочного покрытия, отпечатки материалов похожего на резину, в других местах есть отпечатки шин. При проведении экспертизы все представленные материалы были исследованы, в том числе было заявлено ходатайство о предоставлении фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, по которому были предоставлены сканкопии на 16 листах. Состояние шин неудовлетворительное, в связи с длительной эксплуатацией транспортного средства.

Таким образом, суд не находит оснований для назначений по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 3.3. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с АО «Русич» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 155 300 рублей.

Доводы отзыва о том, что ответчику подлежат передаче поврежденные детали, не могут служить основанием для возложения на истца соответствующей обязанности, поскольку ответчик вправе обратиться в установленном законом порядке с исковым заявлением об истребовании таких деталей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату отчета по определению стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (46,93 %) в размере 1 407,9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054,85 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы является судебными расходами, не входят в цену иска, возврату истцу подлежит государственная пошлина на сумму 29,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черепушкина Б. А. (паспорт серия 5019 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 540-046) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Центр инженерно-экологического безопасности «Русич» (ИНН 5403225863) в пользу Черепушкина Б. А. в счет возмещения материального ущерба в размере 155 300 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 407,9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054,85 рублей.

Вернуть Черепушкину Б. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 29,63 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова