Черешева Марина Александровна

Дело № 2-3837/2024 28 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-003768-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Черешевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» о взыскании заработной платы, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Черешева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (далее ООО «СТК «Северград») о взыскании заработной платы, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в период с 13.07.2022 по 30.09.2023 в должности крановщика. При увольнении ей не произведена выплата заработной платы за июнь 2023 года и не произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска. Просила взыскать заработную плату в размере 66973 руб. 19 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержал...

...и.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец работала в ООО «СТК «Северград» с 13.07.2022 по 30.09.2023 в должности машиниста крана.

Из объяснений Черешевой М.А., данных в предварительном судебном заседании, следует, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за июнь 2023 года в размере 1714 руб. 29 коп., а также ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением, однако оплата отпуска в размере 65258 руб. 90 коп. не произведена.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год доход Черешевой М.А. за июнь 2023 года составлял: 21600 руб. (заработная плата), 65258 руб. 90 коп. (оплата отпуска); доход за июль – 1714 руб. 29 коп. (заработная плата).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность по учету фактически отработанного каждым работником времени, по начислению и выплате работникам заработной платы возлагается на работодателя, в случае возникновения спора между сторонами трудового договора именно работодатель должен представить в суд доказательства выплаты работнику заработной платы, установленной трудовым договором, либо наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности ее выплачивать.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. В частности, не представлено доказательств того, что работодателем произведена выплата заявленных ко взысканию задолженности по заработной плате в размере 1714 руб. 29 коп. и оплате отпуска в размере 65258 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и оплаты отпуска за указанный истцом период.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1714 руб. 29 коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 65258 руб. 90 коп..

В силу ст.ст. 207-209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента.

Поскольку суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные суммы невыплаченной заработной платы без учета последующего удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что работодателем нарушено право истца на выплату заработной платы и оплаты отпуска, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Данная норма является императивной и оснований для изменения даты выплаты оплаты отпуска у работодателя не имеется.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание указанной денежной компенсации, начисленной на невыплаченную в установленный срок заработную плату и оплаты отпуска за период с 15.07.2023 по 28.06.2024, размер которой составит 22536 руб. 48 коп. согласно прилагаемому расчету.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 3185 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черешевой Марины Александровны (ИНН .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ИНН 2902068120) о взыскании заработной платы, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в пользу Черешевой Марины Александровны задолженность по заработной плате в размере 1714 руб. 29 коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 65258 руб. 90 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 22536 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 99509 (девяносто девять тысяч пятьсот девять) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года

Дело № 2-2461-10 09 августа 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Черешевой Марины Александровны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска Чистяков О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. В результате проверки, проведенной прокуратурой города по обращению Черешевой М.А., установлено, что она с сыном (Черешевым Р.Ю.) имеют право пользования по договору социального найма комнатами .... Жилая площадь комнат 23,5 кв.м, на долю Черешевой М.А. и её сына приходится 33 кв.м общей площади в квартире. Актом межведомственной комиссии от 26 июля 2005 года многоквартирный дом ... был отнесен к категории непригодных для проживания. Согласно графику расселения жилых домов, признанных непригодными для проживания, указанный дом должен быть расселен в 2011 году, что существенно нарушает права жильцов данного дома. При этом решений о сносе, проведении капитального ремонта, реконструкции дома ответчик не принимал. Черешева М.А. и её сын вынуждены проживать в условиях, создающих угрозу для их жизни и здоровья. В связи с изложенным заместитель прокурора г. Северодвинска просил обязать ответчика предоставить Черешевой М.А. на состав семьи 2 человека (включая Черешева Р.Ю.) по договору социального найма жилое помещение, состоящ...

...ее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 23,5 кв.м, общей площадью не менее 33 кв.м, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.

В судебном заседании помощник прокурора г. Северодвинска Петрова И.Н., истец Черешева М.А. на удовлетворении иска настаивали.

Третье лицо на стороне истца Черешев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

Представитель ответчика – администрации Муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился. Согласно представленному ответчиком отзыву, он с иском не согласен. В отзыве указано, что постановлением мэра от 19 января 2006 года № 6 был утвержден график расселения жилых домов, признанных непригодными для проживания, согласно которому дом ... подлежит расселению в 2011 году. В установленный срок истцу будет предоставлено другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно представленному в материалах дела заявлению, третье лицо просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь условиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения прокурора Петровой И.Н., истца Черешевой М.А., оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что истец Черешева Марина Александровна является нанимателем на условиях договора социального найма муниципальных комнат .... Равное с нанимателем право пользования комнатами имеет её сын Черешев Роман Юрьевич. Жилая площадь комнат составляет 23,5 кв.м, на долю истицы и её сына приходится 33 кв.м общей площади. Наймодателем жилого помещения выступает администрация Муниципального образования «Северодвинск».

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Черешевой М.А., представленными в деле копией лицевого счета л.д. 21), выкопировкой из технического паспорта л.д. 7), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

Судом установлено, что межведомственной комиссией 26 июля 2005 года был составлен акт № 23 об отнесении жилого дома ... к категории непригодных для проживания. Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанный жилой дом следует отнести к категории непригодных для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при которой прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых. Мэром Муниципального образования «Северодвинск» на основании актов межведомственной комиссии было вынесено постановление № 6 от 19 января 2006 года об утверждении графика расселения жилых домов, признанных непригодными для проживания, не подлежащих ремонту или реконструкции. В соответствии с указанным графиком дом ... подлежит расселению в 2011 году.

Это подтверждается объяснениями истца, отзывом ответчика, актом межведомственной комиссии от 26.07.2005 г. № 23 л.д. 8), постановлением мэра Муниципального образования «Северодвинск» от 19.01.2006 г. л.д. 9), никем не оспаривается, доказательствами не опровергается.

Согласно условиям ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ при признании жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно условиям ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Доказательства того, что после признания дома непригодным для проживания наймодателем, иными лицами были выполнены ремонтные работы, которые существенно улучшили потребительские качества дома, в котором проживает истица с сыном, а также занимаемого ими жилого помещения, ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск прокурора Северодвинска, поданный в интересах Черешевой М.А., о предоставлении другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

Представленные ответчиком сведения о том, что семье истца в 2011 году будет предоставлено другое жилое помещение не могут расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении иска. В акте межведомственной комиссии № 23 от 26.07.2005 г. изложен вывод о том, что дом имеет величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых. Этот вывод ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами прокурора о том, что проживание истца и её сына в доме, прочностные и деформационные характеристики которого ниже предельно допустимых, угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем угроза должна быть устранена ответчиком без промедления. Этот вывод подтверждается и условиями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, предоставляются жилые помещения вне очереди.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Черешевой Марины Александровны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить на условиях договора социального найма Черешевой Марине Александровне (нанимателю) с учетом Черешева Романа Юрьевича другое жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 33,0 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк