Черевик Валентин Сергеевич

Судья: Харченко И.А. дело №33-11858/2024

(№2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ...........3 № У-21-118233/5010-009 от 09 сентября 2021 года,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........4 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 сентября 2021 года № У-21-118233/5010-009, которым в пользу ...........11 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере ................, просило отказать в удовлетворении требований ...........11 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2021 года, транспортному средству, принадлежащему ...........11, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», ...........11 – САО «ВСК». При обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав, что повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, поскольку прет...

...ензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не была удовлетворена САО «ВСК», ...........11 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потерпевшего были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ...........11 взыскано страховое возмещение в размере ................ Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что заключение эксперта ООО «Консалдинг Групп», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, выполнено с нарушением норм действующего законодательства, САО «ВСК» обратилось в суд.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года частично удовлетворены требования САО «ВСК». Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-118233/5010-009 от 09 сентября 2021 г. путем снижения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ...........11 суммы страхового возмещения до ................

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая при этом на нарушение положений Единой методики при ее выполнении. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в тексте жалобы содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях ...........11 просил оставить решение суда без изменений, полагая, что оснований к его отмене не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ...........5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы № 4506/10-2/13.4 от 15 февраля 2023 года, принимая во внимание, что транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту, не выполнено графическое моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия, не дал оценки данному заключению с точки зрения его соответствия положениям Единой методики.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2021 года, транспортному средству «MERSEDES-BENZ E220», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........11, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ...........6, гражданская ответственность которого был застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ...........11 – в САО «ВСК».

...........11 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав, что повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, ...........11 направил в адрес САО «ВСК» претензию с заключением независимого оценщика о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........11 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп» была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет ................, без учета износа – ................ Кроме того, транспортно-трасологической экспертизой ООО «Консалтинг Групп» установлен объем повреждений транспортного средства потерпевшего, полученный при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного №У-21-118233/5010-009 от 09 сентября 2021 года частично удовлетворены требования потерпевшего, с САО «ВСК» в пользу ...........11 взыскано страховое возмещение в размере ................

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выводами заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп» САО «ВСК» обратилось в суд, при этом в обоснование требований финансовая организация представила рецензию на заключение АНО «Константа», из которой следует, что заключение эксперта подготовлено с многочисленными нарушениями положений Единой методики.

Таким образом, САО «ВСК» обосновало необходимость проведения судебной экспертизы, о проведении которой заявлено ходатайство при подаче иска.

Заявитель обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство, указав, что представленное в материалы дела заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп» ООО «Консалтинг Групп», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не соответствуют Положению № 432-П «О Единой методике» и подготовлено с многочисленными нарушениями, в связи с чем не является полным, всесторонним и объективным, а его выводы точными. В подтверждение своих доводов заявитель представил рецензию на заключение подготовленную АНО «Константа».

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 432-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 20 июня 2023 года № 20-КГ23-6-К5, 20 июня 2023 года № 20-КГ23-8-К5.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 4506/10-2/13.4 от 15 февраля 2023 года, повреждения транспортного средства «MERSEDES-BENZ E220», принадлежащего потерпевшему, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2021 года, и перечислены в выводе при ответе на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................, без учета износа – ................

Не согласившись с выводами судебной экспертизы САО «ВСК» представило рецензию (заключение специалиста), подготовленную АНО «Константа», из которой следует, что в нарушение положений Единой методики, исследование проведено без осмотра транспортного средства, кроме того, поскольку транспортное средство не осматривалось, эксперт должен был выполнить графическое моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия, чего сделано не было.

Кроме того, при проведении исследования эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не исследовал административный материал ввиду его отсутствия в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, во исполнение указаний кассационной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Согласно экспертному заключению № 860-2024 от 12 сентября 2024 года, выполненному ООО «Флагман-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ...........11 «Мерседес-Бенц» с учетом положений Единой методики, без учета износа составляет ................, с учетом износа – ................, кроме того, экспертом установлен объем повреждений транспортного средства потерпевшего «Мерседес-Бенц», соответствующий обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2021 года, который указан в выводе при ответе на первый вопрос.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Флагман-Плюс». Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245, выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Флагман-Плюс» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения, эксперт состоит в государственном реестре-техников.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как со стороны страховой компании, так и другими участниками процесса, а также административный материал (т. 4 л.д. 258-262).

Поскольку, согласно представленным материалам дела, а именно сообщению, поступившему из ГУ МВД России по КК, транспортное средство «MERSEDES-BENZ E220» 19 августа 2021 года было зарегистрировано за новым собственником ...........7 (т. 4 л.д. 228), в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом была построена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия и сопоставление повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом исследованы стадии механизма дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что транспортное средство не было осмотрено судебным экспертом в связи с его продажей, не опровергает объективность исследования. Те обстоятельства, зарегистрировано транспортное средство за новым собственником или нет, не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом сведений, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, эксперт обоснованно на основании п. 1.3 Единой методики провел исследование на основании представленных ему доказательств.

Экспертиза проводилась по действующей Единой методике, на основании представленных материалов дела, административного материала, которые не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности.

Возражений относительно проведенной ООО «Флагман-Плюс» экспертизы стороны не выразили.

Оценив экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств порочности данного заключения в материалы дела не представлено, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс» по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к выводу, что разница между суммой ущерба, определенной к взысканию заключением экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп», и суммой ущерба, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Флагман-Плюс» в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований и отмены решения финансового уполномоченного, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Флагман-Плюс» размер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа и размер взысканной в пользу потерпевшего суммы страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года и отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года подлежит отмене, а заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ...........3 № У-21-118233/5010-009 от 09 сентября 2021 года - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-118233/5010-009 от 09 сентября 2021 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судьи Рыбина А.В.

Жданова Т.В.