Череженов Максим Вадимович

Дело №2-2344/2023

УИД52RS0001-02-2023-000037-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лопухиной И.В. к ПАО СК [ Р] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца Хорошавина А.Б. (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]),

УСТАНОВИЛ:

Лопухина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК [ Р] просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 80049 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в полном объёме, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] по вине водителя транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], повреждено транспортное средство истца [ марка ], г.р.з [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] выдано направление на ремонт СТОА. [ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное ТС [ марка ] г.р.з [Номер] было осмотрено на СТОА ООО [ ... ] В направлении на технический ремонт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Лопухина И.В. указала, что не согласна с пунктом, в котором указано, что срок восстановительного ремонта ТС может превышать 30 рабочих дней. СТОА ООО [ ... ] после осмотра сообщили о том, что о более точной дате ремонта поврежденного ТС повестят по номеру телефона и в письменной форме. Однако, информация о дате предос...

...тавления поврежденного ТС на ремонт в СТОА ООО «[ ... ]» Лопухина И.В. не получала. [ДД.ММ.ГГГГ] Лопухина И.В. направила письменную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и неустойке.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] обращение истца также оставлено без удовлетворения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 80049 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК [ Р] третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО 2], ООО [ ... ] надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчиком в адрес суда направлено выплатное дело, возражения на иск, с иском не согласны, в удовлетворении иска просят отказать

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 3] о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменные объяснения по существу иска в адрес суда не направлены.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 1 суду показал, что истец является ему матерью. После ДТП истцу было выдано направление на ремонт, в котором она указала, что не согласна с проведением ремонта на срок свыше 30 дней. На СТОА их уведомили, что ремонт будет произведен после поступления запасных частей. До настоящего времени уведомление на ремонт стороной истца не получено.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 2], управляющего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему Лопухиной И.В. транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] проведен осмотр транспортного средства истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по инициативе ПАО СК [ Р]» подготовлено экспертное заключение [Номер]_сс: [Номер]_[Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 50573 руб., с учетом износа 43300 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО [ ... ], приложив направление на ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] выдала истцу направление на СТОА ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК [ Р] поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 150000 руб.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «[ ... ] для осуществления восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] в удовлетворении требований Лопухиной И.В. к ПАО СК [ Р] о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов выплатного дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

При этом, [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО [ ... ]», приложив направление на ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] выдала истцу направление на СТОА ООО [ ... ]

Доказательств осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА в установленный законом срок не представлено, на такие доказательства сторона ответчика не ссылается.

При этом, свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что было выдано направление на ремонт истцу, между тем уведомление о проведении ремонта не получали. На продление срока ремонта согласие не давали.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, (до настоящего момента Истом не представлены документы, понесенных им расходов на восстановительный ремонт в большем объеме, чем выплачено страховщиком).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу суду не представлено доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, также между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял менее двух лет. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем проведение ремонтных работ вне дилерских центров не представляется возможным.

В соответствии с заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] выполненного ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80049 рублей.

Судом принимается, представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку завяленная стоимость не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80049 рублей. Подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 393500 руб. Размер недоплаченных денежных средств составил 64974,75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, до настоящего времени обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнено.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (в пределах заявленных требований) по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет (80049 руб. х 1% х 248) 198521,52 рубля.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, а также те обстоятельства, что страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 90 000 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ПАО СК [ Р] в пользу Лопухиной И.В. подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ПАО СК «[ Р] своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 80049 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 310000 руб. с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО [ ... ] компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с САО [ ... ] штрафа в пользу истца в размере 40024,5 рублей.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание действия страховой компании по выплате страхового возмещения, учитывая временной период между датой ДТП и датами, в которые страховой компанией производились выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя [ ... ] в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к частичному удовлетворению заявления в размере 10 000 руб., исходя из категории и сложности возникшего спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4900,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопухиной И.В. к ПАО СК [ Р] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансивровния, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], отменить.

Взыскать с ПАО СК [ Р] (ОГРН [Номер]) в пользу Лопухиной И.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]) страховое возмещение в размере 80 049 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 90 000 рублей, неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 80049 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 310 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р]» (ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900,98 рублей.

В удовлетворении остальной части Бакулина И.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина