Черимисова Ольга Павловна

Дело № 2-2188/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09июня 2015года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.

С участием представителя истца Соловьева О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Рязанцева М.А. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев М.А., действуя через представителя Соловьева О.С., обратился в суд с заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов. В обоснование своих требований ссылался на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК». (дата). на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Черемисиновой О.П., под управлением Алексеевой О.П. и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана Алексеева О.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Автомобиль виновника ДТП <данные изъяты> госномер № застрахован в ЗАО «МАКС». (дата). он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив весь необходимый пакет документов, в том числе уведомление, в котором просил, что в случае неназначения осмотра ЗАО «МАКС» в пятидневный срок, явиться на осмотр к указанному в уведомлении времени. Направления на осмотр от ЗАО «МАКС» он не получал, представитель страховой компании на осмотр, организованный истцом, не явился. Согласно экспертному заключению 15-18.04 ИП ФИО1 с...

Показать ещё

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (дата). он обратился с претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В результате действий ответчика истец не может длительное время отремонтировать автомобиль, переживает, в результате чего у него ухудшился сон, стал раздражительным.

В последующем представителем истца было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором заявитель просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., ссылаясь на то, что (дата). ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 309063 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Соловьев О.С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Черемисова О.П., Алексеева О.П., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей;

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Рязанцев М.А. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Черемисиновой О.П. (л.д.9, 11).

Гражданская ответственность Рязанцева М.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер №, по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «РСТК», по полису серии ССС №№. (л.д.11).

Гражданская ответственность Черемисиновой О.П. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису серии ССС № (л.д.11).

Судом установлено: (дата). в 22час. 20мин. на трассе <адрес> Алексеева О.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер № чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.12).

Факт совершения ДТП по вине Алексеевой О.П. и факт наступления страхового случая ответчиком, другими участниками процесса не оспаривается.

Судом установлено: приказом от 30.12.2014года №0Д-3768 Зам Председателя Центрального банка РФ, на основании п.1 ст. 183,2 п.1 ст. 183.5, п.2, ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с 30.12.2014года назначена временная администрация страховой организации ОАО «Русская страховая транспортная компания».

(дата) ОАО РСТК исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков.

С учетом указанного обстоятельства Истец обратился с заявлением о страховой выплате не в порядке ПВУ, а в страховую компанию виновника. Как следует из материалов дела (дата). Ответчиком получено заявление Истца о выплате страхового возмещения, 23.04.2015г. Ответчиком была получена претензия (л.д. 6-7, 76-80, 82-83). Страховое возмещение выплачено (дата). в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № 15-18.04 от 09.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы за составление указанного отчета составили <данные изъяты>. (л.д.7, 8-32).

Представитель ответчика данное заключение не оспаривал.

Таким образом, Ответчиком должна быть выплачена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке <данные изъяты>. Ответчиком в добровольном порядке выплачено (дата) сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от (дата). При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. +<данные изъяты>.).

Суд не может принять во внимание копию Экспертного заключения №А-820538 от (дата) ООО «Экспертно-Консультационный Центр», представленного Ответчиком, поскольку данное заключение надлежащим образом не удостоверено, а представленное экспертное заключение Истцом Ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В то же время, суд считает, что требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «МАКС» после поступления заявления о страховой выплате неоднократно (13.04.2015года и 20.04.2015года) предлагал истцу Рязанцеву М.А. предоставить поврежденный автомобиль для осмотра или согласовать иное удобное для пострадавшего время для осмотра, как это предусмотрено положениями п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002года, однако Истец на требование Ответчика не отреагировал и на осмотр поврежденный автомобиль не предоставил. Указанное обстоятельство лишало возможности Страховщика выплатить страховое возмещение. После получения Ответчиком от Истца (дата) Экспертного заключения 315-18.04 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. При наличии полученных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Истец действовал недобросовестно, поэтому оснований для присуждения морального вреда и штрафа суд не усматривает. Ссылка представителя Истца на уведомление Страховщика об осмотре поврежденного ТС экспертом, организованного пострадавшим, не заслуживает внимания, поскольку такое уведомление направлялось Страховщику преждевременно, не после направления заявления о страховой выплате, а одновременно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял по доверенности Соловьев О.С. (л.д.81). Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с учетом расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из суммы требований материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Рязанцева М.А. страховое возмещение <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015года

Судья: Л.И. Чигринова

Свернуть