Черкай Виталий Валерьевич

Дело № 2-391/2025г.

УИД № 42RS0017-01-2024-001194-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 марта 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Д.А, к Черкай В.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Д.А. обратился в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черкай В.В. и АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ...... произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика Черкай В.В.; принято исковое заявление Анохина Д.А. к Черкай В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах»; дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса.

Требования мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ....., г/н ...... ...... было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. CПAO «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...... СПАО «Ингосстрах» ...... произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ...... установлено, что водитель Черкай В.В. нарушил п.8.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП. Таким образом, в результате ДТП от ...... виновным признан водитель Черкай В.В. Согласно положениям ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда Черкай В.В. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от .....г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 080 100 рублей, с учетом износа - 656 700 рублей. Страховщик выплатил истцу в с...

...чёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, сумму в размере 400 000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей на дату проведения экспертизы, составляет 1 628 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 437 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 552 900 рублей. Таким образом, размер ущерба будет определен согласно расчёту: 1 437 200р. - 552 900р. = 884 300 рублей. Считает, что с Черкай В.В. подлежит взысканию ущерб в размере: 884 300р. - 400 000р. = 484 300 рублей. Истец просит суд взыскать с Черкай В. В. в пользу Анохина Д. А.: 1) 484 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 2) 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 3) 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 4) 7 100 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 5) 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 6) 2 450 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от ...... судом принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Черкай В.В. в пользу Анохина Д.А.: 1) 484 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 2) 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 3) 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 4) 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 5) 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 6) 1 850 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 7) 14 608 рублей в счет возмещения расходов, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец Анохин Д.А. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Анохина Д.А. – Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Су3ду представлено заявление за подписями истца Анохина Д.А., его представителя Хайбуллиной О.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Черкай В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Карнаухову С.В.

Представитель ответчика Черкай В.В. - Карнаухов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на ..... года, в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что с ответчика Черкай В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 256 700 рублей (656 700 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. N194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец Анохин Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... от ......

...... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..... под управлением собственника Анохина Д.А. и ..... под управлением собственника Черкай В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Анохину Д.А. автомобиль был поврежден. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ......, автомобиль истца получил повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, обе ПФТ, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Согласно протоколу ..... об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении ..... от ......, виновником ДТП является водитель Черкай В.В., управлявший автомобилем ....., и нарушивший ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП и п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Анохина Д.А. была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ .....), гражданская ответственность Черкай В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ .....).

...... истец Анохин Д.А. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, а также экспертами ..... была определена стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа в сумме 881 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 541 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от .....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Анохин Д.А. направил обращение к финансовому уполномоченному, которое было рассмотрено и решением ..... от ...... Анохину Д.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки и расходов.

Для определения размера причиненного ущерба Анохин Д.А. обратился к ИП ФИО8, который в своем заключении ..... от ...... указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 627 381 рубль (т.1, л.д.42).

...... истец Анохин Д.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, который был принят к производству. Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены виновник ДТП Черкай В.В. и его страховая компания АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено .....

Согласно заключению эксперта ..... от ......, выполненному экспертом ..... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей автомобиля ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от ...... на дату проведения экспертизы (......) составляет 1 628 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от .....г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 080 100 рублей, с учетом износа - 656 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ...... составляет 1 437 200 рублей, стоимость годных остатков – 552 900 рублей.

Определением суда от ...... произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика Черкай В.В.; принято исковое заявление Анохина Д.А. к Черкай В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах»; дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, лежит на последнем, а, в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, в силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ..... от ......, составленное ..... поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется. Ответчиком Черкай В.В. результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой выплатой составляет 484 300 рублей (1 437 200руб. - 552 900руб.) - 400 000руб.)

Доводы представителя ответчика Черкай В.В. - Карнаухов С.В. о том, что с ответчика Черкай В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 256 700 рублей (656 700 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), - суд считает необоснованными, поскольку они не согласуются с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П.

Поскольку, судом установлено, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, то разницу между фактическим ущербом, за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением должен возместить виновник ДТП.

Суд считает необходимым взыскать с Черкай В.В. в пользу Анохина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ......, денежную сумму в размере 484 300 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов до разумных пределов, поскольку считает из завышенными.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на правовое консультирование и подготовку документов в суд в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на правовое консультирование и подготовку документов в суд в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора юридических услуг ..... от ...... заключенного между ИП ФИО8, в лице представителя ФИО9 (исполнитель) и Анохиным (заказчик), что подтверждается договором и чеками об оплате услуг.

Из договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющего потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ...... Интересы истца до ...... представляла ФИО9 на основании доверенности от ...... Первоначально иск был заявлен истцом Анохиным Д.А. к ответчику юридическому лицу - страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Однако, ...... в ходе рассмотрения дела истцом было изменено основание иска, иск был заявлен к другому ответчику – физическому лицу Черкай В.В.

Первоначально иск заявлен о защите прав потребителей к страховой компании СПАО «Ингосстрах», затем после изменения истцом исковых требований судом была произведена замена ответчика СПАО «Ингосстрах» на ответчика Черкай В.В. (физическое лицо), заявлены требования о возмещении ущерба к физическому лицу (ответчику Черкай В.В.).

После замены ответчика и изменения исковых требований, интересы истца представляла Хайбуллина О.А. на основании доверенности от ......, договор на оказание услуг, а именно: на правовое консультирование, составление уточненного искового заявления в отношении ответчика Черкай В.В. и представление интересов по делу о возмещении ущерба, - суду не представлен. Истцом, расходы на оплату услуг представителя Хайбуллиной О.А. понесены не были, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов на правовое консультирование и подготовку документов в суд в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на проведении независимой технической экспертизы, которая была подготовлена ИП ФИО8 и за которую истцом было оплачено 14 000 рублей, поскольку данная экспертиза была проведена истцом для подачи иска о защите прав потребителей к ответчику СПАО «Ингосстрах», а не для подачи иска о возмещении ущерба к ответчику Черкай В.В.

Установлено, что с ...... по дату вынесения судом решения, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности представляла Хайбуллина О.А.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608 рублей с ответчика Черкай В.В. в пользу истца Анохина Д.А., которые подтверждены документально.

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, по ходатайству генерального директора экспертного учреждения ..... ФИО10 (т.1, л.д.214) считает необходимым взыскать с ответчика Черкай В.В. в пользу ..... стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина Д.А. к Черкай В.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Черкай В.В., ..... в пользу Анохина Д.А., .....:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ......, денежную сумму в размере 484 300 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста) рублей,

-расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608 (четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Анохина Д.А., – отказать.

Взыскать с Черкай В.В,, ..... в пользу ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.

Судья: С.В.Рублевская

Судья: Рублевская С.В. Дело № 33-4822/2025 (№2-391/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0017-01-2024-001194-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Черкай Виталия Валерьевича

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2025 г. по делу по иску Анохина Данила Алексеевича к Черкай Виталию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Анохин Д.А. обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черкай В.В. и АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика Черкай В.В., принято исковое заявление Анохина Д.А. к Черкай В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, првилечено СПАО «Ингосстрах»; дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца TOY...

...OTA COROLLA FIELDER Н, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. CПAO «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Черкай В.В. нарушил правила дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель Черкай В.В.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 080 100 рублей, с учетом износа - 656 700 рублей. Страховщик выплатил истцу в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, сумму в размере 400 000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей на дату проведения экспертизы, составляет 1 628 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 437 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 552 900 рублей. Таким образом, размер ущерба будет определен согласно расчёту: 1 437 200 рублей - 552 900 рублей. = 884 300 рублей. Считает, что с Черкай В.В. подлежит взысканию ущерб в размере: 884 300 рублей - 400 000 рублей = 484 300 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать: 484 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 1 850 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 14 608 рублей в счет возмещения расходов, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2025 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Черкай В.В. в пользу Анохина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 484 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Анохина Д.А. отказать.

Взыскать с Черкай В.В. в пользу ООО Многопрофильной Экспертно-Консультативной Компании «АРС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Черкай В.В. просит решение суда изменить в части взыскания возмещения ущерба, а именно взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 256 700 рублей.

Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по единой методике с учетом износа, и произведенным страховым возмещением, то есть в размере 256 700 рублей (656 700 руб. - 400 000 руб.).

Полагает, что ссылка суда на то, что истец не обязан искать детали, узлы и агрегаты с той же степенью износа является некорректной, так как на рынке запасных частей, деталей, узлы и агрегаты продаются либо «новые», либо «бывшие в употреблении» без указания степени износа, то есть поиск той же степени износа невозможен и не требуется, так как для восстановления своего нарушенного права достаточно купить бывшие в употреблении запасные части.

Полагает, что взыскание с ответчика рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты нарушает права ответчика, так как взысканная сумма значительна превышает стоимость, за которую может быть произведен ремонт с учетом износа.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа ведет к улучшению имущества потерпевшего, что является неосновательным обогащением.

На апелляционную жалобу возражения не поступали.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Анохин Д.А. является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER Н, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.19оборот-20).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA FIELDER Н, г.р.з. № под управлением собственника Анохина Д.А. и SKODA KODIAQ, г.р.з. № под управлением собственника Черкай В.В. (т.1 л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Анохину Д.А. автомобиль был поврежден. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль истца получил повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, обе ПФТ, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель Черкай В.В., управлявший автомобилем SKODA KODIAQ, г.р.з. № и нарушивший часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ и пункт 8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (т.1 л.д. 16).

Гражданская ответственность Анохина Д.А. была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Черкай В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №) (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец Анохин Д.А. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 11-13).

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, а также экспертами ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» была определена стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа в сумме 881 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 541 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Анохин Д.А. направил обращение к финансовому уполномоченному, которое было рассмотрено и решением № от ДД.ММ.ГГГГ Анохину Д.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки и расходов.

Для определения размера причиненного ущерба Анохин Д.А. обратился к ИП ФИО6, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 627 381 рубль (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец Анохин Д.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в Кузнецкий районный суд <адрес>, который был принят к производству. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены виновник ДТП Черкай В.В. и его страховая компания АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 174).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭКК «Арс» (т. 1 л.д. 182-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО МЭКК «Арс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER Н, г.р.з. №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 628 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 080 100 рублей, с учетом износа - 656 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 437 200 рублей, стоимость годных остатков – 552 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика ФИО1; принято исковое заявление Анохина Д.А. к Черкай В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах»; дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (т.2 л.д. 78-81).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и приняв в качестве надлежащего доказательства делу заключение эксперта №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО МЭКК «Арс», обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 484 300 рублей.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на правовое консультирование и подготовку документов в суд в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции также отказано истцу во взыскании расходов на проведении независимой технической экспертизы, которая была подготовлена ИП ФИО6 и за которую истцом было оплачено 14 000 рублей, поскольку данная экспертиза была проведена истцом для подачи иска о защите прав потребителей к ответчику СПАО «Ингосстрах», а не для подачи иска о возмещении ущерба к ответчику Черкай В.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины в размере 14 608 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Взыскана с ответчика Черкай В.В. в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в размере, определенном без эксплуатационного износа, то есть в размере 256 700 рублей (656 700 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку они не согласуются с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по статье 1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.

Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, частности статей 1064, 1079.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошло по вине ответчика, между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что виновник ДТП должен возместить разницу между фактическим ущербом за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкай Виталия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Рублевская С.В. № 33А-1558

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2016 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Пушкаревой Н.В., Булычевой С.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Черкая <данные изъяты> на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2015 года

по делу по административному иску Черкая <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области ФИО13 Министерству финансов Российской Федерации, Главному Финансовому управлению по Кемеровской области, Финансовому управлению по г. Новокузнецку о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Черкай <данные изъяты> обратился с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецк по Кемеровской области ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении морального вреда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк ФИО15., выразившееся в несвоевременном исполнении решения суда содержащегося в исполнительном листе, выданном Новоильинским районным судом г.Новокузнецк о вз...

...ыскании с ФИО16. в его пользу в возмещение морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецк от 02.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное Финансовое управление по Кемеровской, Финансовое управление по г.Новокузнецк.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецк от 26.11.2015г. производство по делу в части требований Черкай <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Требования мотивированы тем, что постановлением

от 14.02.2013 г. судебный пристав МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО17. возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО18 на основании исполнительного листа, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецк о взыскании с ФИО22 в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. и в случае отсутствия у ФИО20 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, взыскание полностью или частично произвести с <данные изъяты> директором которого является ФИО21. (<адрес>

05.08.2013 г., 15.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки.

В ответах банков от 05.11 2013 г., от 26.04.2014 от 22.08.2014 27.08.2015 г. о наличии денежных средств находящихся на счете должника <данные изъяты> сообщалось о наличии на счетах <данные изъяты>. достаточных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, получая сведения о наличии на банковских счетах должника ФИО23. денежных средств, не предпринял меры по их аресту и обращению на эти денежные средства взыскания для исполнения решения суда в срок, установленный законом «Об исполнительном производстве».

17.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО24. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. С даты предъявления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю прошло 2 года 7 месяцев и 5 дней.

На день подачи административного искового заявления в суд требования, указанные в исполнительном листе не исполнены.

Для защиты своих прав он заключил договор с ФИО25 и уплатил ему за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской о получении денег.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления Черкаю <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Черкай <данные изъяты> просит решение суда отменить, т.к. оно вынесено с нарушением материального права.

Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО26., имея возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, без уважительной причины не исполнила в срок определенный с.36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На жалобу принесены возражения УФССП России по Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением от 14.02.2013 г. судебный пристав МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецк ФИО27 возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО30 на основании исполнительного листа, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецк о взыскании с ФИО28. в пользу Черкай <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. и в случае отсутствия у <данные изъяты>. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, взыскание полностью или частично произвести с Муниципального казенного воспитательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>», директором которого является ФИО29. (<адрес>).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, производится в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.1. ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

05.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки.

В ответе от 05.11 2013 г. сообщено о наличии денежных средств должника ФИО31 в <данные изъяты> на счете №№ в сумме <данные изъяты> руб., на счете № в сумме <данные изъяты> руб., на счете № в сумме <данные изъяты> руб.

15.04.2014 г. судебный пристав повторно направил запросы в банки.

В ответе от 26.04.2014 г. сообщено о наличии денежных средств на счетах должника ФИО32., а именно, в <данные изъяты> на счете № № в сумме <данные изъяты> рублей; на счете № № в сумме <данные изъяты> руб.; на счете № № в сумме <данные изъяты>.; на счете № № в сумме <данные изъяты>.

В ответе <данные изъяты> от 22.08.2014 г.сообщено о наличии денежных средств должника ФИО33. на счете № № в сумме <данные изъяты> руб., на счете № № в сумме <данные изъяты> руб., на счете № № в сумме <данные изъяты> руб.

В ответе <данные изъяты> от 27.08.2015 г. сообщено о наличии денежных средств должника ФИО46., на счете №№ в сумме <данные изъяты> руб., на счете № № в сумме <данные изъяты> руб., на счете № № в сумме <данные изъяты> руб.

21.08.2014 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО34

17.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО35 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО36. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу суд сделал вывод о том, что объем проведенной и документально зафиксированной приставом работы по исполнению требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО37

Этот вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд не установил, какие предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия по исполнению требований исполнительного производства производились судебным приставом-исполнителем ФИО38. для исполнения требований исполнительного документа.

Суд не учел, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что, приняв на исполнение исполнительное производство в отношении должника ФИО39., имея информацию о наличии да счетах в банке денежных средств у ФИО44., достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО40 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке лишь 17.09.2015 г., спустя год.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако не сделала этого, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО42.

Исполнение требований исполнительного документа свыше сроков, предусмотренных ст.36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право взыскателя Черкай <данные изъяты>. на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Однако, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель ФИО45. восстановила нарушенные права Черкай <данные изъяты> т.к. требования исполнительного документа были исполнены и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, суд сделал правильный вывод о том, что требования Черкай <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с тем, что Черкай <данные изъяты>. отказано в удовлетворении требований, суд обоснованно отказал ему в возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: