Черкашин Денис Владимирович

В окончательной форме решение суда принято 07 июня 2024 года

Дело № 2-2561/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 июня 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием ответчика – Сейдаметова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» к Сейдаметову Арслану Исмаиловичу о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Акционерное общество Страховая компания «Гайде», Черкашин Денис Владимирович,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Крым» обратилось в суд с иском к Сейдаметову А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 97300 рублей, расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, проценты на сумму 97300 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Сейдаметов А.И., в результате которого автомобилю «LADA LARGUS», государственный номер №<номер> принадлежащего Черкашину Д.В., застрахованному в АО СК «Гайде» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника, управлявшего автомобилем «ДЭУ Ланос», был застрахован в АО СК «Астро-Вога». <дата> между Черкашиным Д.В. и ООО «Юридическая компания «Крым» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Пунктом 1.2 договора было установлено, что если Цессионарий не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию, то право тре...

...бования возникает к виновнику ДТП. Страховой компанией на обращение истца о выплате страхового возмещения был дан ответ, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен/признан недействительным. Действующий на дату ДТП полис не найден. Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у истца возникает право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении вреда оставлено им без ответа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, согласно поданного заявления просит рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Ланос», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Сейдаметова А.И. и автомобиля «LADA LARGUS», государственный номер №<номер>, под управлением Черкашина Д.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сейдаметовым А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из извещения о ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором ответчик признал вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «LADA LARGUS», застрахованному на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ №<номер> в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде».

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность Сейдаметова А.И. была застрахована в страховой компании «Астро - Волга» по страховому полису №<номер>, действителен до <дата>.

<дата> между Черкашиным Д.В. и ООО «Юридическая компания «Крым» был заключен договор цессии, предметом которого в соответствии с п 1.1 являлось право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего Цеденту, в том числе в рамках действия договора ОСАГО <данные изъяты> вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №<номер>, имевшего место <дата>, в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица, иные права и обязательства (ст. 15, 1064,1072 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора, в случае, если Цессионарий не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию, то права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора возникает к виновнику ДТП.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд установлено, то <дата> ООО «Юридическая компания «Крым» обратилась в Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> страховая компания отказала истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, указав, что Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен/признан недействительным. Действующий на дату ДТП полис не найден.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, которое Сейдаметовым А.И. удовлетворено не было, чего он в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Сейдаметова А.И. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно информации, представленной по запросу суда Акционерным обществом «СК Астро-Волга», <дата> между Обществом и Сейдаметовым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств в отношении транспортного средства «ДЭУ Ланос», 2006 года выпуска. В заявлении о заключении договора страхования транспортное средство, в отношении которого заключен договор ОСАГО, страхователем идентифицировано как мотоцикл (транспортные средства категории «А»).

Указанный договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В результате проведенной проверки сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве (категория №<номер> - мотоциклы).

<дата> на адрес электронной почты, которая была указана страхователе при заключении полиса ХХХ №<номер>, Обществом было направлено уведомление страхователю о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием оснований расторжения.

С учетом Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действий договора считается <дата>.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Ланос», государственный регистрационный знак №<номер> в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшего в ДТП в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со статьей 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №<номер> ООО «Крымэксперт» от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 97300 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения причиненных пострадавшему убытков, не предоставления стороной ответчика доказательств существования иного более разумного способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату указанного заключения эксперта независимого технического исследования в размере 12000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 25-26).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст.191 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения и по день фактической оплаты задолженности, которое с учетом вышеуказанных норм также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Сейдаметова Арслана Исмаиловича, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> МВД по Республике Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 97300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3119 рублей, а всего 112419 (сто двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Взыскать с Сейдаметова Арслана Исмаиловича, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> МВД по Республике Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической оплаты суммы задолженности в сумме 97300 (девяносто семь тысяч триста) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова

№

Дело № 5-260/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (ул. Чкалова, 6, пгт Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым, 297000) Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Черкашина Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин Д.В. при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты находился в общественном месте на территории «Аграрного рынка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, распиратора), чем нарушил требования подпункта 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции Указа Главы Республики Крым от 14.01.2021 № 7-У, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Черкашин Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указан...

...ного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в производстве по делу, наличие ходатайства Черкашина Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в деянии Черкашина Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Главой Республики Крым принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, - Указ от 17 марта 2020 г. N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Согласно абзаца первого подпункта 19.1 пункта 19 Указа от 17 марта 2020 г. N 63-У (в редакции от 14.01.2021 г. N 7-У) до особого распоряжения обязать граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, распираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковых такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.)

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Черкашина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району мл.лейтенанта полиции Сулейманова А.А. № РК-293034 от 04.02.2021 г., составленным в отношении Черкашина Д.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», нарушение которой вменено Черкашину Д.В., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Черкашина Д.В., которому права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом он ознакомлен, замечаний нет /л.д.1/;

- объяснениями Черкашина Д.В. от 04.02.2021 г., данными УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району мл.лейтенанту полиции Сулейманову А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты он зашел на территорию «Аграрного рынка», расположенного по адресу: <адрес> Средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распиратора) на нем не было, маска находилась у него в кармане. Вину в содеянном признает /л.д.3/;

- таблицей иллюстраций по факту появления Черкашина Д.В. в общественном месте на территории «Аграрного рынка», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 часов без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период режима повышенной готовности, согласно требованиям подпункта 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции Указа Главы Республики Крым от 14.01.2021 года № 7-У/л.д.5/.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Черкашина Д.В., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (часть 2 статьи 7, статья 41). Сохранение и укрепление здоровья граждан является обязанностью государства.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства РФ, 2004, N 49, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 19 вышеуказанного Указа Главы Республики Крым (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черкашина Д.В. к административной ответственности) до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, судом установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайно ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности,

индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, которые отягчают административную ответственность Черкашина Д.В. за совершенное им правонарушение, считаю необходимым подвергнуть Черкашина Д.В., впервые совершившего административное правонарушение, административному наказанию в виде предупреждения.

Данный вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 20.6.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Черкашина Дениса Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портянкина - (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление Портянкина – (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Портянкина – (ФИО)2 материальный ущерба в размере 119 794 рублей; 4 541 рубль 10 копеек - возмещение затрат по оплате оценочных услуг; 717 рублей 47 копеек - почтовые расходы; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Портянкин - (ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба в размере 131 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 790 рублей, расходов на оплату услуг предс...

...тавителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 часов15 минут на ул. Обская в районе дома № 29 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 330301» г/н (номер) под управлением (ФИО)1 и автомобиля марки «Volkswagen Passat» г/н (номер) принадлежащим истцу. Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан (ФИО)1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)6 Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat» г/н (номер) составляет без учета износа деталей 131 900 рублей.

В судебное заседание истец Портянкин - (ФИО)2, ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, направит дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. (дата) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на (дата). Между тем, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность на ознакомление с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, а также заявить о своих возражениях. На официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда опубликована иная дата проведения судебного заседания. Также на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда размещена информация о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено в 14 часов 30 минут, в то время как судебное заседание проведено в 14 часов 15 минут. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Портянкин - (ФИО)2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Портянкин - (ФИО)2, ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2020 года в 13 часов15 минут на ул. Обская в районе дома № 29 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 330301» г/н (номер) под управлением (ФИО)1 и автомобиля марки «Volkswagen Passat» г/н (номер) принадлежащим истцу (свидетельство о регистрации (номер) (номер)).

Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан (ФИО)1 в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства установлены административным органом и нашли свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)1 не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем марки УАЗ 330301 г/н (номер) не учел безопасную дистанцию до спереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Passat г/н (номер); а также приложением к материалу по ДТП от (дата).

Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО)6

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat» г/н (номер) без учета износа деталей составляет 131 900 рублей.

Оспаривая определенный размер ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением от (дата) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП (ФИО)7

Согласно экспертному заключению (номер)/(дата)/ЭЗ от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat» г/н (номер) на момент дорожно – транспортного происшествия (дата) без учета износа деталей составляет 119 794 рубля.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)1 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1 компенсации материального ущерба в размере 119 794 рубля, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приложения к материалу по ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (ФИО)1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность ответчика (ФИО)1 перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у водителя (ФИО)1, как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении (номер)/(дата)/ЭЗ от (дата).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов судебной экспертизы в материалы дела не представил, а также учитывая, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом (дата) на телефонный номер ответчика 89088898124 в 09 часов 48 минут посредством телефонограммы передана и получена ответчиком информация о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1, о времени и месте судебного заседания и невозможности его участия в судебном заседании, отсутствии возможности заявить перед судом ходатайства, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1

Вопреки доводам апеллянта сведения о движении дела, возобновлении и назначении судебного заседания корректно отражены на сайте суда, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (номер) (л.д. 142).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов

86RS0001-01-2021-006949-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-44/2022 по исковому заявлению Портянкина – Водянных Дениса Юрьевича к Черкашину Денису Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Портянкин-Водяных Денис Юрьевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Черкашину Денису Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2020 года в 13 час.15 мин. на ул. Обская в районе дома № 29 в г.Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобиля марки УАЗ 330301 г/н А 819 ХО 72 под управлением водителя Черкашина Д.В. и автомобиля марки Volkswagen Passat г/н А 762 ОЕ 89 под управлением истца. Виновником дтп является Черкашин Д.В. По вине Черкашина Д.В. в результате дтп автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент дтп ответчик не имел полиса ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 900 рублей ; расходы оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 790 рублей ; расходы на оплату ус...

...луг представителя в размере 20 000 рублей ; расходы по оплате госпошлины в размере 3 838 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.10.2020 года в 13 час.15 мин. на ул. Обская в районе дома № 29 в г.Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобиля марки УАЗ 330301 г/н А 819 ХО 72 под управлением водителя Черкашина Дениса Владиславовича, принадлежащего Черкашину Денису Владиславовичу и автомобиля марки Volkswagen Passat г/н А 762 ОЕ 89 под управлением истца Портянкина-Водяных Дениса Юрьевича, принадлежащего на праве собственности Портянкину-Водяных Денису Юрьевичу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Черкашин Д.В.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810086200001501161 от 18.10.2020 года, согласно которому Черкашин Д.В. не выполнил требования п.п.9.10 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем марки УАЗ 330301 г/н А 819 ХО 72 не учел безопасную дистанцию до спереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Passat г/н А 762 ОЕ 89 ; а также справкой о данном ДТП.

По вине Черкашина Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Черкашин Д.В. не имел полиса ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat г/н А 762 ОЕ 89, выполненного ИП Бусыгиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 131 900 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС. Сторона истца не возражала против назначения экспертизы. Судом приняты во внимание доводы и письменные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы. Учитывая, что для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и устранения противоречий в представленных документах и заключениях экспертов требуются специальные познания, определением Ханты-Мансийского районного суда от 02.12.2021 года, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Марсу Ахатовичу.

Согласно заключению эксперта № 66/10.01.2022/ЭЗ от 21.01.2022 года на дату ДТП 18.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н А 762 ОЕ 89, принадлежащего на праве собственности Портяникину-Водяных Д.Ю., без учета износа деталей составляет 119 794 рубля.

Суд принимает экспертное заключение ИП Ибрагимовым М.А., выполненное в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта ИП Ибрагимова М.А. у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба заявлен правильно (без учета износа).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Черкашин Д.В., в отношении которого установлена вина, полис обязательного страхования гражданской ответственности водителем Черкашиным Д.В. не был оформлен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 56 ГПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения исковых требований, необходимости взыскания с Черкашина Д.В. в пользу Портянкина-Водяных Д.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 794 рубля, согласно заключения эксперта.

Ответчик Черкашин Д.В. не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от 06.07.2021 года, расписки в получении денежных средств от 06.07.2021 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черкашина Д.В. в пользу истца Портянкина – Водяных Д.Ю. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размер 3 595 рублей 88 копеек (несение расходов подтверждается чек-ордером от 23.09.2021 года), расходы за составление оценки по восстановительному ремонту в размере 4 541 рубля 10 копеек (Договор № 20-05-59 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.10.2020 года, квитанция от 26.10.2021 года) ; почтовые расходы в размере 717 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Портянкина – Водянных Дениса Юрьевича к Черкашину Денису Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. частично.

Взыскать с Черкашина Дениса Владиславовича в пользу Портянкина – Водянных Дениса Юрьевича материальный ущерба в размере 119 794 рублей ; 4 541 рубль 10 копеек - возмещение затрат по оплате оценочных услуг ; 717 рублей 47 копеек - почтовые расходы ; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ханты - Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и принято в окончательной форме 07 февраля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда : Г.А.Клименко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 января 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 938/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» к Черкашиной <данные изъяты>, Черкашину <данные изъяты>, Черкашиной <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» обратился в суд с исковым заявлением к Черкашиной <данные изъяты>, Черкашину <данные изъяты>, Черкашиной <данные изъяты> о взыскании задолженности.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Ответчики Черкашина Л.А., Черкашин Д.В., Черкашина Е.В. в зал суда не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку требования истца ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» удовлетворены добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от ...

...иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» от исковых требований к Черкашиной <данные изъяты>, Черкашину <данные изъяты>, Черкашиной <данные изъяты> о взыскании задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» к Черкашиной <данные изъяты>, Черкашину <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента получения копии определения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья И.Г. Медведев

Дело №

УИД №RS0№-51

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым (<адрес>) Сердюк А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут на 193 км + 250 метров автодороги «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, ФИО1 управляя транспортным средством – «Лада Ларгус», государственный номер <данные изъяты> регион, в нарушение п. п. 1.5; 9.10 ПДД РФ двигаясь в сторону <адрес> из <адрес> на выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении велосипедом BXT «Exustar», под управлением ФИО3 Вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинен легкой тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, выслушав потерпевшего ФИО3 который также подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средст...

...ва, повлекшее причинение легкий тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения кроме его признательных признаний подтверждается:

- показаниями данными в судебном заседании потерпевшим ФИО3 об обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а именно факта дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Лада Ларгус», государственный номер <данные изъяты> регион, под его управлением и велосипедом под управлением ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут на 193 км + 250 метров автодороги «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, при вышеизложенных обстоятельствах (л.д.1);

- схемой места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный номер К726ВР 82 регион и велосипеда «BXT «Exustar» (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения согласно которого зафиксированы повреждения транспортного средства «Лада Ларгус», государственный номер <данные изъяты> регион и велосипеда «BXT «Exustar» соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей, параорбитальная гематома слева и ссадины лица, ссадины передней поверхности грудной клетки. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета (предметов), возможно в данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как причинившие небольшой тяжести вред здоровью (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность следует признать раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных его личности, имущественного положения, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде штрафа в пределах установленных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.4.4, ч. ч. 2 ст. 12.24, ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа.

Реквизиты для перечисления штрафа: расчетный счет 03№, корреспондентский счет 40№, КБК 18№, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 9102002300, КПП 910201001, ОКТМО 35647438, БИК 013510002, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: