Черкашин Павел Романович

Дело №12-4/2025 УИД 58MS0053-01-2024-003118-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «17» января 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу защитника Черкашина П.Р. – П.Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, Черкашин П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником Черкашина П.Р. – П.Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление от 29 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в обоснование указав, что Черкашину П.Р. не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушено его право на защиту. Также, по мнению подателя жалобы, инспектором ОГИБДД не был соблюден порядок привлечения Черкашина П.Р. к административной ответственности, а именно не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, подпись на чеке должностного лица отсутствует, следовательно, он не заверен, что дает основание считать бумажный протокол измерения, а также акт освидет...

...ельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами. Исходя из представленной в материалах дела видеозаписи, до проведения процедуры освидетельствования никаких протоколов не составлялось, копия не вручалась, на обозрение не представлялась. Следовательно, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Черкашин П.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Черкашина П.Р. – П.Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Черкашиным П.Р. административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что Черкашин П.Р., 14.09.2024 в 18 час. 49 мин. напротив (Адрес), управлял автомобилем марки «Лада 111730» г.р.з. (Номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Черкашина П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 14.09.2024; протоколом по делу об административном правонарушении 58ВА (Номер) от 14.09.2024, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протоколом 58АС (Номер) об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2024; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ (Номер) от 14.09.2024; актом 58 ББ (Номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2024, в соответствии с которым у Черкашина П.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования заявитель был согласен; распечаткой результата теста на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2024, в соответствии с которым у Черкашина П.Р. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,34 мг/л; видеозаписью освидетельствования (с результатами освидетельствования Черкашин П.Р. был согласен, на проведении мед. освидетельствования не настаивал); свидетельством о поверке средства измерения с заводским номером АRАК-2046 (дата поверки 13.11.2023).

Протоколы, составленные в отношении Черкашина П.Р., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Содержание составленных в отношении Черкашина П.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы в своей жалобе о неразъяснении Черкашину П.Р. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны. Таким образом, право Черкашина П.Р. на защиту не нарушено.

Оснований полагать, что водитель Черкашин П.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Черкашина П.Р., предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Доводы об отсутствии на распечатанном бумажном носителе записи результатов исследования подписи инспектора, при указании сведений о данном должностном лице, не указывают на его недопустимость. Отраженные на бумажном носителе сведения о техническом средстве измерения, его номере, времени проведения освидетельствования, личностях освидетельствуемого и должностного лица, полученном результате, согласуются со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащимися в иных доказательствах по делу, в частности на видеозаписи, в свидетельстве о поверке, следовательно, бумажный носитель записи результатов исследования не может быть признан ненадлежащим доказательством.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако Черкашин П.Р. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

Иные доводы заявителя не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности Черкашина П.Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Действиям Черкашина П.Р. дана правильная юридическая оценка. Административное наказание назначено Черкашину П.Р. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Черкашина П.Р. вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Черкашина П.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, в отношении Черкашина П.Р., (Дата) года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Черкашина П.Р. – П.Е.А. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский