Черкашина Людмила Митрофановна

Дело № 2–1067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова И.О. к Прасолу М.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Родионов И. О. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Прасолу М. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 21 марта 2019 года дал взаймя Прасолу М. А. денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на личные нужды ответчика. Отыкетчик обящался возвратить истцу денежные средства 26 марта 2019 года, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил и прекратил отвечать на звонки истца.

Ввиду того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, им были понесены судебные расходы, а именно, 4 200 руб. 00 коп. - государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Истец Родионов И. О. и ответчик Прасол М. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца Черкашина Л. М., действующая на основании доверенности от 20.05.2019 ...

...(л.д. 8), в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, с согласия представителя истца Черкашиной Л. М., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Черкашиной Л. М., приходит к следующему.

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка, составленная по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, и законодательно приравнивается к заключению договора займа в письменной форме.

Установлено, что между Родионовым И. О. (займодавцем) и Прасолом М. А. (заемщиком) заключен договор займа в соответствии с которым Прасол М. А. 21.03.2019 взял у Родионова И. О. денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. на собственные нужды и обязался вернуть 26.03.2019 (л.д. 7).

Факт заключения указанного договора подтвержден подлинной долговой распиской, составленной от имени ответчика Прасола М. А.

Представленная суду долговая расписка содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

Из текста представленной в дело расписки, составленной от имени Прасола М. А., прямо следует, что Прасол М. А. взял в долг денежные средства и обязуется их возвратить в сроки, предусмотренные договором займа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Прасолом М. А. не представлено. Отсутствуют доказательства и о возврате денежных средств.

Прасолом М. А. также не представлено доказательств того, что расписка написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 21.03.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2019 (л.д. 5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Родионова И. О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Прасола М.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Родионова И.О. сумму основного долга по договору займа от 21.03.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.