Черкасов Василий Вячеславович

Гражданское дело № 2-1273/2020

24RS0056-01-2019-007756-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сырокваштне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ООО «ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества Черкасова ВВ часть суммы основного долга в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Черкасовым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 84 месяца. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти Черкасова В.В., а связи с чем общество обратилось с данны...

...м иском.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения против удовлетворения иска и изложенных истцом в иске обстоятельств, заявил об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа и в порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Черкасовым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка. Размер ежемесячного платежа составил 9525 руб., кроме последнего – 9285,98 руб. Оплата производится ежемесячно путем снесения денежных средств в кассу Банка или в безналичном порядке в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом (п. 6.2.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492343,34 руб., из которой сумма основного долга – 350000 руб., сумма процентов – 139688,70 руб., сумма пени – 2654,64 руб., было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора и приложения к нему.

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Черкасовым В.В.

Согласно записи акта о смерти, заемщик Черкасов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса нотариальной палаты Красноярского края после смерти Черкасов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не заводилось.

Как следует из ответов МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Службы Гостехнадзора, Управления Россрестра по Красноярскому краю транспортные и иные средства, а также объекты недвижимости за Черкасовыфм ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы.

По сведениям АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) счета на имя Черкасова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывались.

Таким образом, судом не установлено после смерти Черкасова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие какого либо наследственного имущества и наследников принявших его, а также выморочного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СКБ-Банк и Черкасовым В.В. погашение суммы долга производится путем внесения 08 числа каждого месяца платежа.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по внесению платежей ежемесячно 08 числа каждого месяца, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору Черкасов В.В. не производил, следовательно, о нарушении своего права банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после невнесения заемщиком очередного ежемесячного минимального платежа), срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ЭОС» в суд обратилось только, согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ООО «ЭОС» о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья:

Дело № 1-443/2014 №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «04» декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Захарова А.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Френдак В.Е.,

защитника в лице адвоката Егорова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Черкасова В.В.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Черкасова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Черкасов В.В., -будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сиденье в припаркованном напротив здания по <адрес> <адрес> в <адрес>, автомобиле «<данные изъяты> №, № принадлежащего его знакомому ФИО4 В этот момент у Черкасова В.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя задуманное, Черкасов В.В., осознавая, что ФИО4 не давал ранее ему право на управление автомобилем «<данные изъяты>» №, №, стоимостью 40000 рублей, воспользовавшись тем, что ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания и двигатель автомобиля не заглушен, так как ФИО4 вышел из салона автомобиля, Черкасов В.В. пересел на водительское сиденье автомобиля № №, №, после чего, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля ФИО4, привел автомобиль в движение, затем осуществил движение на данном автомобиле за пр...

...еделы <адрес> и незаконно управлял указанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, после чего оставил автомобиль ФИО4 возле автосервиса «№», расположенного по <адрес> № в <адрес>.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Черкасова В.В., т.к. они примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера он не имеет.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Черкасова В.В. прекратить, т.к. на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Черкасов В.В. не судим, совершил преступление средней степени тяжести, впервые, примирился с потерпевшим, и вред возместил в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Черкасова ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Черкасова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль № №, №, ключи от замка зажигания и дверей в количестве двух штук, СТС серия № №, находящееся на хранении у потерпевшего ФИО4, -оставить у потерпевшего ФИО4

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в коллегию по уголовным делам краевого суда через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров

Дело № 1-124/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 апреля 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого Черкасова В.В.,

защитников подсудимого - адвоката Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 076025 от 28.04.2014 года, адвоката Карпенко А.В., представившего удостоверение № 1342 и ордер № 027429 от 29.04.2014 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Черкасова Василия Вячеславовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2014 года около 22 часов Черкасов В.В. находился в помещении бокса № 8/9 СТО, расположенном в здании <адрес> г. Шарыпово Красноярского края, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № принадлежащим К., без цели его хищения, который находился в помещении вышеуказанного СТО. Реализуя свои преступные намерения, Черкасов В.В., в указанное время, в целях совершения угона подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, не закрытую на запорное устройство, сел за руль управления и при помощи находящегося у него ключа от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего Черкасов В.В. совершил на указанном автомобиле незаконную п...

...оездку по п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края, где проезжая по <адрес>, г. Шарыпово, Красноярского края совершил дорожно – транспортное происшествие.

Содеянное Черкасовым В.В. органами дознания квалифицировано по по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшей К. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черкасова В.В., в котором она указывает на то, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Черкасов В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого поддержали ходатайство потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей К., загладил причиненный ей ущерб в полном объеме, о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей. Подсудимый Черкасов В.В., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, на момент совершения преступления Черкасов В.В. судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении Черкасова В.В., подлежит прекращению.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Черкасова В.В. – обязательство о явке, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № - следует передать потерпевшей К.; пакет № 1 с двумя светлыми дактилопленками со следами рук - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Черкасова Василия Вячеславовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Черкасова В.В. – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак У 510 ВН/124 - передать потерпевшей К.; пакет № 1 с двумя светлыми дактилопленками со следами рук - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 1-26/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

подсудимого Черкасова В.В.,

защитника – адвоката Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 080547 от 15.12.2014 г.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Пронина А.И., представившего удостоверение № 554 и ордер № 821 от 14.01.2015 г.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Черкасова Василия Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый Черкасов В.В. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, Черкасов В.В., управлял технически исправным автомобилем №, двигаясь по автодороге по <адрес> В это же время навстречу движению транспортных средств по краю проезжей части, соблюдая требования п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался пешеход ФИО2 Подсудимый Черкасов В.В., являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий без достаточных на то оснований, действуя по неосторожности, в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему требования правил, создал опасность для движения. Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении дв...

...ижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанных требований (п.10.1 ПДД) Черкасов В.В. избрал неправильный скоростной режим и напротив <адрес>, на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате наезда потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – <данные изъяты> которая отнесена к критериям, характеризующим значительную, стойкую утрату трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. Нарушение водителем Черкасовым В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Черкасов В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Кулешов А.О., потерпевший ФИО2 и его представитель Пронин А.И. не имеют возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное Черкасовым В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый не оспорил ни одного из доказательств по делу, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Черкасову В.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете у врача психиатра Черкасов В.В. не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его вменяемости.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Черкасова В.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно статьям 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип справедливости наказания, его понятие и цели, степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного <данные изъяты> (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку подсудимый принял меры по вызову «скорой помощи») (п. «к»), в соответствии с ч. 2. ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение загладить причиненный преступлением вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Черкасову В.В. наказание в виде ограничения свободы.

С учетом содеянного при совокупности смягчающих обстоятельств и личности виновного суд считает необходимым установить осужденному предусмотренные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый иск признал в полном объеме, причинение действиями подсудимого морального вреда потерпевшему подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу автомобиль следует оставить у законного владельца ФИО1

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Черкасова Василия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Черкасова Василия Вячеславовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобилем № - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.04.2015 г. (Дело № 22-2142)

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.01.2015 г. в отношении Черкасова В.В. изменить: снизить назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы Черкасову В.В. до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Е.В. Кундрюкова