Черкасова Александра Николаевна

УИД: 66RS0032-01-2024-000394-64

Дело № 1-119/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 16 июля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя: ст. пом. прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого Полухина С.С.,

защитника - адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшего Б.А.Г., представителя потерпевшего Ч.А.Н.,

при секретаре Фазуловой А.З., помощнике судьи Подтяпурине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полухина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «Ремэнергоресурс» монтажником ЖБК, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Полухин С.С. совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 10:00 часов до 11:00 часов, точное время следствием не установлено, Полухин С.С., находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищен...

...ие имущества, принадлежащего АО «Тандер».

С этой целью, в указанный выше период времени, Полухин С.С., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии очевидца Б.А.Г., осознавая, что присутствующее лицо понимает открытый характер его действий, совершил хищение с витрины бутылки Аперитив FATHERS OLD BARREL Aprikot 35 % объемом 0,5 л. стоимостью 335,45 рублей, принадлежащей АО «Тандер», и поместил вышеуказанную бутылку с алкогольной продукцией в карман своей куртки. После чего, Полухин С.С., удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, где о его действиях очевидец Б.А.Г. сообщил товароведу магазина П.Н.Г.. В этот момент Полухин С.С. направлялся к выходу из магазина, не оплатив товар, проходя мимо кассы, за которой находилась П.Н.Г., которая потребовала от Полухина С.С. прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. Не отказавшись от своих преступных намерений, осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина и носят открытый характер, Полухин С.С. требования П.Н.Г. проигнорировал, при этом выразился в ее адрес нецензурной бранью, заявив, что оплатит похищенное когда-нибудь потом, и вышел из магазина. С целью пресечения преступных действий Полухина С.С. П.Н.Г. выбежала вслед за Полухиным С.С. на улицу, вместе с ней выбежал Б.А.Г., решив оказать помощь П.Н.Г. Они по очереди высказали Полухину с.С. требование о возврате, либо оплате алкогольной продукции. Б.А.Г., догнав Полухина С.С., вновь высказал требования о возврате похищенного, после чего Полухин С.С. развернулся к Б.А.Г. и, с целью облегчения осуществления своего преступного умысла, применяя в отношении Б.А.Г. насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес удар правой рукой по лицу последнему, отчего Б.А.Г. испытал физическую боль, и, потеряв равновесие упал на землю. В этот момент у Полухина С.С. выпала из кармана похищенная бутылка Аперитив FATHERS OLD BARREL Aprikot 35 % объемом 0,5 л.

После чего Полухин С.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес Б.А.Г. не менее трех ударов ногами по телу, затем сел на последнего сверху и нанес не менее шести ударов кулаками в область головы, применив в отношении Б.А.Г. насилие не опасное для жизни или здоровья, от которого последний испытал физическую боль. В этот момент П.Н.Г. забрала вышеуказанную бутылку, которую ей передала мимо проходящая неустановленная женщина и ушла в магазин, для того чтобы сообщить о происходящем в полицию. Б.А.Г. попытался подняться, в этот момент Полухин С.С., продолжая применять в отношении Б.А.Г. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес последнему удар коленом в область подбородка, а также удар коленом в область живота, отчего Б.А.Г. испытал физическую боль и, вновь потеряв равновесие, упал на спину. Полухин С.С. вновь сел на Б.А.Г. сверху и нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы и лица.

Действиями Полухина С.С. потерпевшему Б.А.Г. были причинены телесные повреждения: по одному кровоподтеку на верхних и нижних веках справа и слева, кровоподтек на правой половине лица в лобной, височной, скуловой областях, на правой щеке и в области угла нижней челюсти справа, кровоподтек и травматический отек мягких тканей спинки носа, кровоподтек на левой половине туловища в проекции передней верхней ости подвздошной кости, кровоподтек на правом предплечье по задней поверхности в средней трети, квалифицированные экспертом, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, Полухин С.С. пытался совершить хищение бутылки Аперитив FATHERS OLD BARREL Aprikot 35 % объемом 0,5 л., принадлежащей АО «Тандер», применив к Б.А.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако, завершить свои преступные действия Полухин С.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так, как его действия были пресечены Б.А.Г. и П.Н.Г.

Преступными действиями Полухина С.С. Б.А.Г. причинен физический и моральный вред.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Полухиным С.С. потерпевшему АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 335,45 рублей.

Подсудимый Полухин С.С. в суде уже вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость данных потерпевшим Б.А.Г. и свидетелем показаний.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены данные показания подсудимого, полученные в соответствии с требованиями закона.

При допросе в качестве подозреваемого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить бутылку коньяка, у него были с собой деньги. Живет он через дорогу от магазина, поэтому пришел в него минут через 5. В магазине прошел сразу к витрине с алкогольной продукцией, так, как ранее был уже в этом магазине и знает, где находиться коньяк. Так он взял бутылку коньяка марки «Old Barel», этого никто не видел, а точнее не обратил внимание. По сторонам не смотрел. Далее он направился к кассе, чтобы оплатить товар, но прошел мимо кассы, так как задумался, и, не оплатив коньяк, вышел на улицу. Пошел в сторону дома, то есть повернул налево от магазина. Вслед за ним вышел продавец - незнакомая ему девушка. Была ли она за кассой или в торговом зале магазина он не знает, не обратил внимания. Данная девушка крикнула «молодой человек», в этот момент он уже находился с торца магазина. Он обернулся и увидел стоящего перед ним мужчину, а девушка в этот момент стояла немного дальше. Незнакомый ему мужчина, как в последствии узнал- Б.А.Г. ничего ему не говоря, напал на него, стал хватать его за куртку. У них завязалась драка. Но, еще до драки они упали на землю оба, так как было скользко на улице. В момент, когда они лежали на земле, он никого не видел кроме Б.А.Г. Где находилась в этот момент девушка - не видел. Он ударил мужчину в область головы, когда они лежали на земле, нанес не менее 3х ударов, для того чтобы тот отстал, потому что он держал его за грудки, а именно за куртку спереди. Почему он его держал, ему не известно, требований тот ему никаких не высказывал. В этот момент он заметил, что у него нет бутылки, так, как она находилась в руке или в кармане, он сейчас уже не помнит. По-видимому, выпала, когда он и Б.А.Г. упали. После того, как они подрались, он встал и пошел домой. Сколько времени продолжалась их драка не знает. Во сколько он пришел домой, он тоже не знает, так, как на часы не смотрел. А Б.А.Г. один пошел в сторону магазина. Более он его не видел. В <адрес> он его не встречал. Поясняет, что коньяк забрала продавец, об этом он узнал от посторонних лиц, проживающих в <адрес> (город маленький, слухи разносятся быстро), сам он не видел. Коньяк он не хотел похищать, просто задумался. Никаких требований о возврате коньяка в магазин или об оплате его от продавца не поступило в его адрес. Единственное, что она сказала на улице «молодой человек», она была довольно близко в 1-2 метрах от него, и он ее отчетливо слышал ее. В самом магазине ему никто ничего не говорил, и никто не пытался его задержать. Б.А.Г. также не высказывал ему требований о возврате коньяка. Когда он был дома, в тот же день, точного времени он не помнит и к нему пришли сотрудники полиции попросили его проехать в отделение полиции, где он дал пояснения, которые на сегодняшний день не помнит (л.д. 147-150).

В ходе очной ставки с потерпевшим Б.А.Г. подозреваемый давал аналогичные показания, настаивая, что никаких требований о возврате похищенного им коньяка Б.А.Г. не высказывал. Просто напал на него, а он оборонялся и в ответ нанес ему 3 удара руками, куда не помнит. Показания Б.А.Г. отрицал (л.д. 151-154).

При допросе в качестве обвиняемого Полухин С.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично. Ранее данные им показания он подтверждает полностью. Действительно, он забылся и не оплатил бутылку коньяка в магазине «Магнит» <адрес>, расположенного по <адрес>. А нанес он не более трех ударов Б.А.Г., так, как он не понял, зачем тот его схватил за куртку. Никаких высказывании со стороны Б.А.Г. о возврате коньяка не было. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.160-163).

После оглашения данных показаний Полухин С.С. их уже подтверждал частично, настаивая на полном своем признании вины и совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описывали потерпевший Б.А.Г. и свидетели. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Возместил потерпевшему моральный вред и принес извинения.

Судом проверены и исследованы с учетом доводов сторон все представленные доказательства, в том числе версия Полухина С.С. на следствии и его окончательная признательная позиция в суде. Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного обвинения. Вывод суда основан на следующих доказательствах, которые признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств.

Так, потерпевший Б.А.Г. на следствии (л. д. 120-122) и в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов утра он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Был трезвый. В зале магазина увидел, как его сосед по подъезду Полухин С.С. взял со стеллажа алкогольной продукции бутылку конька объемом 0, 5 литра, какой марки не знает, и убрал себе в карман куртки. После чего Полухин С.С. пошел в сторону кассы. Он шел за ним к кассе, чтобы расплатиться за свои продукты. Но Полухин С.С. прошел мимо кассы с бутылкой в руках, не оплачивая ее. Увидев это, сообщил продавцу, которая тут же потребовала Полухина С.С. оплатить стоимость коньяка, но тот высказав в ее адрес нецензурную брань и что «оплатит как-нибудь потом», вышел из магазина. Девушка продавец выбежала из магазина за Полухиным С.С.. Он решил ей помочь и тоже пошел за Полухиным С.С.. Тот уже завернул за магазин. Несколько раз громко говорил Полухину с.С., чтобы тот вернул товар, но Полухин С.С., слыша эти требования, никак не реагировал. Когда уже подошел к тому со спины, последний развернулся и нанес ему (Б.А.Г.) один удар кулаком в область лица, отчего он потерял равновесие и упал на землю на спину. От его удара, а также от падения он испытал сильную физическую боль. В этот момент увидел, что похищенная бутылка выпала из кармана куртки Полухина С.С.. Далее тот нанес ему еще 3 удара ногой в область левого бока, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем сел на него сверху, когда он лежал, и нанес не менее 6 ударов в область лица и головы, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда пытался встать, Полухин С.С. нанес ему один удар коленом в область подбородка, а также один удар коленом в область живота, отчего он так же испытал сильную физическую боль. От ударов вновь потерял равновесие и упал на спину на землю, испытав сильную физическую боль. Полухин С.С. вновь сел на него и нанес не менее 5 ударов в область головы и лица, от которых он так же испытал сильную физическую боль. Пытался сопротивляться, но понял, что у него не хватает сил, а также после ударов у него сильно болела голова. Попросил Полухина С.С. остановиться, при этом пообещал купить ему бутылку коньяка, чтобы тот уже прекратил свои противоправные действия, и лишь после этого Полухин С.С. перестал его бить и сказал, что будет ждать его у подъезда их дома. Он поднялся и направился в вышеуказанный магазин, где купил бутылку водки объемом 0,5 литра, чтобы передать ее Полухину с.С.. Купил водку, так как на коньяк у него не было денег. В магазине та девушка продавец сказала, что когда Полухин С.С. его начал бить, него выпала из кармана похищенная бутылка коньяка, которую продавец смогла забрать и вернуть в магазин. Девушка-товаровед поблагодарила его за то, что он проявил гражданскую позицию и воспрепятствовал хищению. После этого он направился к себе домой, где в подъезде встретился с Полухиным С.С. и добровольно передал тому бутылку водки, после чего тот ушел. В последующем Полухин С.С. приносил ему извинения, передал 5000 рублей в счет причиненного ущерба и морального вреда. Он его прощает и просит строго не наказывать. Претензий к подсудимому не имеет.

При очной ставке с подозреваемым, потерпевший давал аналогичные показания (л.д. 151-154).

Правдивость показаний потерпевшего подтверждается заключением эксперта №-э, согласно которого на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Кировградском районом отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» у Б.А.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: по одному кровоподтека на верхних и нижних веках справа и слева, кровоподтек на правой половине лица в лобной, височной, скуловой областях, на правой щеке и в области угла нижней челюсти справа, кровоподтек и травматического отек мягких тканей спинки носа, кровоподтек на левой половине туловища в проекции передней верхней ости подвздошной кости, кровоподтек на правом предплечье по задней поверхности в средней трети. В представленных медицинских документах указано, что Б.А.Г. обращался за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил» обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. Диагноз «ЗЧМТ. СГМ.» Диагноз «Сотрясение головного мозга в представленных медицинских документах не подтвержден объективными клиническим симптомами, инструментальное обследование не проводилось, отсутствует динамическое наблюдение невролога, консультация окулиста, поэтому данный документ не подлежит судебно-медицинской квалификации. Телесные повреждения у Б.А.Г. причинены тупым твердым предметом (предметами); могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…ударил его кулаком по лицу, …нанес не менее 6 ударов кулаков в область головы и лица. … нанес один удар коленом в область подбородка, …. один удар коленом в область живота, …. нанес не менее 5 ударов по голове и лицу. … нанес не менее 3 ударов ногой по телу…». Давность образования телесных повреждений у Б.А.Г. на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила от 3 до 5 суток и может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в постановлении. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Б.А.Г., считаю маловероятной возможность их образования при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста). Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Б.А.Г., считаю, что в момент причинения телесных повреждений он мог находиться, как в вертикальном положении (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа), лицом к нападавшему, либо в любом промежуточном положении. Вышеописанные телесные повреждения у Б.А.Г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 4 действующих «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 9 действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д.55-56).

Представитель потерпевшего Ч.А.Н., будучи директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на выходном, ей позвонила товаровед П.Н.Г., и рассказала о хищении из магазина бутылки коньяка марки «OLD BARREL», объемом 0,5 л. Что мужчина покупатель хотел пронести мимо кассы, не расплатившись эту бутылку. П.Н.Г. побежала за ним, так же еще один из покупателей мужчина заступился, помог забрать эту бутылку. В последующем приезжали сотрудники полиции. Просматривали видео с камер наблюдения магазина внутри и снаружи. Эту бутылку сотрудники полиции изымали, потом вернули, поэтому ущерба магазину не причинен. Наказание оставила на усмотрение суда. Полухин С.С. приносил извинения ей и товароведу, они его простили.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.Н.Г. и Г.О.С.

Так, свидетель П.Н.Г., будучи товароведом в магазине «Магнит», давала аналогичные показания, что и потерпевший Б.А.Г.. Так же утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09:40 часов, она находилась на смене в магазине, возле кассы. В этот момент ей крикнул покупатель мужчина, как она потом узнала Б.А.Г., что у них похитил товар- бутылку алкоголя мужчина и указал на данного мужчину. В дальнейшем она узнала, что указанный мужчина — это Полухин С.С.. Полухин С.С. в этот момент как раз проходил мимо кассы, и она высказала ему требование об оплате товара либо возвращения его в магазин. Полухин С.С. выразился в ее адрес нецензурной бранью, а также сказал, что «давай до свидания, потом как-нибудь оплачу», после чего он направился к выходу из магазина. Он побежала вслед за указанным мужчиной. Б.А.Г. проследовал совместно с ней, чтобы оказать помощь в возвращении товара. После того, как они с Б.А.Г. вышли из магазина, они шли за ним на расстоянии 1-2 метров от него. Полухин С.С. повернул налево за магазин и они вслед за ним, не упуская его из вида. При этом Б.А.Г. кричал Полухину с.С., чтобы он возвратил товар в магазин либо оплатил его. Она также кричала, чтобы Полухин С.С. возвращал товар. Хочу пояснить, что Полухин С.С. слышал, как она и Б.А.Г. высказывали ему требования, поскольку они кричали громко и шли за ним. Далее Б.А.Г. близко подбежал к Полухину с.С., который находился спиной к Б.А.Г., и вновь высказал требование вернуть товар. Полухин С.С. развернулся и тут же нанес удар кулаком по лицу Б.А.Г., от чего последний упал на землю. В этот момент у Полухина С.С. выпала из кармана похищенная бутылка коньяка. Полухин С.С. начал избивать Б.А.Г., мимо них проходила незнакомая ей женщина, которая данную бутылку подобрала и отдала ей в руки. Она не стала разнимать мужчин, поскольку испугалась за свою жизнь и здоровье. Она понимала, что Полухин С.С. может также причинить вред и ей. Она видела, как Полухин С.С. сидел на Б.А.Г. и бил его кулаками по лицу или голове, точно не видела. Она с указанной бутылкой возвратилась в магазин и вызвала охрану. Спустя несколько минут, в магазин зашел Б.А.Г., у которого лицо было в крови. Она провела Б.А.Г. в подсобное помещение, где он в присутствии ее, умыл лицо. Она выразила благодарность Б.А.Г. за то, что он воспрепятствовал хищению. Благодаря Б.А.Г. наш товар, а именно бутылка коньяка OLD BARREL 5 APRICOT объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки стоимостью 335,48 рублей не была похищена Полухиным С.С.. Потому что его действия были пресечены Б.А.Г.. Поясняет, что Полухин С.С. ей телесные повреждения не причинял. И настаивает, что тот слышал ее неоднократные требования и требования Б.А.Г. о возврате товара. Б.А.Г. причинили физический вред за то, что он препятствовал совершению хищения (л. д. 125-127).

Свидетель Г.О.Г. из окна своей квартиры по адресу <адрес> видела, как Полухин С.С. вышел из магазина «Магнит», следом за ним выбежали женщина и мужчина, которые неоднократно кричали «верни товар, либо оплати его». Затем мужчина близко подошёл к Полухину с.С., который зашел за магазин «Магнит» и громко крикнул «верни товар». Полухин С.С. находился спиной к указанному мужчине, он шел спереди. Далее после слов мужчины, Полухин С.С. развернулся и нанес один удар рукой по лицу указанному мужчине, от чего последний упал на землю. В этот момент у Полухина С.С. выпала из куртки бутылка с жидкостью темного цвета, которую в дальнейшем забрала женщина. Полухин С.С. стал пинать мужчину ногами по телу, она еще удивилась, как, так можно сильно бить человека в возрасте. Потому, что было видно, что мужчина, которого избивает Полухин С.С., был на много его старше. Далее Полухин С.С. сел на мужчину и начал наносить ему удары кулаками по голове или лицу, точно, она не видела, но по тому, как Полухин С.С. сидел на мужчине она поняла, что удары он наносит в область головы. В этот момент она решила заснять всё на видео. Она при помощи принадлежащего ей телефона марки «Хонор 9», записала на видео указанное избиение, при этом она комментировала данную ситуацию. В тот момент, когда Полухин С.С. перестал избивать мужчину, он повернулся, и в этот момент она и опознала его. Поясняет, что на видео она оговорилась и назвала его «Поплоухин». Его фамилия –Полухин С.С.. Знает его как житель <адрес>. А женщина, которая подняла бутылку, являлась сотрудником магазина «Магнит», она это поняла, так как она была в униформе магазина. Также поясняет, что она начала снимать происходящее на видео не самого начала, т.е. Полухин С.С. уже успел нанести удары мужчине, как ногами, так и руками, но в каком количестве она не помнит. Готова предоставить указанную видеозапись следователю (л.д. 130-132).

Вина Полухина С.С. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-заявлением Б.А.Г., где он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который причинил ему телесные повреждения от которых он испытал физическую боль (л.д.16),

-заявлением Ч.А.Н., где она просит привлечь к установленной законом ответственности Полухина С.С., который ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» открыто похитил коньяк, причинив ущерб 335,45 рублей (л.д. 11),

-протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д 40-43),

-протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Б.А.Г., произведен осмотр участка дворовой территории расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Б.А.Г. указывал на место, где неизвестный ему мужчина нанес ему многочисленные удары по лицу, голове и корпусу тела (л.д. 35-39),

-протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр магазина «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в магазине, след подошвы обуви и бутылка Аперитив FATHERS OLD BARREL Aprikot (л.д. 40-48),

-протоколом осмотра предметов осмотрена бутылка Аперитив FATHERS OLD BARREL Aprikot 35 % объемом 0,5 л, на которую были направлены преступные действия. Данная бутылка признана вещественным доказательством (л.д. 91, 93),

-постановлением о производстве выемки у свидетеля Г.О.С. изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97),

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Б.А.Г. произведен осмотр предмета: На видеозаписи зафиксированы все действия Полухина С.С., Б.А.Г. и П.Н.Г., подтверждающие показания последних. Данная видеозапись сопровождается комментариями свидетеля Г.О.С. В начале видеозаписи слева в обзоре камеры видна часть здания магазина, справа припаркованы 2 автомобиля, на заднем плане дома. В центре обзора видеокамеры идут две женщины, а перед ними 2 человека. На улице ясное время суток, снег лежит на земле. Затем обзор камеры увеличивается и видна часть местности на которой видно, как в 0:04 мин женщина одетая в белую шапку, черную куртку, черные сапоги что-то передает второй женщине одетой в синею футболку, жилет с бей джем на левой стороне и листком белой бумаге в руке. Установлено, что передает женщина бутылку коньяка. Личность женщины, которая принимает бутылку установлена – П.Н.Г. – товаровед вышеуказанного магазина. Личность женщины, которая поднимает и передает бутылку, не установлена. В этот момент видно, что за ними происходит драка, двух человек, один из них (Б.А.Г.) лежит на снегу, во что он одет плохо видно. Второй (Полухин С.С.) одет в светлых штанах, темной куртке и шапке наносит удары первому.

Затем Полухин С.С. наносит три удара рукой Б.А.Г., который потом поднимается с земли. Затем Полухин С.С. наносит два удара коленом Б.А.Г., отчего последний падает вновь на землю. Полухин С.С. вновь садится на Б.А.Г. и наносит не менее 3 ударов руками Б.А.Г. В какой-то момент Полухин С.С. и Б.А.Г. пропадают из кадра, поскольку камера была направлена на магазин. Затем камера наводится на мужчин-Полухин С.С. сидит на Б.А.Г. Когда Полухин С.С. поворачивается лицом к камере, Г.О.С. его опознает, произнеся «это Сережа Поплоухин». Затем Б.А.Г. пытается встать на ноги с земли. После возвращается товаровед П.А.Г., которая уводит Б.А.Г. в сторону входа магазина. Более информации, представляющей интерес для органов предварительного следствия не обнаружено.

При просмотре CD-R диска с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит», изображен торговый зал магазина «Магнит». В кадре находятся двое мужчин, тот, что с корзиной-Б.А.Г.. Появляется в кадре мужчина Полухин С.С., одет в темную куртку, светлые штаны, светлую шапку и подходит к стеллажу, где находится Б.А.Г., затем Полухин С.С. приседая и размахивая руками подходит к витрине, расположенной слева по кадру, берет какой-то предмет со стеллажа и убирает в карман куртки. Б.А.Г. в этот момент наблюдает за действиями Полухина С.С. Тот поворачивается и уходит в обратном направлении, при этом его лицо четко зафиксировано видеокамерой. Данные видеозаписи признаны вещественными доказательствами (л.д.101-104, 105).

Проанализировав в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, оценив их с учетом признательной окончательной позиции подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности виновности Полухина С.С. в совершении покушения на грабеж с применением насилия неопасного для жизни и здоровья Б.А.Г. при установленных судом обстоятельствах. Причастность Полухина С.С. к покушению на хищение установлена достоверно. Обстоятельств, исключающих такой вывод, не имеется. Судом в основу приговора положены как подробные показания потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей, так и письменные доказательства по делу, в том числе видеозаписями и заключением эксперта о телесных повреждениях у Б.А.Г.. Ими доказаны причастность Полухина С.С. к покушению на хищение, незаконность открытого изъятия им чужого имущества и нежелания в последующем отдавать похищенное, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что осознавал как сам подсудимый, так и потерпевший.

Судом установлено, что Полухин С.С. совершил именно противоправное умышленное и открытое изъятие имущества магазина, не имея на него никакого права, с последующем применением к Б.А.Г. насилия не опасного для жизни и здоровья, при попытке последнего забрать незаконно похищенное. Примененное насилие было сопряжено с завладением имущества, а потому правильно признается квалифицирующим признаком совершенного подсудимым грабежа.

Лишь из-за того, что похищенная бутылка коньяка выпала у Полухина С.С., когда он избивал Б.А.Г., и ее смогла забрать продавец магазина, подсудимый не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Полухина С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья.

У суда сомнений в психическом состоянии здоровья Полухина С.С. не имеется, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное.

По материалам дела Полухин С.С. характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Участковым характеризуется удовлетворительно. Работает официально. Бытовая и производственная характеристики положительные. Иждивенцев не имеет. Проживает один. Состояние здоровья удовлетворительное, хронические заболевания отрицает. В содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного. Совершил неоконченное тяжкое преступление.

Поскольку подсудимым дано объяснение до возбуждения уголовного дела (л. д. 20-22), в котором он подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления и данное объяснение подтвердил в суде, то оно признается смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему Б.А.Г. морального вреда. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевших о наказании, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не установлено и в материалах дела не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является. Не усматривает суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полухину с.С. наказания в виде лишения свободы в виду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства, работы, смягчающих обстоятельств, отсутствия судимости, отсутствия последствий от преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст.73 УК РФ – т.е. условного осуждения Полухину с.С. с предоставлением ему шанса доказать свое исправление и достигнуть цели наказания без реального водворения в места лишения свободы, обеспечив контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа, с устранением причин и условий, приведших его на путь преступления. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, стабильный доход, а потому на него могут быть возложены различные обязанности, которые помогут достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Суд при определении срока наказания учитывает степень и характер преступного поведения Полухина С.С., данные о его личности, а также применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Полухин С.С. трудоспособен, имеет стабильный доход.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полухина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать Полухина С.С. в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

-не совершать административных правонарушений,

-являться на регистрацию в Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» не реже 1 раза в месяц,

-пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения, о чем сведения предоставить в УИИ.

Контроль за поведением условно осужденного Полухина С.С. возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Меру пресечения Полухину с.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Одинцева Р.Н. в сумме 10157 рублей 95 копеек взыскать с осужденного Полухина С.С.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское» по квитанции №-уничтожить (л.д. 78),

- бутылку Аперитив FATHERS OLD BARREL Aprikot 35 % объемом 0,5 л, переданную представителю потерпевшего Ч.А.Н. и принадлежащую ООО «Тандер»-оставить последней в силу занимаемой должности (л.д. 95),

- диск CD – R, объемом 700 МВ с 2 видеозаписями- хранить в уголовном деле (л.д. 105).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева

Дело № 2-10146/10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулешовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой, Черкасова, Черкасова к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Иванова Т.И. является собственником дома, у истцов Черкасова А.Н., Черкасова Ю.Н. возникло право собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истцы обратились в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истцы Иванова Т.И., Черкасов А.Н., Черкасов Ю.Н., представитель истцов по доверенностям от 08.09.2010 года, от 09.09.2010, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям от 08.09.2010 года, от 09.09.2010 Попов В.В. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что перепланирован путем демонтажа печи из красного кирпича в помещении кухни.

В результате перепланировки жилого помещения общая площадь жилого помещения составляет 122,4 кв.м., площадь жилых помещений составила 89,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений составила 32,9 кв.м., при площади коридоров - 5,8 кв.м., 9,6 кв.м., площади жилых комнат - 9,2 кв.м., 15 кв.м., 18,2 кв.м., 14,3 кв.м., 12,8 кв.м., 10,8 кв.м., 9,2 кв.м., площади кухонь 7,8 кв.м., 9,7 кв.м.

Перепланировка является самовольной, что истцами не оспаривалось. При этом истцы просят суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ОГУП «» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: город Липецк улица, установлено, что выполненное переустройство в Лит А3 не оказывает влияния на снижение несущей способности конструкций здания в целом. Домовладение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «» от 01.03.2007 года жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии дома от 18.01.2007 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. - 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Ивановой, Черкасову, Черкасову сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии путем демонтажа печи из красного кирпича в помещении кухни.

Считать жилое помещение имеющим общую площадь - 122,4 кв.м., жилую площадь - 89,5 кв.м., вспомогательных помещений - 32,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года.

Дело № 2-1657/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Третьяк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Светлогорский район» к Черкасовой А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Светлогорский район» обратилась в суд с иском к ответчице с вышеназванными требованиями, указала, что между администрацией МО «Светлогорский район» и ООО «Балтсибнефть» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в долгосрочную аренду передан земельный участок общей площадью 148000 кв.м., по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пос. Отрадное.

Дополнительным соглашением ДАЗ №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделён на три: площадью 89750 кв.м. с к.н. №, 40000 кв.м. с к.н. №, 18000 кв.м. с к.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтсибнефть» уведомило администрацию района о передаче прав и обязанностей ООО «Хороший Дом» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельных участков с к.н. № площадью 18000 кв.м. и № площадью 40000 кв.м.

Соглашением ДАЗ №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. № разделен на 39 земельных участков и участок с к.н. № разделен на 21 земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении земельного участка с к.н. №...

... с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Торговые ряды».

Соглашением «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении отдельных земельного участков» от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности перешли к <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ - Черкасовой А.Н.

Поскольку ответчица не вносила платежи по арендной плате, просила взыскать с Черкасовой А.Н. задолженность по арендной плате в размере 63 607,70 руб., пени в размере 6 291,15 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчицы Гриценко Р.С., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании, между администрацией МО «Светлогорский район» и ООО «Балтсибнефть» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Балтсибнефть» на праве долгосрочной аренды был передан земельный участок общей площадью 148000 кв.м., по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пос. Отрадное, с целью использования: проектирование и строительство многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением ДАЗ №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на три:

-площадью 89750 кв.м. с к.н. №;

-площадью 40000 кв.м. с к.н. №;

-площадью 18000 кв.м. с к.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтсибнефть» уведомило администрацию района о передаче прав и обязанностей по договору ООО «Хороший Дом» в части земельных участков с к.н. № площадью 18000 кв.м. и № площадью 40000 кв.м.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. № был разделён на 39 земельных участков, участок с к.н. № - на 21 земельный участок.Из представленных суду документов следует, что права и обязанности по вышеназванному договору в отношении земельного участка с к.н. № с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Торговые ряды», затем - к <данные изъяты> а впоследствии от <данные изъяты> права и обязанности по договору в части земельного участка с к.н. № - к Черкасовой А.Н.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Районным Советом депутатов приняты решения № 30 от 28 декабря 2009 года «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район», № 31 от 28 декабря 2009 г. «О применении повышающих коэффициентов за земельные участки неиспользуемые и используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды на территории Светлогорского района в 2010 году», опубликованные в СМИ («Вестник Светлогорска» № 51 от 30 декабря 2009 г.-13 января 2010 г.)

Ответчица, подписав договор, взяла на себя обязательства выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды земельного участка.

Между тем, судом установлено, не оспаривалось её представителем в судебном заседании, что ответчица не вносила платежи по арендной плате.

За нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.2 соглашения).

Согласно представленному расчету, размер арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 607,70 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 291,15 рублей. Расчёт судом проверен и сомнений не вызывает.

Представителем ответчицы заявлено о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика не привёл обстоятельств и не представит доказательств тому, что нарушение сроков внесения арендной платы было вызвано объективными причинами.

В этой связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчицы в размере 2 296,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Светлогорский район» к Черкасовой А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, - удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой А. Н. в пользу Администрации МО «Светлогорский район» задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 607,70 руб. и пени в размере 6 291,15 руб., а всего - 69 898,85 руб.

Взыскать с Черкасовой А. Н. в доход государства государственную пошлину - 2 296,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 04 апреля 2016 г.

Судья: О.В. Ушакова