Черкасова Ольга Владиславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием представителя истца министерства экономического развития Тульской области по доверенности Наумова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2016 по иску министерства экономического развития Тульской области к Черкасовой О.В. об обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Черкасовой О.В. об обязании за свой счет, в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 21,5 кв.м, расположенный приблизительно в 50 метрах по направлению на восток от многоквартирного дома <адрес>, в обоснование которого ссылалось на самовольное занятие ответчиком указанного земельного участка и размещение на нем металлического гаража бирюзового цвета, что было выявлено в ходе проведения выездной проверки, осуществленной на основании распоряжения министерства экономического развития Тульской области от <дата> №.

В судебном заседании представитель истца министерства экономического развития Тульской области по доверенности Наумов О.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Черкасова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не п...

...росила. Ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявление, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Тульской области от 20.11.2014 N 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» (принят Тульской областной Думой 20.11.2014) и Положением о министерства экономического развития Тульской области (п.3, подп. 93 п. 4), утвержденным постановлением правительства Тульской области от 09.07.2013 № 324 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Тула осуществляется правительством Тульской области в лице министерства экономического развития Тульской области.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что <дата> министерством экономического развития Тульской области на основании распоряжения № от <дата> проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие в отношении гражданина, о чем составлен акт № от указанной даты.

В ходе данного мероприятия установлено, что на земельном участке площадью 21,5 кв.м, расположенном приблизительно в 50 метрах по направлению на восток от многоквартирного дома <адрес>, размещен металлический гараж бирюзового цвета, который используется Черкасовой О.В. при отсутствии предусмотренных законом прав на земельный участок.

Из письменных объяснений Черкасовой О.В. от <дата>, представленных в материалы дела, а также из пояснений ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания, следует, что указанный земельный участок предоставлялся в пользование ее умершему отцу М. как <...>, им же на указанном земельном участке был возведен металлический гараж бирюзового цвета. После смертью отца данным гаражом пользуется она, намереваясь в дальнейшем оформить его в аренду или в собственность. При этом Черкасова О.В. ранее в судебном заседании не оспаривала факт использования земельного участка и расположенного на нем гаража при отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на вышеуказанные строение и земельный участок. При установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлялся в пользование ее умершему отцу и что она намерена оформить на него право собственности или аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельно - правовые отношения ответчика Черкасовой О.В. с Министерством экономического развития Тульской области в отношении спорного земельного участка не оформлены.

Таким образом, гараж и земельный участок по обозначенному адресу используются Черкасовой О.В., предусмотренная законодательством разрешительная документация на объект хозяйственно-бытового и иного назначения не предоставлена, демонтаж не произведен, участок не освобожден.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 10 (п. 2), 11 (п. 2), 15 (п. 1), 25 (п. 1), 26 (п. 1), 60 (п.п. 1, 2), 62 (п. 2), 76 (п.п. 2, 3) Земельного кодекса РФ, ст. 206 (п. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дают суду основания для обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, суд предоставляет министерству экономического развития Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению спорного земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, что соответствует положениям ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...>, исчисленном по правилам п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования министерства экономического развития Тульской области удовлетворить.

Обязать Черкасову О.В. за счет собственных средств в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 21,5 кв.м, расположенный приблизительно в 50 метрах по направлению на восток от многоквартирного дома <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек: <...>.

В случае неисполнения Черкасовой О.В. решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству экономического развития Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 21,5 кв.м, расположенного приблизительно в 50 метрах по направлению на восток от многоквартирного дома <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек: <...>, с последующим взысканием с Черкасовой О.В. необходимых расходов.

Взыскать с Черкасовой О.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 февраля 2016 года.

Председательствующий А.В. Бабина