Черкасова Светлана Леонидовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Адушкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3992/2024 по административному иску Прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Черкасовой Светлане Леонидовне о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Автозаводского района г.Тольятти обратился в суд с административным иском к Черкасовой С.Л. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование, указав в обоснование, что она состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем дважды в год обязана проходить флюорографическое обследование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причине неявки не сообщили, их явка обязательной не является и судом обязательной не признавалась, в связи с чем дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

До судебного заседания прокурор представил письменное заявление об отказе административного истца от иска.

Административному истцу разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанц...

...ии, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно информации филиала «Медико-санитарная часть № 63» ФКУЗ ФСИН от 02.04.2024г. № 64/ТО/54/10-562 Черкасова С.Л. находилась на стационарном лечении и обследовании с 28.08.2023г. по 11.09.2023г., прошла флюорографическое обследование 06.02.2024г.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ч.1 ст.225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу № 2а-3992/2024 по административному иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Черкасовой Светлане Леонидовне о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи судебного

участка № 2 Котласского судебного

района Архангельской области,

Бурмин Д.С.

Дело № 11-182/2023

29MS0015-01-2023-001097-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Маяковского 23» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-715/2023,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Маяковского 23» (далее - ТСЖ «Маяковского 23») обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки, допущенной в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о взыскании с Черкасовой С.Л. в пользу ТСЖ «Маяковского 23» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

В обоснование требований указано, что согласно вышеуказанному судебному приказу взыскателем является ТСЖ «Маяковского 23», которое не имеет расчетного счета для перечисления взысканной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного .... от __.__.__ в качестве организации, которая оказывает услуги по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ...

...ремонт общего имущества многоквартирного дома, определено общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» (далее - ООО «Жилфонд-город»), в связи с чем взыскателем в судебном приказе вместо ТСЖ «Маяковского 23» необходимо указать ООО «Жилфонд-город».

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 28 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Маяковского 23» об исправлении описки в судебном приказе от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-715/2023.

С данным определением не согласилось ТСЖ «Маяковского 23». В частной жалобе председатель ТСЖ «Маяковского 23» просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение о внесении описки в судебный приказот 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-715/2023, указав взыскателем ООО «Жилфонд-город». В обоснование доводов жалобы указано, что исполнение судебного приказа невозможно, поскольку указанный в судебном приказе взыскатель ТСЖ «Маяковского 23» не является владельцем специального счета по учету взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного .... от __.__.__ ТСЖ «Маяковского 23» уполномочило ООО «Жилфонд-город» на совершение юридических действий по взысканию с собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, заключив с ООО «Жилфонд-город» соответствующий договор.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ на определение суда об исправлении описки может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 года с Черкасовой С.Л. в пользу ТСЖ «Маяковского 23» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Маяковского 23», мировой судья исходил из того, что законные основания для внесения в судебный приказ исправления описки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы представителя ТСЖ «Маяковского 23», по сути, направлены на изменение содержания судебного приказа.

Вместе с тем, из приведенных выше положений закона следует, что ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение оспариваемого определения.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-715/2023 оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья «Маяковского 23» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий К.А. Ашуткина

Дело № 2-397/2021

Поступило в суд 16.10.2020г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

С участием прокурора Купинской Ю.Н.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.Г. к Черкасовой С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черкасов А.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года Черкасов А.Г. получил муниципальное жилье, состоящее из 1-комнатной квартиры общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В период заселения на указанную жилплощадь в браке истец не состоял, но имел от первого брака сына, который зарегистрирован по указанному адресу с 2003 года. В период с 01 марта 2007 года по 09.01.2020 года истец состоял в официальном браке с ответчицей – Черкасовой С.Л. Для совместного проживания она была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. По своему желанию ответчица 02.08.2017 года добровольно выехала из квартиры, прекратив семейные отношения с истцом. С тех пор в спорной квартире не проживает, не производит оплату жилья и коммунальные услуги, личных вещей в квартире нет. По обоюдному согласию между сторонами был оформлен развод.

На основании изложенных обстоятельств, Черкасов А.Г. просит суд признать ответчицу Черкасову С.Л. утратившей право п...

...ользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец – Черкасов А.Г. заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что спорную квартиру он получал по месту работы в 1991 году, квартира в муниципальной собственности. В 2007 год он вступил в брак с ответчицей, в 2012 года она была поставлена на регистрационный учет в квартире, вселял ее в квартиру как члена своей семьи. С 2017 года в квартире она не проживает, выехала добровольно, в связи с распадом семьи, личных вещей в квартире ее нет, вселяться в квартиру с момента выезда не пыталась. В настоящее время членом семьи истца не является, право пользования квартирой за ней он не признает.

Ответчик – Черкасова С.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному истцом. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей ФИО 1 , ФИО 2 , ФИО 3 , исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Черкасова А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13) подтверждает, что Черкасову А.Г. предоставлено право на занятие <адрес> в связи с трудовыми отношениями с трест «<данные изъяты>», количество заселяемых в квартиру лиц один.

Из содержания ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он выдан Черкасову А.Г. на жилую площадь в <адрес>, состоящую из одной комнаты размером 12.2 кв.м. (л.д. 11-12).

Согласно выписке из домой книги от 14.10.2020 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Черкасов А.Г. с 22.02.1992 года, ФИО 1 с 15.05.2003 года, Черкасова С.Л. с 19.03.2012 года (л.д. 15).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14) брак между Черкасовым А.Г. и Черкасовой С.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № №.

Чеками по операции (л.д. 17-20), квитанциями (л.д. 21-33, 36) подтверждается, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит Черкасов А.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснил, что истец приходится ему отцом. С Черкасовой С.Л. он знаком, она приходится бывшей супругой его отца, она в период брака проживала с отцом в квартире по <адрес>. В настоящее время в квартире она не проживает, так как семья распалась. Около трех лет она уже не проживает в квартире, выехала добровольно, в квартире ее вещей нет, она не является членом семьи истца, хозяйство общее не ведется, так как в квартире она не проживает, брак расторгнут. Квартира, в которой проживает отец, является муниципальной, отец ее получал до брака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснила, что Черкасов А.Г. приходится ей бывшим мужем, с Черкасовой С.Л. она знакома, приходилась также супругой истцу. Они проживали вместе с 2007 года. В 2017 году семья распалась, так как Черкасова С.Л. создала себе новую семью. Проживали они до распада семьи в квартире по <адрес>. После распада семьи Черкасова С.Л. выехала добровольно, вещей ее в квартире нет. Бывший супруг не признает за ней право пользования жилым помещением, общее хозяйство не ведется, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. С момента выезда из квартир, Черкасова С.Л. вселиться в квартиру не пыталась, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, препятствий в пользовании Черкасовой С.Л. не чинилось. Спорная квартира является муниципальной, получал ее истец по месту работы до заключения брака с ответчицей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснил, что с истцом знаком с 1968 года, приходится ему другом. Проживет истец по адресу <адрес>. Черкасову С.Л. знал, года 3-4 она уже не проживает в спорной квартире, в браке состояли истец и ответчик лет 10-15. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Ему известно, что Черкасова С.Л. сама ушла из семьи, так как встретила другого человека. Личных вещей Черкасовой С.Л. в квартире нет, это ему известно, так как он бывает в гостях у истца часто. В настоящее время истец не признает право пользования за Черкасовой С.Л. спорной квартирой, так как она не приходится ему членом семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> является Черкасов А.Г. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ему в 1991 году по месту его работы, до вступления в брак с Черкасовой С.Л. 01.03.2007 года между Черкасовым А.Г. и Черкасовой С.Л. был заключен брак, после чего 19.03.2012 года Черкасова С.Л. как член семьи истца была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире. Однако, с 2017 года в спорном жилом помещении не проживает в связи с распадом семьи. Выезд Черкасовой С.Л. был добровольным, с момента выезда из квартиры вселиться не пыталась, несмотря на то, что препятствий во вселении ей никто не чинил. Черкасов А.Г. в настоящее время не признает за ней право пользования спорным жилым помещение, так как она не является членом его семьи, общее хозяйство между ними не ведется, вещей Черкасовой С.Л. в квартире нет.

Основаниями для обращения с настоящим иском в суд Черкасов А.Г. указал не проживание ответчика в спорной квартире с 2017 года, не отплаты коммунальных услуг за жилое помещение, добровольный выезд из квартиры после распада семьи.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что Черкасова С.Л. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма отказывалась, не несет расходы на оплату коммунальных платежей, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, вселяться с момента выезда она не пыталась, препятствий в проживании ответчика в спорной квартире не чинится со стороны истца. Также истцом в ходе рассмотрения дела представлены суду доказательства, свидетельствующие о постоянном отсутствии Черкасовой С.Л. в жилом помещении по причине выезда из него.

Каких-либо доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что она пыталась вселиться в спорное жилье, что ее выезд носил вынужденных характер в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик отказалась от права на жилое помещение, при этом, суду представлены доказательства, подтверждающие добровольный отказ ответчика от своего права пользования данной квартирой, в связи с чем, требования истца о признании Черкасовой С.л. утратившим право пользования <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова А.Г. удовлетворить.

Признать Черкасову С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Черкасовой С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-397/2021 (54RS0005-01-2020-004972-25) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.02.2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья -

Дело № 2а-1524/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Акулова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Черкасовой С. Л. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Черкасовой С. Л. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 13 894 руб. 89 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 13 894 руб. 89 коп., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным...

... правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Про-пущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения имеющейся задолженности по налогам и пени в размере 15 102 руб. 30 коп. (л.д. 6-7).

Поскольку сумма задолженности по указанному требованию превышала 3 000 руб., следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением (л.д. 3), однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № по <адрес> к Черкасовой С. Л. о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1524/2024 (2а-6863/2023;) ~ М-5283/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007872-06).

По состоянию на 07.03.2024 решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талапиной М.Т., Плешивцевой Л.Л., Черкасовой С.Л. к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Талапина М.Т., Плешивцева Л.Л., Черкасова С.Л. обратились в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просят признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование требований указали, что Талапина М.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью 66,5 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу. Плешивцева Л.Л., Черкасова С.Л. являются собственниками указанного жилого дома в ? доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Обратившись в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на жилой дом, истцам было отказано в регистрации в связи с наличием самовольных строений литера А1, площадью 18,9 кв.м., литера а, площадью 4,7 кв.м.

Представитель истцов Чеботарева И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в суде...

...бное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71).

Истцы Талапина М.Т., Плешивцева Л.Л., Черкасова С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81).

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение факта предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведено самовольное строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, допускающем строительство на нем данного объекта.

В судебном заседании установлено, что ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 618 кв.м., принадлежит Талапиной М.Т. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу. Плешивцева Л.Л., Черкасова С.Л. являются собственниками указанного земельного участка в ? доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.14,20-21).

На земельном участке расположен жилой дом, площадью 66,5 кв.м., собственниками которого являются Талапина М.Т. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу в ? доле, Плешивцева Л.Л., Черкасова С.Л. в ? доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.15,16,17,).

Согласно технического паспорта на жилой дом в жилому дому самовольно возведены прострои литера А1,площадью 18,9 кв.м., литера а, площадью 4,7 кв.м. Площадь жилого дома по состоянию на 24 января 2019 года составляет 66,5 кв.м. (л.д.82-86).

Согласно техническому заключению ООО «Токмас» основные несущие конструкции строений Лит. А1, а, расположенные по адресу: ..., находятся в работоспособном состоянии, их возведение не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью людей, строения располагаются в границах земельного участка (л.д.26-44).

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение, составленное ООО «Авалекс», из которого следует, что индивидуальный жилой дом, площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: ... выполнен из современных строительных конструкций. Основные несущие конструкции негорючие. Общая конструктивная прочность здания литера А, А1, а не нарушена, выполнена в полном соответствии с требованиями строительных. Градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.73-79).

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы самовольно возведенных строений установлено, что самовольно возведенные строения лит. А1,а, по адресу: ..., соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10, СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». В ходе экспертизы установлено, что одноэтажный жилой дом расположен в границах земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки. Здание обеспечено централизованным холодным водоснабжением, отопление – от АОГВ. Для хозяйственно-бытовых сточных вод оборудована выгребная яма, очистка которой осуществляется специализированными организациями по разовым заявкам. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания (л.д.80).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенные строения лит А1,а расположенные по адресу: ..., без предоставления документов, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу их жизни, здоровью, расположены в границах принадлежащего истцам земельного участка.

Самовольные пристрои являются объектами недвижимости и подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке, их площадь должна быть включена в общую площадь дома, принадлежащего истцам.

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: ..., с учетом самовольно возведенных строений лит. А1, а составит 66,5 кв. м.

Таким образом, поскольку истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., установлено, что земельный участок принадлежит им на праве собственности, самовольно возведенные ими строения возведены в пределах принадлежащего им земельного участка, на котором расположен жилой дом, и сохранение указанных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения не нарушают градостроительных норм, санитарных правил, их прочность и надежность соответствуют требованиям строительных правил, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на нее не подлежит самостоятельной государственной регистрации. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

По своим техническим характеристикам постройки лит. А1, а не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются частью жилого помещения истцов, что ими не оспаривалось. Возведение пристроя по сути является реконструкций жилого дома.

Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талапиной М.Т., Плешивцевой Л.Л., Черкасовой С.Л. удовлетворить.

Признать за Талапиной М.Т. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Признать за Плешивцевой Л.Л. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Признать за Черкасовой С.Л. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

УИД 63RS0029-01-2022-000384-05

Дело № 1-250/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 11 июля 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,

подсудимой Черкасовой С.Л.,

защитника Сагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Черкасовой Светланы Леонидовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Черкасова С.Л. совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Черкасова С.Л., имея умысел направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, осознавая преступность своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ через свой телефон, посредством программы онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>» списалась с неустановленным лицом под учетной записью «<данные изъяты>», который путем текстового сообщения указал ей адрес и описание с местом тайника-«закладки» с наркотическим средством.

После чего, Черкасова С.Л., действуя в целях приобретения наркотических средств, без цели сбыта, прибыла на остановку общественного транспорта <адрес>, где незаконно приобрела сверок, обмотанный прозрачной липкой ле...

...нтой «скотч» с рукописным текстом «КРБ 10 0,5», внутри которого находилось 10 полимерных зип-пакетов, с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, общей массой, не менее 5,040 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес> за остановкой общественного транспорта <адрес> <адрес>, Черкасова С.Л. была задержана, при этом увидев сотрудников полиции, Черкасова С.Л. сбросила указанный сверток с веществом рядом с остановкой общественного транспорта «3-я вставка АО АвтоВаз» по ул. <адрес>, 36, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут, в ходе обследования совместно с Черкасовой С.Л. участка местности рядом с остановкой общественного транспорта <адрес> сотрудниками полиции указанный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 5,040 грамм (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Масса вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 5,040 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями) соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Черкасова С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала частично, а именно, признала свою вину в приобретении наркотиков, но не их сбыт. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Черкасовой С.Л., данные ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), которые она подтвердила, и из которых следует, что с 18 лет является потребителем наркотических средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она хотела приобрести наркотическое средство «скорость». Ранее она слышала об одном из способов приобретения наркотиков без оплаты. Для этого необходимо связаться с интернет-магазином, устроиться в качестве курьера, осуществить пробные закладки, которые всегда не содержат наркотических средств, таким образом, подтвердив доверие и со второго раза получить наркотик и оставить его себе. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» она перешла в отдел кадров магазина «<данные изъяты>». С ней связался контакт «ФИО16», далее ее попросили заполнить анкету. Ей предложили два варианта для трудоустройства на работу: 1 – необходимо внести залог в размере 5000 рублей, а 2 – без оплаты, по паспортным данным. Она выбрала второй вариант, так как не хотела платить за приобретения наркотиков и прислала фотографии паспорта. После чего ее начали инструктировать по факту работы. В ходе инструктажа она скачала программы, которые ей потребуются в дальнейшем для работы, а именно программу для фотографирования, через которую можно отметить координаты участка местности и быстрый блокнот для заметок. После инструктажа ей прислали координаты места с закладкой, где должны были находиться пять свертков в изоленте синего цвета. Когда она проследовала по указанному адресу, она обнаружила сверток, внутри которого были пять свертков, обмотанные изолентой синего цвета. Она была уверена, что это пробные пакетики для проверки ее надежности. Чтобы убедиться, что в свертках нет наркотиков, она открыла один из пакетиков, удостоверилась, что там находится не наркотик, а пищевая соль, попробовав его на вкус. Если бы в свертках были наркотики, она оставила бы их себе для личного употребления и прекратила бы дальнейшее общение с контактом «ФИО17». Далее она разложила указанные свертки в разных местах, на набережной восьмого квартала по <адрес>, описав эти места, после чего отправила описание этих мест и координаты контакту «ФИО18» в мессенджере «<данные изъяты>». Эти свертки она разложила, чтобы войти в доверие к контакту «ФИО19», так как уже знала, что там не было наркотиков. После этого ей сказали, что ее куратором будет контакт «<данные изъяты>» @№. ДД.ММ.ГГГГ она связалась к контактом «<данные изъяты>», который сказал ей, чтобы та была на связи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 11 часов 30 минут с ней связался куратор «<данные изъяты>» и прислал ей описание места, где она должна была забрать сверток с наркотическим средством для дальнейшего распространения. В свертке должно было находится 10 свертков наркотика КРБ объемом 0,5 грамм каждый. Данные наркотические средства она сбывать не собиралась, хотела обмануть куратора, оставить данное наркотическое средство для личного употребления. Так как вес был небольшой, она понимала, что для употребления ей будет достаточно. Никакие денежные средства она за данное наркотическое средство куратору не переводила. В дневное время примерно в 14 часов 40 минут она проследовала по указанному адресу, а именно на остановку общественного транспорта напротив <адрес>. Вблизи остановки у основания бетонной конструкции под камнем она обнаружила и забрала сверток из прозрачной изоленты. Сверток она не разворачивала, содержимое не проверяла, но предполагала, что в данном свертке находится наркотическое средство «скорость». Далее она направилась на остановку общественного транспорта. На остановке общественного транспорта она увидела, что подъехал автомобиль, испугалась и зашла за остановку, после чего выбросила подобранный ею сверток в траву. Далее к ней подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции. В присутствии приглашенных двух незаинтересованных лиц был исследован участок местности, где она была задержана. В ходе исследования участка местности был обнаружен выброшенный ею сверток с веществом, обмотанный прозрачной клейкой лентой, на котором имелась надпись черного цвета «КРБ 10 0,5», что означает 10 свертков по 0,5 грамм. Данный сверток был изъят и упакован в конверт, составлен соответствующий акт. Далее, в присутствии приглашенных двух незаинтересованных лиц было произведено исследование предметов ее одежды, в ходе которого у нее был изъят телефон, который был упакован в конверт, составлен соответствующий акт.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является оперуполномоченным ОНК. В ОНК поступила оперативная информация о том, что Черкасова С.Л. причастна к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, в отношении указанной гражданки было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками отделения он проследовал на остановку общественного транспорта <адрес> после чего стали вести наблюдение. Примерно в 14 часов 30 минут была замечена гражданка, по приметам, схожими с Черкасовой С.Л., которая двигалась со стороны <адрес>, которая зайдя за остановку, нагнулась и стала что-то искать в траве. При подходе к указанной женщине, последняя выбросила то, что подняла с травы. Подойдя к женщине, они представились. Женщина представилась как Черкасова С.Л. Были приглашены незаинтересованные лица, в присутствии которых был произведен осмотр участка местности, в ходе которого изъят сверток, обмотанный прозрачной клейкой лентой с надписью, в которой присутствовали буквы и цифры «КРС 10 0,5». Данный сверток был изъят и упакован, составлен соответствующий акт. Также у Черкасовой С.Л. был изъят и упакован телефон, составлен соответствующий акт. После этого, Черкасова С.Л. добровольно указала место, где забрала сверток, а также был произведен осмотр участка местности напротив <адрес>, где Черкасова С.Л. положила сверток, предназначенный для магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра в присутствии приглашенных двух незаинтересованных лиц данный сверток был изъят и упакован. Никакого давления на Черкасову С.Л. не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре местности за остановкой в качестве незаинтересованного лица. Также при осмотре местности присутствовал второй мужчина в качестве незаинтересованного лица. В ходе осмотра в траве изъят сверток, который был обмотан скотчем. Сверток был помещен в конверт, составлен соответствующий протокол. На находящуюся рядом девушку по имени ФИО5 никакого давления не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, в части обнаружения и изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ за остановкой общественного транспорта <данные изъяты>», дал показания, аналогичным показаниям свидетеля ФИО10

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является оперуполномоченным ОНК. ДД.ММ.ГГГГ проводила исследование предметов одежды Черкасовой С.Л. в присутствии двух незаинтересованных лиц, в ходе которого у последней был изъят телефон. По окончании исследования предметов одежды, был составлен соответствующий акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованного лица участвовала в исследовании предметов одежды Черкасовой С.Л., в ходе которого у последней был изъят телефон марки «Редми». Данный телефон был упакован в конверт. По окончании исследования предметов одежды, был составлен соответствующий акт. Ни от кого замечаний не поступило.

Вина подсудимой Черкасовой С.Л. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, <данные изъяты>

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами следствия действия подсудимой были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно действующему законодательству, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии у Черкасовой С.Л. умысла на сбыт наркотических средств.

Так, из показаний Черкасовой С.Л., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что она является потребителем наркотических средств (что подтверждается заключением психиатрической экспертизы № и сведениями из ГБУЗ СО «ТНД»). Решив приобрести наркотические средства для личного употребления, с помощью своего телефона через программу «<данные изъяты>» перешла в отдел кадров магазина «<данные изъяты>», чтобы устроиться в качестве курьера с целью получения наркотического средства для себя. Когда по указанию куратора в первый раз забрала наркотическое средство, она открыла один из пакетиков, удостоверилась, что там находится не наркотик, а пищевая соль, попробовав его на вкус. Если бы в свертках находились наркотические средства, она оставила бы их себе для личного употребления и прекратила бы дальнейшее общение с куратором. Когда второй раз связалась с другим куратором, который указал место, откуда она должна взять наркотическое средство для распространения, то хотела обмануть куратора, оставить данное наркотическое средство для личного употребления, при этом сбывать наркотические средства не собиралась. Когда забрала сверток, была сразу же остановлена сотрудниками полиции.

Показания Черкасовой С.Л. полностью согласуются с материалами уголовного дела. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в веществе, изъятом напротив здания <адрес> (то есть в веществе, которое Черкасова С.Л. первоначально заложила по указанию первого куратора) контролируемых веществ в пределах чувствительности, с учетом примененной методики и библиотек прибора, не выявлено.

При этом из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, являющихся сотрудниками полиции, а также оперативно-розыскных мероприятий следует, что Черкасова С.Л. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут за остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», когда подняла сверток и сбросила его в траву. В присутствии двух незаинтересованных лиц произведен осмотр участка местности, где было произведено задержание Черкасовой С.Л., в ходе которого в траве был обнаружен сверток с веществом. Далее, у Черкасовой С.Л. был изъят телефон.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятом веществе, массой 5,040 грамм, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, в их присутствии было изъято наркотическое средство, телефон ФИО14

Таким образом, все вышеприведенные доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств.

Само изъятие наркотического средства, общей массой 5,040 грамма, относящееся к крупному размеру, за остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», которое Черкасова С.Л. сбросила в траву, не свидетельствует, в отсутствии других объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, о ее умысле на сбыт наркотических средств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции по установленному из телефона места закладки, которое ранее подсудимая заложила, произведено обследование участка местности, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было.

Зафиксированная в телефоне Черкасовой С.Л. переписка с куратором и фотография о месте закладки не содержит факта конкретного сбыта наркотических веществ подсудимой, поскольку как следует из ее показаний, в месте, изображенном на фотографии телефона, она заложила сверток с пищевой солью, вступила в переписку с куратором, чтобы войти к нему в доверие и в последующем заполучить наркотические средства для себя. Сама подсудимая отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств. Сотрудники полиции ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не предоставили каких-либо доказательств, которые в суде могли быть проверены и им могла быть дана соответствующая оценка, об имевшихся фактах сбыта подсудимой наркотических средств, а так же о направленности умысла Черкасовой С.Л. на сбыт. Такие доказательства ни в ходе судебного заседания ни в ходе предварительного расследования объективно установлены не были.

В соответствии со ст. 14, 77, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, анализируя все полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт, незаконного приобретения подсудимой наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, Черкасова С.Л. у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> у основания бетонной конструкции под камнем приобрела себе наркотическое средство мефедрон, общей массой 5,040 грамм, без цели сбыта, после чего, в том же месте и время, была задержана сотрудниками полиции за указанной остановкой, которые проводили наблюдение за подсудимой в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями Черкасовой С.Л. о том, что она приобрела для себя наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, с участием которых производилось изъятие наркотического средства, сброшенное Черкасовой С.Л., а также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимой к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Признак незаконного приобретения наркотического средства, нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом.

Согласно заключению эксперта № 2/1691 от 23.11.2021, обнаруженные вещества, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общая масса которой, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

Таким образом, действия Черкасовой С.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Черкасовой С.Л. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, которая ранее не судима <данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты> по месту содержания характеризуется положительно (т<данные изъяты>).

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Черкасовой С.Л. суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>);

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения Черкасовой С.Л. <данные изъяты> в которых она признается в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, а также ее полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также все имеющиеся хронические заболевания ее матери и оказание своей матери помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного Черкасовой С.Л. преступления, в целях исправления осужденной, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а так же другие обстоятельства для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а равно для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Довод подсудимой о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является не только факт наличия ребенка, а убеждение суда в правомерном поведении подсудимой; в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием этого ребенка. Однако, подобных оснований по делу не имеется. Из установленных по делу обстоятельств следует, что до задержания Черкасова С.Л. не работала, постоянного и стабильного источника дохода не имела, является потребителем наркотических средств с восемнадцатилетнего возраста, ее ребенок проживает в другом государстве. При этом наличие малолетнего ребенка не явилось для нее сдерживающим фактором и препятствием к реализации умысла на совершение преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимой назначается наиболее строгий вид наказания, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Черкасовой С.Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности Черкасовой С.Л., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимой, в качестве средства совершения преступления и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится телефон марки «Redmi», imei 1: № imei 2: №, изъятый у Черкасовой С.Л. в ходе выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черкасову Светлану Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черкасовой С.Л. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Черкасовой С.Л. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев