Черкасова Зоя Николаевна

Судья Машкалева О.А. Дело №11RS0001-01-2023-009347-69

(№ 2-339/2024г.)

(№ 33-6382/2024г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года, по которому

требования Привалова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах ... Приваловой А.А., и Приваловой Л.В. к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми удовлетворены частично;

с ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» взыскана компенсация морального вреда в пользу Привалова А.Н. в размере 400 000 рублей, в пользу ... Приваловой А.А. в лице ... Привалова А.Н. в размере 100 000 рублей, в пользу Приваловой Л.В. в размере 100 000 рублей;

при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми;

с ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» в пользу Привалова А.Н. взысканы расходы на погреб...

...ение в размере 17 500 рублей;

требования Привалова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах ... Приваловой А.А., Приваловой Л.В. к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

и на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2024 года, по которому

с ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» в пользу Привалов М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;

при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми;

требования Привалов М.Н. к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Привалова А.Н., выслушав заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Привалов А.Н в своих интересах и в интересах ... Приваловой А.А., Привалова Л.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 000 рублей в пользу каждого, расходов на погребение в сумме 17 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате не обеспечения Министерством здравоохранения Республики Коми финансирования мероприятий по оснащению ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» и укомплектованию штата больницы квалифицированным персоналом, а также ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» Мельником С.П., не имеющим навыка работы по проведению ... операций, наступила смерть ФИО20 (матери, свекрови, бабушки) от ..., что повлекло причинение им глубоких нравственных страданий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привалов Н.В., Черкасова З.Н., Привалов М.Н., Мельник С.П. (л.д.92 т.1).

В ходе рассмотрения дела Привалов М.Н. заявил к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Республики Коми самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей по изложенным выше основаниям (л.д.184-187 т.1).

Определением суда Привалов М.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 182 т. 1).

Суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» не согласно с решением и дополнительным решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, считая размер компенсации завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, и просит судебные акты изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Привалов А.Н. просит доводы апелляционной жалобы отклонить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения решения и дополнительного решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ФИО11 обратилась на прием к врачу-... ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» с жалобами на ....

С учетом результатов проведенного УЗИ, ФИО11 установлен диагноз «...» и определены показания для госпитализации в ... отделение Корткеросской ЦРБ.

<Дата обезличена> в ... часов Привалов Н.В. была госпитализирована в ... отделение больницы, где осуществлялось её лечение.

<Дата обезличена> в ... часов ... минут состояние ФИО11 ухудшилось, она была переведена в отделение ..., где в ... констатирована её смерть.

<Дата обезличена> в ... часов ... минут ... ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» Мельник С.П. сообщил в ОМВД ... о смерти ФИО11 в ... отделении Корткеросской ЦРБ.

Постановлением следователя ... от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 отказано за отсутствием события какого-либо преступления, в том числе предусмотренного статьями 105, 109 Уголовного кодекса РФ (л.д.13 т.1).

Как указано в постановлении, в ходе проведения проверки каких-либо сведений, указывающих на криминальный характер смерти ФИО11, и каких-либо дефектов проведенного лечения ФИО11, повлиявших на смерть последней, то есть наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и причиной смерти ФИО11, не установлено.

В рамках материала проверки проведена медицинская экспертиза для установления причины смерти ФИО11

Согласно заключению эксперта ... <Номер обезличен> ФИО12 причиной смерти ФИО11 явилась ..., развившаяся вследствие ... (...) (л.д.23-25 т.1).

По обращению Привалова А.Н. Министерством здравоохранения проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», по результатам которой составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 61-65 т.1).

Согласно акту ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по .... Лечащий врач ФИО11 – Мельник С.П. имеет диплом ...; на момент оказания медицинской помощи ФИО11 Мельник С.П. имел сертификат специалиста по специальности «...», выданный в <Дата обезличена>. Лечение ФИО11 проведено с нарушением клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике ... в части не назначения ..., отсутствия контроля эффективности назначенного медикаментозного лечения (не назначено ...), назначение ... в неадекватной для данной пациентки дозе (менее ...). При сличении судебно-медицинского и заключительного клинического диагнозов расхождений не выявлено.

По поручению страховой организации ... экспертом ФИО13 проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» ФИО11

Согласно экспертному заключению ФИО13 к акту <Номер обезличен> от 8 февраля 2021 года, по результатам экспертизы установлено, что госпитализация ФИО11 обоснована по показаниям; обследование проведено не в полном объеме – отсутствует лабораторный контроль ... при назначении ... (нет контроля ...); диагноз выставлен своевременно и соответствует современной классификации МКБ-...; при проведении терапии не была назначена ..., назначенные препараты ... не входят в стандарт специализированной медицинской помощи при ...; причина летального исхода - тяжесть основной и сопутствующей патологии – у больной имел место ..., осложнившийся ..., приведшей к летальному исходу; выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания (л.д. 14 т.1).

Согласно заключению назначенной по настоящему делу и проведенной экспертами ... судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 17 мая 2024 года клинические диагнозы, установленные ФИО14 <Дата обезличена> врачами... ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» как на амбулаторном этапе («...»), так и в стационаре («Основной: .... Осложнения: ...») являлись правильными и соответствовали жалобам подэкспертной, данным физикального обследования и результатам ультразвукового исследования .... При обращении ФИО11 <Дата обезличена> к врачу-... поликлиники ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» после проведенного клинического и инструментального обследования, установления верного диагноза, подэкспертная была обоснованно и своевременного направлена на стационарное лечение в ... отделение Корткеросской ЦРБ. На стационарном этапе оказания медицинской помощи подэкспертной лечащим врачом... также своевременно и правильного установлен клинический диагноз, составлен план обследования и лечения, и верно выбрана консервативная тактика лечения, базовыми методами которого при ... являются ... терапия и ....

В то же время выбранные лечащим врачом-... для ... терапии ФИО11 доза и путь введения ... являлись некорректными, поскольку, с учетом наличия у подэкспертной ... назначенная доза ... являлась явно заниженной, а эффект ... пути введения ... в таких случаях оказывается недостаточным, что увеличивает относительный риск рецидива ... осложнений и вероятность наступления летального исхода. Лишь однократное за весь период госпитализации определение в крови подэкспертной показателя ... свидетельствует об отсутствии требовавшегося динамического лабораторного контроля за адекватностью проводимой ФИО11 ... терапии. Кроме того, в соответствии с содержащимися в медицинской карте <Номер обезличен> данными, в процессе консервативного лечения подэкспертной врачом-... не была назначена эластическая ... ФИО11, при этом назначенные ... для лечения ... в настоящее время не используются.

В связи с указанным, экспертная комиссия пришла к выводу, что в процессе оказания медицинской помощи ФИО11 в ... отделении ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в связи с диагностированным у неё ... лечащим врачом-... были допущены следующие дефекты: некорректный выбор дозы и пути введения ... при назначении ... терапии; отсутствие требовавшегося динамического лабораторного контроля за адекватностью проводимой ФИО14 ... терапии; неназначение необходимой при консервативном лечении данной патологии ... подэкспертной; назначение не применяющегося на современном этапе местного лечения (...). Проведение данного местного лечения негативным образом не отразилось на состоянии ФИО11 и само по себе не явилось причиной ухудшения её состояния.

Также экспертная комиссия установила, что при внезапном ухудшении состояния Приваловой Н.А. 1 декабря 2020 года в 12 часов 40 минут подэкспертная была незамедлительно осмотрена врачом-... с экстренной ..., срочным переводом в отделение анестезиологии и реанимации, .... С учетом клинических проявлений и результатов ..., врачом-... у подэкспертной правильно диагностирована ... и ... своевременно и в полном объеме, в соответствии с Рекомендациями по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации (2016 г.), проведены мероприятия ... реанимации. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО11 на данном этапе судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. Необходимости в госпитализации ФИО11 в связи с диагностированным у неё ... «в специализированное стационарное лечебное учреждение», в том числе «в стационарное отделение ...», не имелось. В условиях развившейся ... перевод ФИО11 в другую медицинскую организацию, в том числе «в специализированное стационарное лечебное учреждение (например, в стационарное отделение ...)» был невозможен ввиду скоротечности ... состояния и быстрого наступления летального исхода.

Врач-... ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Мельник С.П., с учетом его образования, специальности, квалификации, стажа и опыта работы, имел право оказывать медицинскую помощь ФИО11 в связи с диагностированным у нее ..., о чём свидетельствуют заверенные копии документов об образовании, специализации и повышении квалификации на имя Мельника С.П.

Причиной наступления смерти ФИО11 явилась ... с развитием ..., осложнившая заболевание - ....

В соответствии с данными представленной на экспертизу медицинской документации на имя ФИО11 у подэкспертной прижизненно также были диагностированы следующие заболевания: ... Данные заболевания причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 не имеют.

В условиях остро развившейся у ФИО11 ... вероятность благоприятного исхода, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, практически отсутствовала и не зависела от характера и объема лечебных, в том числе реанимационных мероприятий.

В анализируемом случае назначение ..., адекватно проведенная ... терапия с корректным подбором дозы и пути введения ..., динамическим лабораторным контролем эффективности проводимого лечения и при необходимости с коррегированием дозы вводимого ... могли снизить вероятность возникновения у ФИО11 ..., но полностью не могли исключить возможность развития данного крайне тяжелого осложнения ... и наступление смерти подэкспертной.

При указанных обстоятельствах, судебно-медицинская экспертная комиссия посчитала, что неблагоприятный исход ... у ФИО11 был обусловлен, в первую очередь, остро развившимся патологическим состоянием - ..., резистентной к проведенному в полном объеме комплексу мероприятий ... реанимации.

В связи с этим судебно-медицинская экспертная комиссия не усмотрела прямой причинно-следственной связи между дефектами, имевшими место в процессе оказания медицинской помощи ФИО11 в ... отделении ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», и наступлением смерти подэкспертной.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что между дефектами, имевшими место в процессе оказания медицинской помощи ФИО11 в ... отделении ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» и наступлением смерти подэкспертной имеется непрямая, косвенная причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты сами по себе не вызвали летальный исход, но создавали условия для возникновения у подэкспертной фатального осложнения ... (л.д. 200-215 т.1).

Судом также установлено, что умершая ФИО11 приходилась Привалову А.Н. и Привалову М.Н. матерью, Приваловой Л.В. – свекровью, Приваловой А.А., ... - бабушкой. До её смерти Привалов А.Н., Привалова Л.В. и Привалова А.А. проживали совместно с умершей, Привалов М.Н. часто приезжал к матери, и между ними были близкие, теплые родственные отношения.

В связи со смертью ФИО11 Привалов А.Н. понес расходы на погребение в размере 17 500 рублей (т.1 л.д.39).

Учредителем и собственником имущества ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя больницы от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 123.22, 150, 151, 1064, 1068, 1094, 1099 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и № 1 от 26 января 2010 года «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьями 2, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении Привалову А.Н., Приваловой А.А., Приваловой Л.В. и Привалову М.Н. морального вреда смертью ФИО11 и обязанности ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», а при недостаточности имущества учреждения – обязанности Министерства здравоохранения Республики Коми компенсировать указанным лицам причиненный моральный вред, а также возместить Привалову А.Н. расходы на погребение в размере 17 500 рублей, так как при оказании медицинской помощи ФИО11 в ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» имелись дефекты, которые хотя и не явились непосредственной причиной смерти ФИО11, но состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с возникшим осложнением состояния её здоровья, приведшим к её смерти.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Привалову А.Н., - 130 000 рублей, Приваловой А.А. – 100 000 рублей, Приваловой Л.В. – 100 000 рублей, Привалову М.Н. – 300 000 рублей.

Не соглашаясь с размерами присужденных компенсаций морального вреда, ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод судебной экспертной комиссии о косвенной причинно-следственной связи выявленных дефектов оказания медицинской помощи с возникшим осложнением состояния здоровья ФИО11, приведшим к её смерти, является предположением, а присужденные размеры компенсаций морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит суд апелляционной инстанции учесть, что ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» является бюджетным учреждением с ограниченным финансированием и привлечение больницы к имущественной ответственности является для учреждения дополнительным бременем.

Однако оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсаций морального вреда, учел возраст умершей (...), обстоятельства произошедшего события, факт близких родственных отношений ФИО11 с истцами и Приваловым М.Н., степень психоэмоционального восприятия истцами и Приваловым М.Н. случившегося события, повлекшего безвозвратную утрату близкого человека и разрыв семейных связей, которые представляют для людей особую ценность, степень нравственных страданий истцов и Привалова М.Н., которые до сих пор переживают смерть ФИО11, а также степень вины ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в произошедшем, в действиях (бездействии) работников которой не установлено прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11

Также судом учтено, что при оказании в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» медицинской помощи имелись дефекты, которые создавали условия для возникновения у ФИО11 фатального ..., а потому состоят в непрямой, косвенной причинно-следственной связи с её смертью, что подтверждается заключением экспертной комиссии судебно-медицинской экспертизы, которое ответчиками не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, что позволило суду определить обоснованные суммы компенсации морального вреда, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истцов и третьего лица Привалова М.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что привлечение ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» к имущественной ответственности является для учреждения дополнительным бременем в условиях ограниченного бюджетного финансирования, не является основанием для изменения размеров компенсаций морального вреда, так как положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не предусматривают права суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, с учетом его имущественного положения.

В связи с изложенным, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения и дополнительного решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 года

УИД 11RS0001-01-2023-009347-69 Дело № 2-339/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Чемагиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 июня 2024 г. гражданское дело по иску Привалова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, Приваловой Любови Викторовны, Привалова Михаила Николаевича к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Привалов А.Н в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, Привалова Л.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда по 10000000 рублей в пользу каждого, расходов на погребение в сумме 17500 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ** ** ** ФИО1 обратилась за медицинской помощью к хирургу в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ». После обследования она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы с диагнозом «...». Лечащим врачом был Мельник С.П., который оказал ненадлежащую медицинскую помощь, а именно .... В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ** ** ** ФИО1 умерла с диагнозом «...». В ходе экспертизы, проведенной АО «...», были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий. Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Коми лечение ФИО1 было проведено с нарушением клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике ... в части не назн...

...ачения ..., отсутствие контроля эффективности назначенного медикаментозного лечения, назначения ... в недостаточной дозе. Министерство здравоохранения Республики Коми является ответчиком в части ненадлежащего обеспечения финансирования мероприятий по оснащению ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» и укомплектованию штата квалифицированным персоналом. ФИО1 является ... Привалова А.Н., ... Приваловой Л.В. и ... ФИО8 В связи со смертью ФИО1 истцы претерпевают нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привалов Николай Васильевич, Черкасова Зоя Николаевна, Привалов Михаил Николаевич, Мельник Сергея Петровича.

В ходе рассмотрения дела Привалов М.Н. обратился с требованиями ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.

Определением суда Привалов М.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истцов, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ФИО1 обратилась на прием к врачу-... ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» с жалобами на отек левой нижней конечности, боль в левом голеностопном суставе. С учетом результатов проведенного ..., ФИО1 врачом-... установлен диагноз «...» и определены показания для госпитализации в ... отделение Корткеросской ЦРБ. ** ** ** в 14 час. Привалова Н.В. была госпитализирована в ... отделение больницы, где осуществлялось лечение. ** ** ** в 12 час. 40 мин. состояние ФИО1 ухудшилось, она была переведена в отделение анестезиологии и реанимации, в 13 час. 40 мин. констатирована ее смерть.

** ** ** в 14 час. 50 мин. Мельник С.П. хирург Корткеросской ЦРБ сообщил в ОМВД России по Корткеросскому району о смерти ФИО1 в реанимационном отделении Корткеросской ЦРБ.

Постановлением следователя следственного отдела Корткеросского района от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано за отсутствием события какого-либо преступления, в т.ч. предусмотренного ст. 105, 109 УК РФ.

Как указано в постановлении, в ходе проведения проверки каких-либо сведений, указывающих на криминальный характер смерти ФИО1, не установлено, каких-либо дефектов проведенного лечения ФИО1, повлиявших на смерть последней, т.е. наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и причиной смерти ФИО1 не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что в ходе экспертизы, проведенной АО «...», были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий. Также Министерство здравоохранения Республики Коми сообщило, что лечение Приваловой Н.В. в ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» проводил врач Мельник С.П., лечение было проведено с нарушением клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике ... в части не назначения ..., отсутствия контроля эффективности назначенного медикаментозного лечения, назначения ... в недостаточной дозе. В связи с этим, ФИО1 скончалась в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница».

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В данном случае судом принимается во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами не представлено. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в процессе оказания медицинской помощи ФИО1 в ... отделении ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» были допущены недостатки оказания медицинской помощи и между данными дефектами и наступлением смерти ФИО1 имеется непрямая, косвенная причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Умершая ФИО1 приходилась Привалову А.Н. ..., Приваловой Л.В. – ..., ФИО8, ** ** ** г.р., - ..., Привалову М.Н. – .... До смерти ФИО1 Привалов А.Н., Привалова Л.В. и ФИО8 проживали совместно с умершей.

Исходя из характера произошедшего события, степени физических и нравственных страданий истцов, возраст умершей, степени психоэмоционального восприятия истцами случившегося, так как отсутствие необходимой медицинской помощи повлекло нравственные переживания истцов, исходя из принципа конституционной ценности здоровья и жизни человека, семейных связей, разорванных смертью близкого родственника, а также степени вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО1, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей, в пользу Приваловой Л.В. (...) – 100000 рублей, в пользу ФИО8 – 100000 рублей.

Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Учредителем и собственником имущества ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Требования истцов к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с не обеспечением финансирования мероприятий по оснащению ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» и не укомплектованию штата квалифицированным персоналом, удовлетворению не подлежат, т.к. в ходе рассмотрения дела данные факты не установлены.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064 - 1101).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации входят, в том числе расходы на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (ст. 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

В ходе рассмотрения дела установлена косвенная причинно-следственной связь между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи ФИО1 и ее смертью.

В связи с этим, с ответчика в пользу Привалова А.Н. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 17500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Привалова Александра Николаевича (...), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, Приваловой Любови Викторовны (...) к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» (...), Министерству здравоохранения Республики Коми (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Привалова Александра Николаевича в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя Привалова Александра Николаевича в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Приваловой Любови Викторовны в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Взыскать с ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» в пользу Привалова Александра Николаевича расходы на погребение в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Требования Привалова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, Приваловой Любови Викторовны к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 29.06.2024

Дело № 2-5126/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Канашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой З.Н. к Жидкову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова З.Н. обратилась в суд с иском к Жидкову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. …….., д. ….. 14 февраля 2007 года она зарегистрировала в принадлежащем ей доме Жидкова А.В., который не является членом её семьи, регистрация ответчику была необходима для устройства на работу. Жидков А.В. вселился в 2007 году в данный дом, прожил в нем около одного года, после чего съехал. С тех пор и по настоящее время место нахождения ответчика ей неизвестно. Ответчик с регистрационного учета не снялся, числится зарегистрированным по данному адресу, что нарушает её права как собственника жилого дома. Просила суд признать Жидкова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ……, д. ….

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также указала о том, что ответчик в жилом доме не проживает с 2008 года, соглашение...

... о пользовании спорным жилым домом между ними не заключалось.

Ответчик Жидков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, сведения о его извещении у суда отсутствуют.

Адвокат Липатова И.И., назначенная представителем ответчика Жидкова А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании и исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащем указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Черкасова З.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. …., …, что подтверждается копией договора дарения жилого дома от 20 марта 1987 года (л.д. 10).

С 14 февраля 2007 года Жидков А.В. значится зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом доме (л.д.7-9).

Как указала истец, Жидков А.В. в данном жилом доме не проживает с 2008 года.

Принимая указанное во внимание, а также то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, суд находит исковые требования Черкасовой З.Н. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, …, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черкасовой З.Н. удовлетворить.

Признать Жидкова А.В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ……, ….

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

судья В.В. Фреликов

Дело № 2-469/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску Черкасовой З.Н. к ОАО «Ленанефтегаз» о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка в связи с сокращением,

У С Т А Н О В И Л :

Черкасова З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ленанефтегаз» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого месячного заработка за 6 месяцев в связи с сокращением в сумме [СУММА] рубля [СУММА] копейки, мотивировав тем, что она по трудовому договору работала в указанном предприятии, но с [ДАТА] была уволена в связи с сокращением штата работников. С [ДАТА] в течение 6 месяцев она состояла в службе занятости населения Ленского района, не работала, но причитающиеся по трудовому законодательству выплаты в связи с сокращением работодателем ей произведены не были.

В судебном заседании истица Черкасова З.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Ленанефтегаз» в суд не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства также не поступало.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным раб...

...отником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Черкасова З.Н. была уволена из ОАО «Ленанефтегаз» с [ДАТА] в связи с сокращением.

Справками ГУ «Центр занятости населения Ленского района» подтверждается, что она состояла на учёте в качестве ищущего работу с [ДАТА] и не была трудоустроена в течение четвёртого, пятого и шестого месяца.

Согласно справке ОАО «Ленанефтегаз», средний заработок Черкасовой З.Н. для определения пособия по безработице составляет [СУММА] руб. [СУММА] коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная: [СУММА] руб. [СУММА] коп. х 6 = [СУММА] рубля [СУММА] копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Черкасовой З.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Ленанефтегаз» в пользу Черкасовой З.Н. выходное пособие и сохраняемый средний месячный заработок в связи с сокращением в общей сумме [СУММА] копейки.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Наумов А.А.

.

Дело № 2-2172/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом доме зарегистрирована ФИО1, которая проживала в нем в течение двух месяцев с момента регистрации, но потом съехала в неизвестном направлении. Сохраняя регистрацию в доме, ФИО1 нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просила признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме на имя суда на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме на имя суда против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что между ней и ФИО2 имелась договоренност...

...ь, что истец может выписать ее из спорного жилого помещения в любое время.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 9).

Согласно домовой книге на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 (л.д. 18).

Как следует из текста искового заявления, ФИО1, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, длительное время в нем не проживает.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ответчик является членом семьи истца, а также доказательств того, что имеются ограничения (обременения) прав на спорное жилое помещение в пользу ответчика или соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, сохранение регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе каких-либо прав пользования жилым помещением не порождает, поскольку регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ).

Установленные судом обстоятельства и исследованные в подтверждение этих обстоятельств доказательства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности требований ФИО2, предъявленных к ФИО1, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО6 ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса

Дело № 2-370/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием прокурора Елфимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Корткеросского района, действующего в интересах Черкасовой З.Н. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» о признании действий незаконными, признании права на выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения в полном объеме, обязании произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения,

установил:

Прокурор Корткеросского района, действуя в интересах соистца Черкасовой З.Н., обратился в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» (далее по тексту - ЦСЗН), с учетом уточненных требований, о признании действий ЦСЗН в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения соистцу, исходя из норматива потребления, незаконными, о признании права соистца на выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения с 01.08.2013 по 31.12.2015 в полном объеме, об обязании ЦСЗН произвести соистцу компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 включительно в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму 7579,46 руб. В обоснование иска указано, что соистец осуществляет педагогическую деятельность МОУ «<...>, является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогические работники, проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа». Данные меры социальной поддержки предоставляются ответчиком в виде ежемесячной денежной компенсации. С августа 2013 года и по дека...

...брь 2015 года включительно начисление и выплата денежной компенсации происходила исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению, такое начисление компенсации обусловлено отсутствием прибора учета потребления электроэнергии на освещение. При этом прокурор считает, что соистец имеет право на возмещение расходов, связанных с освещением, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы), соответственно имеет право на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации, не возмещение указанной части компенсации нарушает социальные права педагогического работника.

В судебном заседании прокурор Елфимова Д.М. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Соистец Черкасова З.Н.. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ЦСЗН надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном суду отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

ГБУ РК «Центр правого обеспечения», действующий в интересах Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в представленных возражениях указало, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черкасова З.Н. является получателем мер социальной поддержки по категории «педагогические работники, проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа». Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что соистец получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по указанной выше категории. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Российская Федерация статьей 7 Конституции Российской Федерации провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обязан применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Положения Федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010 № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Пункт 4 части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012 № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Закон Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внес изменения в редакцию части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», которые вступили в силу с 12.07.2013.

Согласно внесенным в закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (пункт 3 части 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ (редакция Закона до 22.12.2015) исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется: 1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения; 2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Судом установлено, что жилое помещение соистца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с 01.07.2013 до 30.06.2015 ответчик производил соистцу начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», а с 01.07.2015 - по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных Приказом Службы РК по тарифам от 25.03.2015 № 16/1. При этом нормативы потребления электрической энергии учитывают расход электроэнергии на использование электробытовых приборов в жилых помещениях и расход электроэнергии на освещение жилых помещений. В скобках указаны нормативы потребления электрической энергии только на освещение.

Согласно представленным документам, в частности детализированному отчету по балансу, справке ЦСЗН разница между фактическими расходами соистца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с августа 2013 года по 31.12.2015 включительно составила 7579,46 руб.(15 170,03 – 7590,57)

Анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, в указанный в исковом заявлении спорный период (с 01.08.2013 по 31.12.2015 включительно) гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, третьего лица указанные в возражениях о том, что постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прокурором в порядке ст.26 ГПК РФ не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п.15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Так, предметом данного спора является оспаривание объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным, в т.ч. с учетом положений ч.2 ст.11 ГПК РФ. Заявленные требования не представляют собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлены на восстановление нарушенного права гражданина и не требуют принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

При этом положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, истец имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации за указанный в иске период, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Также не состоятелен довод ответчика, указанный в возражениях, в части не согласия с иском по обязанию выплаты недополученных сумм компенсации расходов на освещение со ссылкой на то, что выплатами жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с п.16-1 Правил №115 занималось образовательное учреждение, в котором работал педагог, имеющий право на указанную компенсацию.

В соответствии с Постановлениями Правительства РК «Об Агентстве Республики Коми по социальному развитию» и «О Министерстве труда и социальной защиты Республики Коми», полномочия по предоставлению государственными учреждениями РК гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возложены на данные государственные учреждения, которые в свою очередь передали указанные полномочия Центрам по предоставлению государственных услуг в сфере защиты населения, в том числе по спорным правоотношениям - ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» (далее по тексту Центр). В соответствии с п.7, 16, 17 Правил №115 решение о предоставлении (отказе в предоставлении) мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг принимается Центром. Компенсация перечисляется Центрами в финансово-кредитные учреждения или через организации почтовой связи, специалистам компенсация выплачивается учреждением, в котором они работают. Расчеты компенсации выполняются Центрами.

Кроме того, указанный Закон с 01.01.2016 утратил силу.

Поскольку гарантированные законом права соистца на меры социальной поддержки были нарушены, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, не могут быть признаны законными, в т.ч. с учетом изменений законодательства, предусматривающих иную форму предоставления рассматриваемых мер социальной поддержки с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах требования прокурора суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.196 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района», наделенное полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Черкасовой З.Н., исходя из норматива потребления, незаконными.

Признать право Черкасовой З.Н. на выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения в полном объеме, за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 включительно.

Обязать ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района" произвести Черкасовой З.Н. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 включительно в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму 7579,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года