Черкез Дмитрий Николаевич

№2-689/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 31 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/2021 по иску Черкез Дмитрия Николаевича к Арипову Денису Маршаловичу, Альдиеву Исламу Алихановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- с участием истца Черкез Дмитрия Николаевича,

- с участием представителя истца Кастерина Вячеслава Алексеевича, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Черкез Д.Н. обратился в суд с иском к Арипову Д.М., Альдиеву И.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 244 751 рубль 81 копейка, расходов на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов на уплате государственной пошлины в сумме 5 648 рублей, почтовых расходов в сумме 1 081 рубль, расходов на оценку ущерба и изготовление дубликатов отчета об оценке в сумме 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № под управлением Арипова Д.М. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Черкез Д.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении Арипов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные механические повреждения видимые и скрытые. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № ...

...без учета износа деталей составила 244 751рубль 81 копейка. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, изготовление дубликатов отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1081 рубль 15 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8 000 рублей.

Истец Черкез Д.Н. и его представитель Кастерин В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Арипов Д.М., Альдиев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № под управлением Арипова Д.М. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Черкез Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Арипов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13); объяснениями Черкез Д.Н. и Арипова М.М. (л.д.14,15); копией административного материала (л.д.99-104).

Собственником автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является Альдиев Ислам Алиханович (л.д.98).

Собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является Черкез Дмитрий Николаевич (л.д.97).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 101).

Отчетом «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак В006СО72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 244 751 рубль 81 копейка (л.д.17-80).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ № под управлением Арипова Д.М. и автомобиля Лада Веста под управлением Черкез Д.Н., является Арипов Д.М., допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) - при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением Черкез Д.Н., движущемуся по главной дороге без изменения направления, что привело к столкновению с данным автомобилем и причинению автомобилю механических повреждений.

Вместе с тем, наличие законных оснований для управления Ариповым Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ № (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилем ВАЗ № под управлением Арипова Д.М., за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, несет законный владелец автомобиля, в данном случае, собственник автомобиля по учетам ГИБДД - Альдиев И.А.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210540 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, ущерб, причиненный Черкез Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в заявленном размере с законного владельца автомобиля Альдиева И.А.

При расчете суммы ущерба суд принимает за основу отчет ООО «Альянс-Оценка», поскольку данный отчет подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и не оспорен.

Требования к Арипову Д.М. суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сложившееся между сторонами правоотношение не предусматривает совместную ответственность (законного владельца автомобиля и лица, управлявшего автомобилем) за ущерб, причиненный автомобилем ВАЗ №, в данном случае, в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за ущерб несет один ответчик - законный владелец автомобиля, причинившего ущерб.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1081 рубль 15 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов за изготовление дубликатов отчета в сумме 2 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5648 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на составление отчета в сумме 5 000 рублей и изготовления дубликатов отчета в сумме 2000 рублей подтверждаются договором № на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), товарными и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Почтовые расходы в сумме 1081 рубль 15 копеек подтверждаются кассовыми чеками (л.д.84-86).

Расходы истца на юридические услуги в размере 8 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 5648 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Все перечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований.

Расходы на составление отчета, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности и расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определяя размер расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, объем участия представителя истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в заявленной сумме как отвечающей критерию разумности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Альдиева Ислама Алихановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Черкез Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 244 751 рубль 81 копейка, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 648 рублей, почтовые расходы в сумме 1 081 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, всего взыскать 266 480 рублей 81 копейка (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей восемьдесят одна копейка).

В удовлетворении исковых требований Черкез Дмитрия Николаевича к Арипову Денису Маршаловичу о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья М.В. Логинова