Чермакова Татьяна Васильевна

Дело № 1-345/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 октября 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары соответственно Чинчиковой А.А. и Попова А.Ю.,

потерпевшей С.,

подсудимого Ананьева Д.О. и

его защитника – адвоката <данные изъяты> Иванова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНАНЬЕВА Д. О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев Д.О. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 13 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Д.О., находясь дома у ранее знакомого Е. по адресу: <адрес>, возымел умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего, воспользовавшись отсутствием последнего, осознавая противоправный характер совершаемых им деяний и их общественную опасность, из корыстных побуждений тайно похитил с находившейся в зале тумбы жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и подставкой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с картой памяти емкостью 4 Gb по цене <данные изъяты> рублей, принадлежащие С., с которыми впоследствии скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым собственнице С. зна...

Показать ещё

...чительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ананьев Д.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая С. подтвердила суду факт причинения ей значительного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в результате похищения принадлежащего ей телевизора марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и подставкой, а также с картой памяти емкостью 4 Gb, имевшего место <данные изъяты> из ее жилища по вышеназванному адресу, показав при этом о том, что на сегодняшний день ей ущерб подсудимым Ананьевым Д.О. возмещен в полном объеме, в связи с чем она к нему претензий не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Е. после 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей <адрес>, расположенной в <адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым Ананьевым Д.О., с которым спустя некоторое время пошел к подруге Г. домой, где совместно продолжили распивать спиртное. После 14 часов указанного дня Ананьев Д.О. попросил у него под предлогом встретиться со своей женой ключи от квартиры. Он согласился и передал подсудимому ключи от своей квартиры. При этом они договорились, что он придет чуть позже и лично заберет свои ключи. Через некоторое время он пришел к себе домой, однако дверь квартиры никто ему не открыл. Тогда он попытался дозвониться до Ананьева Д.О., но телефон последнего был выключен. Когда по его просьбе приехала и открыла ему дверь квартиры своим ключом сестра В., то он, оказавшись в зале квартиры, обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты>, приобретенного матерью С.C. в № в кредит. Он снова несколько раз позвонил Ананьеву Д.О., но телефон последнего также был отключен. После этого он позвонил в полицию и сообщил о краже телевизора, в чем подозревал Ананьева Д.О., так как кроме последнего никто не мог зайти в его квартиру, ибо никаких повреждений на входной двери не имелось. Также о случившемся он сообщил своей матери С.

Свидетель А. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он разместил на Интернет-сайте объявление о желании приобрести жидкокристаллический телевизор. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ранее незнакомый Ананьев Д.О. и предложил купить жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», сообщив при этом адрес: <адрес>. После этого он приехал по названному выше адресу, где застал одного Ананьева Д.О., который, выдавая себя за хозяина, сообщил, что продает телевизор из-за развода с женой. Осмотрев стоявший на тумбе в зале телевизор, он решил его приобрести, и они договорились о цене <данные изъяты> рублей, при этом документы на телевизор отсутствовали. Впоследствии он продал этот телевизор незнакомой женщине по объявлению через интернет.

По данному факту от потерпевшей С.C. поступало заявление в отдел полиции о привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д. 38).

В ходе расследования настоящего уголовного дела у Е. изъят жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> с металлической подставкой, пультом и инструкцией, переданный в счет возмещения имущественного ущерба матерью подсудимого Ананьева Д.О. (л.д. 26).Изъятый выше телевизор после осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства был возвращен потерпевшей С. (л.д. 103).

Согласно протоколу выемки у <данные изъяты> были изъяты записи с камеры видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован вынос принадлежащего С. телевизора с участием подсудимого Ананьева Д.О., о чем свидетельствует протокол осмотра указанной видеозаписи (л.д. 106, 107).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, тайно похитил чужое, принадлежащее С.C., имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Эти преступные действия подсудимого Ананьева Д.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, вмененный Ананьеву Д.О., нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для пенсионерки С., имеющей пенсию в размере <данные изъяты> рубля и заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а на иждивении сына Е., является значительным как по сумме причиненного имущественного ущерба, так и по значимости похищенного имущества.

<данные изъяты>.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Ананьевым Д.О. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных на подсудимого следует, что он имеет <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого Ананьева Д.О. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем при определении размера и срока наказания суд берет во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и просьбу потерпевшей С. о проявлении к подсудимому максимального снисхождения.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью передаче по принадлежности, а частью - оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АНАНЬЕВА Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ананьеву Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова

Свернуть