Черменова Ольга Николаевна

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-2906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-575/2020

17 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Зориной С.А., Норик Е.Н.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2019 года по иску Зобнина Владимира Александровича, Зобниной Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зобнин В.А., Зобнина Л.С. обратились в суд с иском к ООО «КПД Заказчик» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 113 760 рублей, неустойки за период с 02 мая 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 192 153 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рубл...

...ей, услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование указали на то, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14 марта 2017 года являются собственниками квартиры по адресу: г.<адрес>, после передачи которой выявлены многочисленные недостатки.

Истцы Зобнин В.А., Зобнина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов Черменова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КПД Заказчик» – Матвеичева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что гарантийный срок на товар не установлен. 14 марта 2017 года было продано жилое помещение, и лишь по истечении 2 лет - 17 апреля 2019 года появилась претензия. Выводы эксперта в отношении пятен ржавчины носят вероятностный характер. Установить причину их возникновения эксперту не предоставляется возможным. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить пропорционально.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» Красноперова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку пропущен срок для обращения. Истец подписал договор и акт. Основания для применения штрафных санкций отсутствуют. Моральный вред не обоснован. Представительские расходы являются необоснованными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу Зобнина Владимира Александровича в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 23751 рубль 91 копейку, неустойку по состоянию на 17 октября 2019 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 3000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу Зобниной Людмилы Сергеевны в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 23751 рубль 91 копейку, неустойку по состоянию на 17 октября 2019 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокерский дом СТАТУС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6300 рублей.

Взыскал с Зобнина Владимира Александровича, Зобниной Людмилы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокерский дом СТАТУС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8700 рублей по 4350 рублей с каждого.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зобнина Владимира Александровича, Зобниной Людмилы Сергеевны о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ни заключенным между истцами и ответчиком договором купли-продажи, ни законом гарантийный срок на переданный объект недвижимости не установлен. На момент подписания договора купли-продажи и передачи истцам недвижимого имущества разногласий по качеству товара не имелось. Ссылается на то, что срок, установленный п.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации для обнаружения недостатков приобретенного товара является пресекательным. Полагает, что истцами пропущен двухлетний срок для обнаружения недостатков. Также выражает несогласие с взысканными размерами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец, представитель третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2017 года между ООО «КПД Заказчик» (продавец) и Зобниной Л.С., Зобниным В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатели приобрели у ООО «КПД Заказчик» в собственность квартиру по адресу: г. <адрес>, стоимостью 1669500 рублей.

По акту сдачи-приемки недвижимого имущества квартира передана истцам. В п. 2 данного акта покупатели подтверждают, что квартира при приёмке осмотрена, они согласны с её фактическим состоянием на момент осмотра, в связи с чем претензий к продавцу не имеет.

Согласно акту №44/58 специалиста, выполненного ООО ГК «Спецстрой» в квартире <адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым в данному виду строительной продукции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 180458 рублей.

17 апреля 2019 года истцы обратились к продавцу с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с приложением вышеназванного акта специалиста.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 21 июня 2019 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №877 от 08 августа 2019 года, в ходе осмотра экспертом обнаружен целый ряд недостатков внутренней отделки, пятна ржавчины, неровности поверхности под покраской, превышены допустимые значения отклонения поверхности покрытия от плоскости пола, превышены допустимые отклонения поверхности стен, превышена допустимая ширина шва плитки кафельной на полу, дефект двери межкомнатной. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 113760 рублей 80 копеек.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1. от 18 сентября 2019 года № 893, выполненному на основании определения суда, следует, что в ходе осмотра экспертом обнаружен ряд недостатков внутренней отделки, однако в квартире № <адрес> после 14 марта 2017 года могли проявиться сквозь обои лишь пятна ржавчины, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составляет 47 503 рубля 82 копейки.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Разрешая исковые требования и установив, что продавец ООО «КПД Заказчик» реализовал истцам квартиру, имеющую строительные недостатки, которые не были оговорены с покупателями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры по 23 751,91 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> ФИО2. от 18 сентября 2019 года № 893 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о пропуске истцами установленного п. 2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п.п.2 и 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи покупатель приобрел, как потребитель и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

При таких обстоятельствах приобретение истцами квартиры по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцам как собственникам спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного законом срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, установлен в ходе рассмотрения дела, ООО «КПД Заказчик» не было удовлетворено требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки за период с 02 мая 2019 г. по 17 октября 2019 г. определен судом верно и составляет 80 281,46 рубля (47503,82 руб. х 1% х 169 дней).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил к взысканию неустойку в 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора, определенная судом первой инстанции, в размере 20 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предложение ответчика о частичной выплате стоимости устранения недостатков, что судом первой инстанции при определении размера неустойки учтено не было, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 руб. (по 4000 руб. в пользу каждого истца).

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Зобниных как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ООО «КПД Заказчик» в пользу истцов возмещение морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

С учетом указанных выше положений, вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и соответственно установлено нарушение прав Зобниной Л.С., Зобнина В.А. как потребителей, у суда имелись законные основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт продажи ответчиком товара со скрытыми недостатками, отказ от своевременного возмещения стоимости их устранения, нарушение прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого судебная коллегия находит правильным, в связи с чем оснований для признания обоснованной апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, однако учитывая изменение решения суда в части размера неустойки, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов исходя из следующего.

Штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае – обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа также как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе нарушение прав истцов как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности уплатить штраф, однако могут служить основанием для его снижения. С учетом изложенного, а также изменения решения суда в части неустойки, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма в 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцы уменьшили размер первоначально заявленных требований в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При том, что первоначальные требования о взыскании расходов на устранение недостатков составляли 180 458 рублей на основании заключения специалиста ООО ГК «Спецстрой».

В ходе рассмотрения дела судебный эксперт ООО «Брокерский дом СТАТУС» Минианнова Ю.Т. определила иную стоимость устранение недостатков, уменьшив её по сравнению с первоначальным отчетом.

При этом заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в связи с чем суд обосновано признал расходы истцов на составление указанного заключения необходимыми издержками, однако при распределении указанных расходов не исходил из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Судом иск удовлетворен в размере 26,32% от первоначально заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3948,60 руб. (47503,82 руб. * 20000 руб. / 180458 руб. = 3948,60 руб.).

В связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2019 года в части размера неустойки, штрафа, расходов по проведение оценки изменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу Зобнина Владимира Александровича неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу Зобниной Людмилы Сергеевны неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3948,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: