Черминин Алексей Владимирович

УИД: 27RS0003-01-2021-005420-76 Дело № 12 – 585/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 сентября 2022 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Ефименко М.Ю., действующей по доверенности, потерпевшего Плохотина Р.В.,

рассмотрев жалобу Черминина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Черминина А.В. и решение командира ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Черминин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИББДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Черминина А.В., указанное постановление оставлено без изменения, а жлоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, Черминин А.В. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что должностными лицами, вынесшим обжалуемые постановление и решение по делу дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе фото- видеоматериалам, в сложившейся дорожной ситуации Правила дорожного движения РФ нарушены вторым водителем-участником Д...

...ТП Плохотиным Р.В., управлявшим автомобилем Ниссан Нот и совершавшим обгон его транспортного средства по обочине, и выехавшим на полосу движения транспортного средства, которым он, Черминин А.В., управлял, перед припаркованной на обочине справа фурой.

В судебное заседание заявитель жалобы - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черминин А.В., должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение по делу, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Ефименко М.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, полагая, что правила дорожного движения нарушил водитель Плохотин Р.В., суду пояснила, что Черминин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу, из видеозаписи камер наружного наблюдения следует, что перед столкновением оба автомобиля двигались по левой полосе, автомобиль Ниссан Нот двигался за автомобилем <данные изъяты> затем водитель Черминин перестроился в правую сторону, а водитель Плохотин стал обгонять его по обочине, но на обочине впереди справа припаркована фура, поэтому Плохотин подрезал автомобиль «Шакман», выезжая на правую полосу движения, втиснулся между стоящей фурой и автомобилем «Шакман», произошло столкновение. Полагала, что водитель Плохотин не имел преимущества в движении, поскольку нарушил ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства по обочине. Кроме того, полагала, что доказательств вины Черминина недостаточно для выводов о его виновности.

Потерпевший – собственник автомобиля Нисан Нот гос.рег. знак № Плохотин Р.В. в судебном заседании с жалобой не согласился и суду пояснил, что он управлял автомобилем Нисан Нот гос. рег. знак № при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых постановлении и решении, двигался <адрес>, по дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении; сначала он двигался по левой полосе следом за грузовиком «Шакман», <адрес> перестроился, в правый ряд, а грузовик продолжил двигаться в по левому ряду. Он (Плохотин), продолжал движение по правой полосе, неожиданно грузовик, не подавая сигнала, стал смещаться вправо, перестраиваясь в правую полосу. Поскольку в этом месте справа на обочине стояла фура, он, Плохотин, не смог сместиться вправо, на обочину, что бы не допустить столкновение с грузовиком, поэтому произошло столкновение, - в левую часть его автомобиля правой частью въехал автомобиль «Шакман».

После ДТП он растерялся, был в шоке от произошедшего, так как его чуть не впечатало в припаркованную фуру грузовиком, поэтому сначала проехал дальше, а затем вернулся. По указанию сотрудника ГИБДД, схему оформляли с участием аварийного комиссара, а затем приехали в ГИБДД по адресу <адрес>. Поскольку у него видеорегистратора не имелось, он сам сделал фото места ДТП. С жалобой не согласен, он не мог двигаться по обочине, так как справа на обочине расположен знак, а далее была припаркована фура.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 10908, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями п. 1.2 указанных правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Черминина А.В., последний ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> управляя автомобилем «Шакман» гос. рег. знак № двигаясь по дороге с двусторонним движением <адрес> при перестроении с левой полосы движения в правую полосу, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Нот гос. рег. знак № под управлением Плохотина Р.В., двигавшемуся попутно по правой полосе движения, без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем Чермининым А.В. вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: письменными объяснениями Плохотина Р.В., данными на месте ДТП, а так же его пояснениями, данными в судебном заседании, изложенными выше, письменными пояснениями свидетеля ФИО7 содержащими аналогичные пояснениями Плохотина Р.В. сведения, схемой ДТП материалами видеозаписи ДТП (столкновения автомобилей) камерами наружного наблюдения, содержащейся на диске, приобщенных к материалам дела и иными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Черминина А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ГИБДД полно и всесторонне исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Черминина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Из совокупности изложенных выше доказательств, видеозаписи ДТП, дорога в месте столкновения автомобилей имеет по две полосы движения в каждом направлении, автомобиль «Шакман» гос. рег. знак №, под управлением Черминина А.В., и автомобиль «Ниссан Нот» гос. рег. знак № под управлением Плохотина Р.В. движутся попутно по левой полосе движения, впереди, по ходу движения указанных автомобилей в попутном направление, на обочине стоит автомобиль (фура), затем водитель автомобиля «Ниссан Нот» перестроился в правую полосу для движения и стал совершать опережение автомобиля «Шакман», двигаясь по правой полосе, в этот момент автомобиль «Шакман» стал смещаться вправо, не правую полосу движения произошло столкновение автомобилей.

Учитывая изложенное, а так же то, что столкновение автомобилей произошло рядом с припаркованным на обочине автомобилем (фурой), препятствующей движению по обочине, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Черминина А.В.

Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление и решение, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, должностными лицами ГИБДД, вынесшими обжалуемое постановление и решение по делу, всем имеющимся по делу доказательствам должностными лицами административного органа и дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Черминина Алексея Владимировича и решение № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 29.06.2022 оставить без изменения, а жалобу защитника на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.