Чермошенцев Александр Алексеевич

Дело № 2-13-4934-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 24 декабря 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

с участием ответчика Чермошенцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Коврова к Чермошенцеву А. А.чу об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного гаража,

у с т а н о в и л:

Администрация города Коврова обратилась в суд с исковым заявлением к Чермошенцеву А.А. о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 22 кв.м, расположенный под гаражом в линейке из четырех гаражей на землях общего пользования, на территории, не закрепленной за многоэтажными домами по адресу: <адрес>, в районе д. №№ <№> по <адрес>, путем сноса металлического гаража, размером 4м х 5,5м и вывоза строительного мусора.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной 24 апреля 2012 года Отделом муниципального контроля администрации г.Коврова, было выявлено нарушение Чермошенцевым А.А. земельного законодательства в части использования земельного участка из земель общего пользования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Ответчиком в линейке из шести гаражей, расположенных в районе домов №№ <№> по <адрес> в <адрес>, на землях общего пользования, ориентировочной площадью 22 кв.м, на территории, не закрепленной за многоквартирными домами, возведен металлический гараж, размером 4м х 5,5м. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у Чермошенцева А.А. отсутствуют. По данному факту 5 мая 2012 года ответчик был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 1 сентября 2012 года. Штраф Чермошенцевым А.А. был оплачен, что свидетельствует о признании последним своей вины в использовании земельного у...

...частка без правоустанавливающих документов. Однако, 3 октября 2012 года в ходе проверки исполнения предписания было установлено, что гараж ответчиком не демонтирован, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, в связи с чем, 3 октября 2012 года ответчику выдано повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15 марта 2013 года. До настоящего времени металлический гараж ответчиком не демонтирован, земельный участок не освобожден, Чермошенцев А.А. продолжает пользоваться им при отсутствии на то правовых оснований, что подтверждается материалами очередной проверки от 8 апреля 2013 года. В результате противоправных действий ответчика нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, действующее земельное и градостроительное законодательство.

Представитель истца Администрации г.Коврова Тыщенко С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования поддержала.

Ответчик Чермошенцев А.А. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Грицко И.П., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов местного самоуправления в пределах их полномочий. Указанные земли находятся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 51 и 52 Устава г. Коврова, утвержденного решениями Ковровского городского совета народных депутатов № 100 от 15 июня 2005 года и № 143 от 29 июля 2005 года, а также пунктом 7 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Коврова», утвержденного решением Ковровского городского совета народных депутатов № 2/1 от 17 января 2001 года, предусмотрено, что предоставление земельных участков на территории г. Коврова, находящихся в ведении муниципального образования, осуществляется администрацией г. Коврова.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чермошенцевым А.А. в линейке из четырех гаражей, расположенных в районе домов №№ <№> по <адрес> в <адрес>, на землях общего пользования, ориентировочной площадью 22 кв.м., на территории, не закрепленной за многоквартирными домами, возведен металлический гараж, размером 4м х 5,5м (второй по счету в линейке гаражей).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 5 мая 2012 года Чермошенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ему выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 1 сентября 2012 года.

Постановление от 5 мая 2012 года ответчиком исполнено, штраф оплачен, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

3 октября 2012 года в ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 5 мая 2012 года установлено, что предписание ответчиком не исполнено, гараж не демонтирован, земельный участок не освобожден, в связи с чем, Чермошенцеву А.А. выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 15 марта 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 29 октября 2012 года Чермошенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки от 8 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области вновь выявлено нарушение ответчиком земельного законодательства, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 7 мая 2013 года Чермошенцев А.А. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 вышеуказанной нормы закона, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство, а также учитывая признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит исковые требования Администрации г.Коврова обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Коврова удовлетворить.

Обязать Чермошенцева А. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 22 кв.м, расположенный под гаражом в линейке из четырех гаражей на землях общего пользования, на территории, не закрепленной за многоэтажными домами по адресу: <адрес>, в районе д. №№ <№> по <адрес>, путем сноса металлического гаража, размером 4м х 5,5м (второй гараж в линейке гаражей) и вывоза строительного мусора.

Взыскать с Чермошенцева А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В.Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В.Клокова

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: решение суда вступило в законную силу 28 января 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-4934-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Клокова

Секретарь А.В.Кириллова

Дело № 2-13-4887-1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 декабря 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Сахно А.И.,

с участием прокурора Нужных Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Чермошенцева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о взыскании расчетной суммы при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Ковровский городской прокурор обратился в суд в интересах Чермошенцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о взыскании расчетной суммы при увольнении <данные изъяты> 24 коп., обосновав требования следующим.

Чермошенцев А.А. работал начальником участка в ООО «Сервис-Центр» на основании трудового договора <№> от <дата> Приказом <№> от <дата> Чермошенцев А.А. уволен, однако до настоящего времени работодателем не выплачена вся сумма, причитающаяся к выплаты при увольнении, задолженность составляет <данные изъяты> 24 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Нужных Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Чермошенцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требовани...

...я подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ч. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, действующие у работодателя, по общему правилу устанавливаются в договорном порядке - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые должны быть основаны на положениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Система премирования входит в систему оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Размер задолженности по расчетным выплатам истца подтвержден справкой ООО «Сервис-Центр» от <дата>г.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», юридический адрес: <адрес>, в пользу Чермошенцева А. А. денежную сумму, причитающуюся к выплате при увольнении, в размере <данные изъяты> 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 26 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись И.Г.Ким

ВЕРНО.

Судья И.Г.Ким

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 28 января 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-4887-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г.Ким

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Дело № 2-2683/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 19 октября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием истца Чермошенцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Чермошенцева А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чермошенцев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и штрафа.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика - Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владимир в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.39 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ истца Чермошенцева А.А. от иска, поскольку это не противоречит закону и ...

...не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <№> по иску Чермошенцева А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.В.Шутова

Копия л.д._____

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут около <адрес> был задержан ФИО1, который вел себя не адекватно, агрессивно, громко ругался нецензурной бранью, размахивал руками, при этом показывал не пристойные места, приставал к мимо проходящим гражданам, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное не уважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанный факт признал, поясни, что в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: справкой на физическое лицо, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом опроса свидетеля; объяснениями; справкой системы «Российский паспорт»; справкой о ранее допущенных нарушениях; протоколом об административном задержании.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованно...

...го вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качества обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает совершение аналогичного правонарушения. Так, из представленных материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. По сведениям информационной базы назначенное административное наказание ФИО1, исполнено.

С учетом характера совершенного ФИО1, деяния и его личности, а также учитывая, что нарушителем мера наказания в виде административного штрафа в добровольном порядке исполняется, суд считает возможным применить к ФИО1, альтернативный вид наказания - административный штраф, поскольку по мнению суда, именно такое наказание обеспечит реализацию задачи административной ответственности.

При рассмотрении данного дела судом не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи, с чем оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: УИН – уникальный индификатор начисления 188 8 0 4 63 20 193454746, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Счет 40№, Банк: отделение Самара, БИК 043601001, КБК 188 №, Уникальный код администратора – 10424.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: подпись Копия верна Судья:

Судья: И.<адрес>

Подлинный документ подшит в деле № _________ (УИД 0 ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.

Дело № 5-72/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чермошенцева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза Раненбургский, Чаплыгинского района, Липецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего в ООО Завод Арья Фордж инженером-электронщиком, инвалидом не являющегося, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ № 013901 от 02 апреля 2016 года, следует что, 24 декабря 2015 года в 17 час. 15 мин. на <адрес> Чермошенцев А.А. управляя транспортным средством ВАЗ-21214, г/н № не предоставил преимущество пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Ерофееву А.А., в результате Ерофеевой А.А. причинен легкий вред здоровью.

Чермошенцев А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался.

Ерофеева А.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездейст...

...вие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 декабря 2015 года в 17 час. 15 мин. на <адрес>, Чермошенцев А.А. управляя транспортным средством ВАЗ-21214, г/н № не предоставил преимущество пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Ерофееву А.А., в результате Ерофеевой А.А. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Чермошенцевым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия; письменными объяснениями Ерофеевой А.А.; заключением эксперта № 1053/1-16 от 23 марта 2016 года.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

В действиях водителя имеется нарушение п. 14.1 ПДД, поскольку он не принял необходимых мер перед нерегулируемым пешеходным переходом для остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода. Вёл транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но без учета при этом интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Чермошенцевым А.А. Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, 24 декабря 2015 года в 17 час. 15 мин. на <адрес>, Чермошенцев А.А. управляя транспортным средством ВАЗ-21214, г/н № не предоставил преимущество пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Ерофееву А.А., в результате Ерофеевой А.А. причинен легкий вред здоровью и, следовательно, своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывается личность Чермошенцева А.А., характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление Чермошенцева А.А., а также предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, суд полагает назначить Чермошенцеву А.А. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Чермошенцева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить Чермошенцеву А.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья