Чермянин Вячеслав Павлович

Дело 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чермянина ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Елькина Е.Г., действующая в интересах Чермянина В.П., обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», просит принять отказ от исполнения банковских услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный/Забота о близких», взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг, предоставленных пакетом банковских услуг, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный/Забота о близких», включающие в себя услуги: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <данные изъяты> руб.; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) стоимостью 479 руб.; «РКО_Плюс» общей стоимостью <данные изъяты> руб. В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» Истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента оплаты пакета услуг истец ими не воспользовался и в дальнейшем перечисленными услугами он пользоваться не намерен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым отказаться от услуг представленных Ответчиком в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких». В связи с отказом истца от представленных ответчиком услуг, истец ...

...считает, что с ответчика подлежит взысканию оплата услуг в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец сообщил ответчику о своем намерении отказаться от представленных услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» и возврате уплаченной суммы, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в десятидневный срок удовлетворены не были, что нарушает права истца как потребителя. Также истец полагает, что на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 80325 руб. за невыполнение требований потребителя. Кроме того, согласно иску, ответчиком должен быть возмещен причинённый моральный вред, вызванный нравственными переживаниями истца в связи с нарушением ответчиком его прав, а также в связи с потерей времени, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Елькина Е.Г. в письменном виде отказалась от требований иска в части взыскания пеней в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска принят судом, гражданское дело в части указанных требований прекращено.

Представитель истца уточнила исковые требования – просит обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставила неизменными. На удовлетворении иска настаивает, дополнительно пояснила, что справка фактически понесённых расходах, представленная ответчиком не подтверждает размер понесенных затрат. Банк не мог понести затраты, так как договор ещё не был заключен. Считает, что затраты банка могут составлять <данные изъяты> руб. Истец услугами банка не воспользовался.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Охлопков С.А. с иском не согласен, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как требование истца о принятии отказа от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» заявлено без учета положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец был согласен на предоставление банком пакета дополнительных платных услуг «Забота о близких», своей подписью подтвердил, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также о стоимости каждой из услуг в отдельности. Истец единовременно авансом за весь срок действия договора уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Заявление о предоставлении кредита позволяло истцу отказаться от всего пакета услуг или изменить перечень этих дополнительных услуг, о чем прямо указано в заявлении. Истец самостоятельно поставил отметку и свою подпись в графе «Согласен». Дополнительную банковскую карту истец не получал, но пользовался услугой «СМС-банк». В банк по почте от истца поступила претензия, в которой истец просил выплатить денежные средства, ссылаясь на противоречие действующему законодательству. У истца была возможность отказаться от пакета услуг, однако, в установленный законом срок он своим правом не воспользовался. Поэтому банк нормы Закона о защите прав потребителей и Федерального закона «О потребительском кредите (Займе)» не нарушал. Уклонения от возврата денежных средств со стороны банка не было, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Истцом не представлено доказательств причинения банком нравственных или физических страданий. Незаконны требования истца о взыскании с банка штрафа. Досудебная претензия истца, направленная в банк основана на нормах ст. 16 Закона о защите прав потребителей, иных претензий в банк не поступало.

Заслушав представителей сторон, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. Одновременно с кредитованием заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <данные изъяты> рублей; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) стоимостью <данные изъяты> рублей; предоставление услуги «РКО Плюс» общей стоимостью <данные изъяты> руб., в которую входят услуги: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, операций по выдаче наличных денежных средств через банкомат объединенной сети); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу. Общая стоимость пакета <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный / Забота о близких» уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 11) и не оспаривается сторонами спора.

Предоставление указанного пакета банковских услуг в соответствии с требованиями п. 15 ч. 9 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы сторон относительно возможности отказа истца, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, от дальнейшего оказания услуг в рамках пакета, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенное сторонами кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой сути является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора возмездного оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Доводы представителя ответчика о невозможности отказа от услуг, предоставляемых в составе условий смешанного кредитного соглашения, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

При этом суд полагает обоснованными доводы ПАО КБ «УБРиР» о том, что фактически такой отказ от предоставления услуг в пакете «Забота о близких» в ясной и чёткой форме в досудебном порядке заявлен заемщиком не был. Из направленной в адрес ответчика истцом претензии (л.д. 12) следует, что досудебные требования заемщика были основаны на доводах о недействительности условия договора оказания одной входящей в пакет услуги «РКО Плюс» в силу статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей. Требований со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей либо иным образом однозначно свидетельствующих об отказе потребителя от дальнейшего предоставления пакета услуг в претензии не содержится, следовательно, каких-либо достаточных оснований для принятия незаявленного отказа от предоставления услуги у ответчика не было.

В то же время, получив исковое заявление, содержащее законное требование истца об отказе от предоставления услуг в пакете «Забота о близких», исполнитель по договору оказания услуг ПАО КБ «УБРиР» имел возможность до вынесения судебного решения добровольно принять отказ заемщика от услуги и возместить истцу их стоимость за вычетом фактически понесенных расходов, чего ответчик не сделал. Наличие возражений ответчика против требований иска подтверждает наличие спора сторон относительно предмета иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что последний вправе был потребовать прекращения оказания возмездных услуг и возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг «Забота о близких» денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Следовательно, требования иска об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора в части предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный /Забота о близких» и возмещении уплаченной за предоставление данного пакета услуги суммы комиссии за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного Банк обязан в связи с отказом истца от услуги вернуть её стоимость с удержанием фактически понесенных на её оказание расходов.

Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы уплаченной комиссии, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР» как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Ответчиком в подтверждение понесённых расходов предоставлена справка о фактически понесённых расходах (л.д. 44), согласно которой размер затрат банка на предоставление 1 пакета составил <данные изъяты> руб.

Представитель истца представил свой расчет расходов банка с учетом формы 102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации» (л.д.85-114), указал, что фактически расходы банка по продукту составляют <данные изъяты> руб. Указанные в справке ответчика расходы, поименованные как: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для сотрудников предприятий, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для сотрудников предприятий, сумма кредита, выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, не имеют отношения к расходам банка по оказанию банковских услуг в рамках потребительского кредита, заключенного с истцом.

Суд соглашается с доводами представителя истца и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму <данные изъяты> руб., рассчитанную следующим образом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истец с момента заключения кредитного соглашения пользовалась услугой СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимость которой <данные изъяты> руб. Отсюда: <данные изъяты>. : 60 мес. Х 8 мес. = <данные изъяты> р.

<данные изъяты> (сумма пакета) – <данные изъяты> (расходы понесенные банком) – <данные изъяты> (пользование услугой истцом) = <данные изъяты>.

На основании изложенного суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещение оплаты услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считает, что это требование истца подлежит удовлетворению, но расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представитель ответчика ознакомился с исковым заявлением и приложенными к иску доказательствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и именно со дня ознакомления с исковым заявлением узнал об отказе истца от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный/ Забота о близких».

Учитывая ключевую ставку Банка России, действующую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, суд производит следующий расчет процентов:

((10/365 х 36дн. х <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Отсюда, с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что претензия потребителя, направленная в досудебном порядке ответчику, не содержала заявления об отказе от получения пакета услуг, соответственно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Суд, с учетом положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, возражений ответчика, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, участия представителя в трех судебных заседания, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов – с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд производит взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чермянина ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» принять отказ Чермянина Вячеслава ФИО9 от услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» в кредитном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чермянина Вячеслава ФИО10 оплату услуг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа Чермянину ФИО11 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева

<данные изъяты>

Дело №а-1464/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 июня 2017 года

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1464/2017 по административному иску Чермянина Вячеслава Павловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, обязании устранить выявленные нарушения и представить в налоговый орган уточненные сведения, прекращении действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Чермянин В.П. обратился в суд с административным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, обязании устранить выявленные нарушения и представить в налоговый орган уточненные сведения, прекращении действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды.

В обоснование заявленных требований административный истец Чермянин В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление без номера и даты от ПАО «Сбербанк России» о возникновении у него по итогам ДД.ММ.ГГГГ года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды и образовавшейся задолженности по уплате налога на ...

...доходы физических лиц в сумме 112605 рублей. С указанным начислением он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО «Сбербанк» претензию, на которую получил отказ. Поэтому вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку считает начисление по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды не законным.

Поскольку в отношении него судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-Ип, по которому осуществляется взыскание и исполняется судебный приказ № вынесенный мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, перечисляются денежные средства, которые поступают взыскателю (ПАО «Сбербанк России»), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с этим полагает, что отсутствуют основания для признания его задолженности перед банком безнадежной ко взысканию и списания его как безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Таким образом, считает, что у ПАО «Сбербанк России» и МИФНС № по <адрес> не возникает права и обязанности на исчисление, удержание и перечисление за него (административного истца) налога на доходы физических лиц, поскольку по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды у него не возникало.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» МИ ФНС России № по <адрес> по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, обязании устранить выявленные нарушения и представить в налоговый орган уточненные сведения, прекращении действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам 2016 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды.

Административный истец Чермянин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат <адрес> коллегии адвокатов Куванникова Н.Г., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/.

В судебном заседании представитель административного истца Куванникова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – представитель ПАО «Сбербанк России» Дверников Д.С., имеющий высшее юридическое образование/л.д.51/ и действующий на основании доверенности №-ДГ/523 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.52/, в судебном заседании просил прекратить данное административное дело в части заявленных требований к ПАО «Сбербанк России», поскольку Банк не является субъектом административных или публичных правоотношений и не является органом государственной (муниципальной) власти.

Административный ответчик – представитель МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу/л.д.40/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика – представителя МИ ФНС России № по <адрес>.

Заинтересованное лицо- судебный пристав исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Скворцова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просила дело рассмотреть дело в её отсутствие/л.д.66/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Первоуральского отдела УФССП России по <адрес> Скворцовой И.С.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из административного искового заявления Чермянина В.П. следует, что административным истцом заявлены требования к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по исчислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды. Поскольку Банк не является субъектом административных или публичных правоотношений и не является органом государственной (муниципальной) власти, данные требования вытекают из гражданских правоотношений, то данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Ввиду того, что требования, заявленные истцом к ПАО «Сбербанк России» являются самостоятельными и не входят в перечень дел, подлежащих разрешению в порядке ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то при таких обстоятельствах, заявленные Чермяниным В.П. требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что истцом также заявлены требования к МИ ФНС России № по <адрес>, то исходя из характера возникших правоотношений, они являются производными от требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России».

КАС РФ не содержит норм, которые бы определяли действия суда при соединении в одном административном исковом заявлении требований, подведомственных разным судебным органам, а также требований, рассматриваемых по правилам разных видов судопроизводства.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

На основании п. 3 ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 2а-1464/2017 по административному иску Чермянина Вячеслава Павловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными действия по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, обязании устранить выявленные нарушения и представить в налоговый орган уточненные сведения, прекращении действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды-прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>