Чернец Александр Викторович

дело № 5-744/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004052-46

Определение

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

25 апреля 2024 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный командиром отделения в составе ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>, в отношении ФИО1

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили проток...

...ол.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с частью 1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Часть 2 указанной статьи определяет, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В соответствии со ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей за отдельные виды административных правонарушений и лишь в исключительных случаях.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО2., не содержит ссылку на то, что правонарушитель имеет отягчающие обстоятельства, к которому применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В материалах, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют характеризующие материалы в отношении правонарушителя (характеристики с места жительства и работы, справки о семейном положении, наличии на иждивении детей и др.), надлежащие доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (повторное в течение года, со дня окончания исполнения постановления, согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение однородного административного правонарушения, с приложением соответствующего постановления, заверенного надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что в свою очередь исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Указанные выше обстоятельства, в виде неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, дают суду основания для возврата указанного материала для исправления имеющихся в нем недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о виновности и привлечении указанного выше физического лица к административной ответственности по настоящему протоколу.

С учетом изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1. подлежат возвращению в ОМВД России по <адрес>, для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья Ю.В. Жолудева

№ 5-752/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004068-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 апреля 2024 года г. Пятигорск,

ул.Университетская, д. 34а

Судья Пятигорского городского суда Ю.В. Жолудева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы административного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> депутатом и инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего <адрес>, по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что с данным правонарушением согласен.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожда...

...ющееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав ФИО1, также объяснениями свидетелей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1., отношу признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1. от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест, ФИО1 не относится, в связи с чем, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в том числе по тому основанию, что он не работает, что может затруднить исполнение такого вида наказания как административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 ( двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания ФИО1 есть с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева

№

Дело №

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Д.,

при секретаре Г.,

с участием истца Г.,

с участием представителя истца Г. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на жилой дом, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №, и подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества возникли на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, данные объекты недвижимого имущества, указывающие право собственности истца на них, подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № - жилой дом, № - земельный участок.

В настоящее время в данном жилом доме никто не проживает. Истец готовит к продаже жилой дом и земель...

...ный участок третьим лицам.

Необходимо отметить, что в указанном жилом доме зарегистрирован бывший супруг моей дочери Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь истца с ним проживала, и они вместе проживали до ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и дочь истца перестали проживать совместно и вести общее семейное хозяйство. Их зарегистрированный брак при этом был расторгнут еще ранее, а именно решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен.

При этом ответчик не снимается с регистрации по адресу нахождения жилого дома истца и остается зарегистрированным. Ответчик не является родственником и не является членом семьи. Жилом дом, в котором зарегистрирован ответчик, не является совместно нажитым истцом и ответчиком имуществом. На неоднократные требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета из жилого дома, Ч. их игнорирует и не собирается добровольно сниматься с регистрационного учета.

На основании изложенного, просит суд признать Ч., утратившим право пользования жилым помещением и снять с его с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Ч. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Г. – К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что собственником дома № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РБ в <адрес>, Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии территориального отдела по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимости правообладателя Ч.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым домом с ним не заключала, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеет.

Таким образом, исходя из того, что после возникновения права собственности Г. на жилое помещение, право пользования спорным жилым помещением ответчика не сохраняется. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в силу закона (ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») не установлено.

При этом сам по себе факт регистрации ответчика на спорной жилплощади не порождает прав на данную жилплощадь, а является лишь административным актом. Ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию, чем злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Г. как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений их права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

Отсутствие у ответчика жилого помещения для проживания, тяжелое материальное положение не является препятствием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Г. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Г. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.

№ 2-3248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя заявителя Фатхутдинова Р.М., действующего на основании доверенности № от 02.06.2015г. сроком на пять лет,

судебного пристава-исполнителя Гильмановой Ф.Г.,

заместителя старшего судебного пристава Ахметвалеева Р.Г., представившего удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернеца А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чернец А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что в производстве Туймазинского РО УФССП по РБ (судебный пристав-исполнитель Гильманова Ф.Г.) находится в отношении него исполнительное производство № по трем кредитным договорам с обращением взыскания на принадлежащие ему транспортные средства CHEVROLET GMT820(TAHOE), 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, и SCANIA №, 2002 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер №.

По исполнительному производству был наложен арест на указанное выше имущество, которое было передано на ответственное хранение представителю ООО КБ «АйМаниБанк» Диденко А.Н.

В 2014 г. арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную торговую организацию ООО ПКК «Янга». Однако в связи с тем, что не было реализовано, возвращено с реализации и ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателю ООО КБ «АйМ...

...аниБанк». Уведомление взыскателя об оставлении имущества должника за собой в установленный месячный срок не поступило.

Соответственно судебный пристав-исполнитель Гильманова Ф.Г. была обязана передать ему вышеназванные транспортные средства, что ею не было сделано. Более того, указанные транспортные средства были переданы третьим лицам в г. Мелеуз РБ.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гильмановой Ф.Г., выразившиеся в незаконной передаче третьим лицам транспортных средств: CHEVROLET GMT820(TAHOE), 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, и SCANIA 124/420, 2002 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер №, и отказе (не передаче) ему указанных транспортных средств; отменить ранее наложенное ограничение на транспортные средства; передать ему вышеназванные транспортные средства в силу прекращения залога.

В судебное заседание заявитель Чернец А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Фатхутдинов Р.М. заявление Чернеца А.В. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Имущество должно было быть передано Чернецу А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что не было сделано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, не было прекращено право залога на арестованные транспортные средства заявителя. Без всяких на то оснований имущество было передано третьему лицу. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Гильманова Ф.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Чернеца А.В. отказать. Суду пояснила, что в соответствии с заявлением представителя взыскателя СПИ Галеевой Э.И. было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога АМТС в размере <данные изъяты> с Чернеца А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Одновременно были направлены запросы в банковские учреждения, Управление Федеральной регистрационной службы по РБ, ФС по труду и занятости, Таможню, сотовую связь, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, Управление Пенсионного фонда РФ по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ. Согласно поступившим ответам с регистрирующих органов недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, счетов в банках и кредитных организациях не обнаружено.

Вместе с тем согласно ответу с МРЭО ГИБДД за должником числятся транспортные средства: CHEVROLET GMT820(TAHOE), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и грузовой тягач SCANIA 124/420, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которые являются предметом залога в пользу банка и на которые ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по исполнительным производствам № и 9208/14/25/02, где ответственным хранителем являлся взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Арестованные транспортные средства находились на реализации. Торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием покупателей. Взыскателю было направлено предложение о передаче имущества в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что должник Чернец А.В. отсутствовал, дверь закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что должник Чернец А.В. отсутствовал, дверь закрыта, согласно информации от соседей – выехал в неизвестном направлении два года назад.

На основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве на Руднева Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество CHEVROLET GMT820(TAHOE), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и грузовой тягач SCANIA 124/420, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданы взыскателю Рудневу Н.А.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Управления ФССП России по РБ Ахметвалеев Р.Г. в судебном заседании пояснил, что задолженность должником Чернецом А.В. не погашена, в связи с чем предусмотрена передача имущества взыскателю. Возврат должнику арестованного имущества не предусмотрен. Взыскатель не отказался от заложенного (арестованного) имущества. Должник Чернец А.В. ранее не обращался, не интересовался судьбой имущества. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. (ст. 350.2 ГК РФ).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу, о чем указано в ст. 352.2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного 05.09.2013 г. Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4901/2013, постановлением от 12.09.2013 г. судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО Габдуллиной Э.И. возбуждено исполнительное производство в отношении Чернеца А.В. и наложен арест на имущество должника в пределах цены иска <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указаны транспортные средства CHEVROLET GMT820(TAHOE), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и грузовой тягач SCANIA 124/420, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на общую сумму <данные изъяты>

Имущество, указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственном хранении Диденко А.Н., арест объявлен в виде запрета пользования имуществом, место хранения определено по адресу: РБ, <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО Галеевой Э.И. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чернеца А.В., предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога АМТС в размере <данные изъяты> в отношении должника Чернеца А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по РБ Гильмановой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении одного должника Чернеца А.В. несколько исполнительных производств имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по сводному исполнительному производству указаны ООО КБ «АйМаниБанк» и Нурутдинов Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Туймазинского МО УФССП России по РБ Галеевой Э.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля CHEVROLET GMT820(TAHOE), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и грузового тягача SCANIA 124/420, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Туймазинского МО УФССП России по РБ Галеевой Э.И. подана заявка на торги арестованного имущества должника Чернеца А.В. с указанием стоимости имущества <данные изъяты>

По акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги ООО ПКК «Янга».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, созданной ООО ПКК «Янга», следует, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., признаны не состоявшимися по причине того, что в торгах приняли участие менее чем два покупателя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по РБ Давлетшиной А.А. снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества следует, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., признаны не состоявшимися по причине того, что в торгах приняли участие менее чем два покупателя.

В соответствии с Актом № от 2014 г. (без указания точной даты) ООО ПКК «Янга» возвратило транспортные средства CHEVROLET GMT820(TAHOE), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и грузовой тягач SCANIA 124/420, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ввиду не реализации в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в связи с отсутствием спроса.

В силу вышеназванных положений законодательных актов в течение месяца судебный пристав-исполнитель был обязан направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой, в случае не поступления ответа в установленный срок передать имущество должнику.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем доказательств направления в установленный срок предложения взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк», получения ответа от взыскателя и направления предложения должнику о приеме – передаче арестованного имущества суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ТМО СП УФССП по РБ Гильмановой Ф.Г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником Рудневым Н.А.

В этот же день арестованное имущество Чернеца А.В. передано третьему лицу Рудневу Н.А.

Доводы судебного пристава-исполнителя Гильмановой Ф.Г. об отсутствии должника Чернеца А.В. по месту его жительства суд находит не состоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, т. к. в материалах исполнительного производства содержится информационная карта от ДД.ММ.ГГГГ г., заполненная Чернецом А.В., заявление должника от 25.05.2015г.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в период с момента возврата транспортных средств, принадлежащих Чернецу А.В., с торгов ввиду их не реализации до момента передачи третьему лицу судебный пристав-исполнитель неоднократно имел общение с должником Чернецом А.В., соответственно имел возможность передать имущество должнику, что не было сделано судебным приставом-исполнителем Гильмановой Ф.Г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявление Чернеца А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Чернеца А.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гильмановой Ф.Г., выразившиеся в незаконной передаче третьим лицам транспортных средств: CHEVROLET GMT820(TAHOE), 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, и SCANIA 124/420, 2002 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (№, и отказе (не передаче) Чернецу А.В. указанных транспортных средств.

Отменить ранее наложенные ограничения на транспортные средства: CHEVROLET GMT820(TAHOE), 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, и SCANIA 124/420, 2002 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер №.

Передать заявителю Чернецу А.В. транспортные средства: CHEVROLET GMT820(TAHOE), 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС № и SCANIA 124/420, 2002 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (№, в силу прекращения залога.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд.

Судья В.М.Рыбакова

Дело № 2а-868/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя административного истца Фатхутдинова Р.М.,

административного ответчика Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ в лице заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ахметвалеева Р.Г.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-868/2016 по административному иску административного истца Чернец А.В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Сакаевой Р.А.; Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ; Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернец А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сакаевой Р.А., Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указал, что в производстве ТМО УФССП по РБ находится исполнительное производство № в отношении должника Чернеца А.В., по трем кредитным договорам с обращением взыскания на принадлежащие заявителю транспортные средства <данные изъяты>, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № и <данные изъяты>, цвет зеленый, дви...

...гатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

По исполнительному производству был наложен арест на указанное выше имущество, которое было передано на ответственное хранение представителю ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО3

В 2014 г. арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО ПКК «Янга». В связи с не реализацией арестованного имущества, оно было возвращено с реализации и ДД.ММ.ГГГГ было предложено взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк». Уведомление взыскателя об оставлении имущества должника за собой в установленный месячный срок не поступило.

В связи с изложенным, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гильмановой Ф.Г., выразившиеся в незаконной передаче третьим лицам транспортных средств: <данные изъяты>, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, и <данные изъяты>, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер №, и отказе (не передаче) истцу указанных транспортных средств; отменить ранее наложенное ограничение на транспортные средства; передать ему вышеназванные транспортные средства в силу прекращения залога.

На судебное заседание административный истец – Чернец А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца Фатхутдинов Р.М., действующий на основании доверенности, просил административный иск удовлетворить по указанным обстоятельствам. Более того, пояснил суду, что по исполнительному производству, возбужденному ТМО УФССП по РБ в отношении должника Чернец А.В. в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», был наложен арест на транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащие должнику. Согласно материалам исполнительного производства данное имущество передано на реализацию в специализированную организацию, и в связи с тем, что не было реализовано, его возвратили ДД.ММ.ГГГГ Уведомление взыскателя об оставлении имущества должника за собой не поступило. После ДД.ММ.ГГГГ СПИ должен был передать данное имущество должнику Чернецу. Обязательство СПИ не исполнил. В феврале 2015 г. взыскателем ООО КБ «Ай Мани Банк» подана жалоба на действия СПИ. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что арестованное имущество в течение месяца будете передано должнику Чернецу, чем в удовлетворении жалобы было отказано. В феврале СПИ должен был передать арестованное имущество должнику. Подтверждение о том, что было правопреемство, СПИ получил спустя полгода. В течение полугода он передал имущество другому лицу. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава, выразившееся в незаконной передаче третьим лицам транспортных средств, и ранее наложенные ограничения на транспортные средства просит отменить и передать Чернецу А.В. в силу прекращения залога.

Административный ответчик - Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ахметвалеев Р.Г., иск не признал, суду пояснил, что требования истца не состоятельны, законом не подтверждены. Правопреемство осуществлено законно. Пристав на основании решения суда обязан был осуществить правопреемство. Согласно решению Головинского районного суда постановлено взыскать с Чернеца задолженность по кредитному договору в пользу ООО КБ «Ай Мани Банк» и обратить взыскание на заложенное имущество. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом наложен арест и обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Головинского районного суда г. Москвы осуществлено правопреемство. Руднев получил нереализованное имущество. Если залогодержатель отказывается от имущества, пристав должен произвести оценку. Возврат должнику не предусмотрен.

Более того, судебный пристав обязан принимать меры по надлежащему исполнению исполнительного документа. По решению суда пристав должен взыскать, обязан выявить имущество и передать его на взыскание. Есть надлежащий взыскатель – Руднев, есть имущество, есть правопреемство. Он реализовал свое право на получение нереализованного имущества. На сегодняшний день долг по исполнительному листу не погашен. Действия пристава направлены в защиту прав взыскателя. Просил в иске отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ТМО СП УФССП по РБ Сакаева Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, письменных возражений не представила.

Административный ответчик - Управление ФССП России по РБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, письменных возражений не представил.

Заинтересованное лицо – ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, возражений не представило, ходатайств не заявило.

Заинтересованное лицо – Руднев Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил возражение, просил рассмотреть дело без его участия. В возражении указал, что судом ранее принятое решение незаконно по следующим основаниям:

1. В нарушение ст.44 ГПК РФ, ответчик не был заменен с ООО КБ «АйМаниБанк» на Руднева Н.А.В материалах дела имеется определение Головинского районного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве до настоящего времени которое не оспорено и не отменено.

2. Взыскатель Руднев Н.А. является законным владельцем переданного ему в счет погашения задолженности имущества.

3. наличие в действиях СПИ действия (бездействия) никаким образом не должны затрагивать интересы взыскателя.

4. СПИ передал имущество соответствующему взыскателю в рамках закона.

На основании вышеизложенного, просил в иске Чернец А.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Галеевой Э.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом <адрес> об обращении взыскания на предмет залога в размере 3 610 360,64 руб. в отношении должника Чернец А.В. по заявлению представителя взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» - ФИО3

Данное исполнительное производство было передано в Управление ФССП по РБ Туймазинский МО. Судебным приставом-исполнителем Габдуллиной Э.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гильмановой Ф.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а именно исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гильмановой Э.И. наложен арест на имущество должника, в связи с тем, что должник не исполняет требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гильмановой Э.И. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, и <данные изъяты>, на сумму 2 500 000,00 руб., подписано должником Чернец А.В., ответственным хранителем ФИО3, СПИ Габдуллиной Э.И., понятыми ФИО1 и ФИО2 Наряду с изложенным, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Галеевой Э.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость транспортных средств <данные изъяты>, оценено на сумму 1 569 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чанышевой Д.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Галеевой Э.И., подана заявки на торги арестованного имущества должника - <данные изъяты>, на общую сумму 1 569 600,00 руб.

Арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную торговую компанию ООО ПКК «Янга».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества принято решение признать торги несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Давлетшиной А.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно на сумму 1 334 160,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества принято решение признать торги несостоявшимися.

Согласно Акту возврата арестованного имущества № от 29.12.2014г. ООО ПКК «Янга» возвратил арестованное имущество должника Чернеца А.В., а судебный пристав-исполнитель принял его на реализацию на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения ТУ Росимущества по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в виду нереализации в установленные сроки в связи с отсутствием спроса.

Также в материалах исполнительного производства имеется договор уступки прав (требований) №ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» и OSTROLIA ENTERPRISES LTD заключили договор о передаче права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников по кредитным договорам.

В свою очередь, ООО Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной «OSTROLIA ENTERPRISES LTD» и Руднев Н.А. заключили договора № и № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требованиякЧернец А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чернец А.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями. Общая сумма требований на дату заключения настоящих договоров составила 1828523,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сакаевой Р.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен Прокудин Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гильмановой Ф.Г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен Руднев Н.А.

Согласно определению Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМАниБанк» на его правопреемника – Руднева Н.А. на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гильмановой Ф.Г. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника и представлено предложение взыскателю нереализованного имущества, обоставлении за собой арестованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Представителем Руднева Н.А. – Прокудиным Е.А., ДД.ММ.ГГГГ подано заявление старшему судебному приставу-исполнителю Халимову Р.Н. о согласииоб оставлении (принятии) арестованного имущества <данные изъяты>, за собой в счет погашения части долга.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) СПИ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, т.е. Рудневу Н.А., согласно акту передачи имущества в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гильмановой Ф.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в момент возникновения залоговых правоотношений), заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

К правоотношениям о залоге, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге", что следует из ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» № 367-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы административного истца, основанные на положениях ст. 352, 350.2 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 28.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В свою очередь, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственностьРФ, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (преобразовано в Росимущество), в течение 14 календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, не был поставлен в известность об объявлении торгов несостоявшимися, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора (правопреемника) на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

С целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Только после указанного уведомления он имеет возможность действовать в соответствии с порядком, установленным ст. 28.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге".

Однако, материалами дела и исполнительного производства не установлено, что взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк» был уведомлен о несостоявшихся торгах заложенного банку имущества. Не имеется в материалах дела доказательств опубликования в установленном порядке извещения о не состоявшихся торгах.

К тому же, как было ранее отмечено, до того, как повторные торги были признаны несостоявшимися (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и OSTROLIA ENTERPRISES LTD был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступил права требования по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности с Чернец А.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Получив такое уведомление от судебного пристава-исполнителя, взыскатель (Руднев Н.А., в лице доверенного) в установленный 5-дневный срок заявил об оставлении заложенного имущества за собой, соответственно оснований считать залог прекращенным, не имеется.

В свою очередь, извещение приставом-исполнителем взыскателя о несостоявшихся торгах (ДД.ММ.ГГГГ) с предложением оставить заложенное имущество за собой по истечении месяца со дня несостоявшихся торов не имеет для разрешения спора правового значения, поскольку законом не определено, в какой срок судебный пристав должен предложить заложенное имущество взыскателю.

Доводы административного истца о том, что уступка прав требования незаконна, являются несостоятельными, исходя из текстов кредитных договоров, в которых не оговорен запрет на уступку прав требования третьим лицам. Административным истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказана неправомерность уступки прав требований между ООО КБ «АйМаниБанк» и OSTROLIA ENTERPRISES LTD, и,правомерность которой, исходя из предмета административного иска, административный ответчик доказывать не обязан.

Более того, судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником (Рудневым) вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, и руководствуясь ст. 218-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В Административном иске административного истца Чернец А.В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Сакаевой Р.А.; Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ; Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно:

признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гильмановой Ф.Г., выразившееся в незаконной передаче третьим лицам транспортных средств: <данные изъяты>, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, и отказе (не передаче) указанных транспортных средств заявителю Чернецу А.В.;

отмене ранее наложенных ограничений на транспортные средства <данные изъяты>, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №;

передаче заявителю Чернецу А.В. транспортных средств <данные изъяты>, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, в силу прекращения залога - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.

дело №2а-3407/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к Чернец АВ о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Чернец АВ о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование требований указав, что ответчик имеет на праве личной собственности транспортные средства:

- №

№ г/н №.

Недвижимое имущество - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имел на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: №, РБ, <адрес>,

Земельный участок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., расположенный по адресу: № РБ, <адрес>,

В связи, с чем является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ должнику направлены налоговые уведомления и требования. Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по высланному требованию за налогоплательщиком до настоящего времени числится задолженность.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Чернец АВ задолженность:

- по транспортному налогу за 2014 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>,

- по налогу на имущество физических лиц пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>,

- по земельному налогу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>

На судебное заседание представитель истца Межрайонная ИФНС России № по РБ, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Чернец АВ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Чернец АВ имеет на праве личной собственности транспортные средства:

№

№, г/н №.

Недвижимое имущество - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имел на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: №, РБ, <адрес>,

Земельный участок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., расположенный по адресу: №, РБ, <адрес>,

В связи, с чем является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату налога № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, сбора, штрафа, по транспортному налогу, которое в добровольном порядке не исполнено.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой налога Чернец АВ начислены пени на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность:

- по транспортному налогу за 2014 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>,

- по налогу на имущество физических лиц пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>,

- по земельному налогу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Чернец АВ о взыскании задолженности по налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Чернец АВ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с административного ответчика Чернец АВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.