Чернец Андрей Игоревич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1158/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернец А.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора Денисова М.О., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимого,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Чернец А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 29 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправител...

...ьной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Чернец А.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ (амфетамин (фенамин) массой 2,37 гр.) в крупном размере, совершенных в Георгиевском районе Ставропольского края 1 марта 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Чернец А.И., считая приговор несправедливым, просит смягчить наказание. Указывает, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие заболеваний, осуществление ухода за своей нетрудоспособной престарелой больной бабушкой, оказание благотворительной помощи детям-сиротам, публичные извинения за содеянное), не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, формальный характер совершенного преступления, данные о его личности, его поведение после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания, хотя и с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель – ст. помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чернец А.И. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Действия Чернец А.И., согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено Чернец А.И. по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех значимых обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья Чернец А.И. и его бабушки, а также тот факт, что Чернец А.И. рос без родителей, воспитывался бабушкой, осуществляет за ней уход, оказывал благотворительную помощь детям-сиротам, разместил в газете извинения перед обществом за совершенное. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Признав совокупность этих смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд обосновал назначение Чернец А.И. с применением ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обосновал назначение Чернец А.И. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Чернец А.И. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока лишения свободы и зачет времени содержания Чернец А.И. под стражей произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Чернец А.И. или назначение ему чрезмерно строгого наказания, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда от 29 июля 2022 года в отношении Чернец А.И. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев

дело № 5-1035/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 мая 2018 года г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чернец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чернец Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 мая 2018 года полицейским отделения ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол 26 РР № 0978791/3608 об административном правонарушении в отношении Чернец А.И., согласно которому 21 мая 2018 года в 22 часа 40 минут в районе <адрес> Чернец А.И., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Чернец А.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к сле...

...дующему.

Вина Чернец А.И. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом 26 РР № 0978791/3608 от 21 мая 2018 года, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей Аванесяна Ж.К., Хакирова И.Х., а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Действия Чернец А.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Чернец А.И. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Чернец А.И., судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чернец А.И., судом не установлено.

Оснований для освобождения Чернец А.И. от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест он не относится в связи с чем, считаю необходимым назначить Чернец А.И. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Чернец Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Чернец А.И., исчислять с 21 мая 2018 года с 23 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Г.Ю. Полупан

судья Фролова О.В. Материал 22к-5255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

подозреваемого Чернец А.И.,

адвоката Осиповой О.С.,

прокурора Дотдаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорока А.Ю. в интересах подозреваемого Чернец А.И. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 об избрании

Чернец А.И., не судимому

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Чернец А.И. и адвоката Осиповой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дотдаева М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №11801070004020665 возбуждено 03.08.2018 следователем СО ОМВД России по г.Ессентуки Графским М.А. в отношении Чернец А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия Чернец А.И. подозревается в том, что он в неустановленное следствие время и месте не позднее 02.08.2018 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

05.08.2018 в 14 часов 15 минут Чернец А.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 в отношении п...

...одозреваемого Чернец А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что, подозреваемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не мотивировал своего вывода о невозможности избрать в отношении подозреваемого Чернец А.И. более мягкой меры пресечения. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Чернец А.И., не является достаточным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого Чернец А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что Чернец А.И. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтены и данные о личности подозреваемого, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого Чернец А.И. к преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что подозреваемый Чернец А.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подозреваемому не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Чернец А.И., не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение подозреваемого после наступления событий преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у подозреваемого Чернец А.И. выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом без каких-либо ограничений участвующим в деле лицам, в том числе подозреваемому и его защитнику, была обеспечена возможность реализовать предусмотренные УПК РФ права, а также довести позицию по вопросу о мере пресечения, которая судом также учтена при принятии обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 об избрании Чернец А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Саркисяна В.Г.,

судей Дика Д.Г. и Захарова В.А.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденного Чернец А.И.,

адвоката Муханиной Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханиной Ю.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 г., которым

ЧЕРНЕЦ А.И.;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Чернец А.И. под стражей с 29 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Осужденный Чернец А.И. взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Чернец А.И., адвоката Муханиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор законным и обоснованным; с...

...удебная коллегия

установила:

Чернец А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ – амфетамин (фенамин), массой 2,37 г., что является крупным размером.

Преступление совершено --- 2022 г. в г. --- Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Муханина Ю.Ю. считает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить Чернец А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Чернец А.И. вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал в расследовании преступления, ранее не судим, своим поведением как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства доказал свое глубокое раскаяние в совершенном преступлении, осуществляет уход за своей бабушкой преклонного возраста (более 80 лет). Полагает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований к изменению категории преступления, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В судебном заседании Чернец А.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Чернец А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, а именно:

оглашенными показаниями самого Чернец А.И., данными в ходе предварительного расследования, который вину в совершении инкриминированного деяния признал в полном объеме и дал показания об обстоятельствах приобретения и хранения психотропных веществ;

показаниями свидетелей С.О.В., Ж.С.В., С.О.А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом;

заключением эксперта от 02 марта 2022 г. № ---, согласно которому порошкообразное вещество, массой на момент исследования 2,37 г., содержит психотропное средство – амфетамин (фенамин);

протоколами процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о виновности Чернец А.И.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, а положенные в основу приговора доказательства, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Чернец А.И. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают, и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Нарушений требований закона при производстве предварительного расследования судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Чернец А.И., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Чернец А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернец А.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его бабушки, за которой осуществляет уход, то обстоятельство, что воспитывался бабушкой, рос без родителей, оказывал благотворительную помощь детям – сиротам, разместил в газете извинения перед обществом.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В приговоре суд достаточным образом мотивировал свой вывод о том, что исправление осужденного Чернец А.И. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Чернец А.И. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 г. в отношении Чернец А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дело №2-3244/2022

УИД №26RS0029-01-2022-005659-43

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2022г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Печёрской А.А.

с участием:

прокурора: помощника прокурора г.Пятигорска

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска к ФИО1 о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав, что прокуратурой г.Пятигорска в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении.

Проверкой установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися на диспансерном наблюдении в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

По сведениям Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с 2019 года с диагнозом «<данные изъяты>», диспансер не посещает, последнее обследование в мае 2021 года.

Несмотря на приглашение ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №2» на осмотр в рамках Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015г. №1034н, флю...

...орографическое обследование ФИО1 не прошел. Флюорографического обследования в последний раз проходил 08.06.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.43 №323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Туберкулез относится к Перечню социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ФИО1 ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

Просил обязать ФИО1 пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска – ФИО2 пояснила, что исковые требования прокурора г.Пятигорска к ФИО1 о возложении обязанностей, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

В судебное заседание представитель третьего лица Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, представив заявление заведующей ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требованиях и доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Пятигорска в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении.

В связи с чем, установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися на диспансерном наблюдении в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

По сведениям Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с 2019 года с диагнозом «<данные изъяты>», диспансер не посещает, последнее обследование проходил в мае 2021 года.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ФИО1 приглашался в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №2» на осмотр в рамках Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015г. №1034н.

Однако ФИО1 флюорографическое обследование не прошел, при этом, флюорографическое обследование в последний раз проходил 08.06.2021г.

Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе, определяет права и обязанности человека гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе, санитарно-противоэпидемического профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. №715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 18.06.2001г. №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Минздрава РФ от 21.03.2017г. №124н, регламентирующим проведение профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы. Согласно приложению к Порядку №124н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Туберкулез относится к Перечню социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Вместе с тем, ФИО1, уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

В связи с чем, суд считает, что требования о возложении на ФИО1 обязанностей пройти флюорографическое обследование подлежащими удовлетворению.

Также суд согласен со сроком, установленным для прохождения ФИО1 указанного медицинского обследования – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считает его достаточным для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в защиту законных интересов в сфере здравоохранения.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден на основании п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г.Пятигорска к ФИО1 о возложении обязанностей, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Беликов

дело №5-2123/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-006029-97

Постановление

о назначении административного наказания

20 июля 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Чернец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чернец А.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чернец А.И.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. по адресу: <адрес> около <адрес> гражданин Чернец А.И. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, пытался спровоцировать драку, хватался за форменную одежду полицейских.

Чернец А.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Чернец А.И. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также протоколом административного задержания и пр...

...отоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Чернец А.И. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Чернец А.И. по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Чернец А.И. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Чернец А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Чернец А.И. , исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

УИД: 26RS0010-01-2022-001988-35

УД №1-234/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 июля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Петросян А.К., Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Акининой С.С., Липовой В.А.,

подсудимого Чернец А.И.,

его защитников – адвокатов Козлова С.В., Муханиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернец Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, осуществляющего уход за нетрудоспособным, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2022 года в период времени примерно с 11 часов до 11 часов 19 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Чернец А.И., находясь в районе железнодорожного вокзала, имея прямой умысел на незаконное приобретение психотропных веществ, используя мобильный телефон «Redmi 6A», посредствам интернет-сайта «Fantasy» заказал психотропное вещество – амфетамин (фенамин), оплатив за него 5 000 рубля через платежную систему «Киви-кошелек», после чего получив на мобильный телефон информацию о местонахождении тайника с приобретенным им психотропным веществом, в тот же день прибыл к домовладению № по <адрес> в <адрес> с географическими координатами <адрес>, где, продолжая преступный умысел, направленный на незаконное приобретение психотропного вещества, примерно в 17 часов из тайника в верхней части трубы ворот вышеуказанного домовладения, извлек, тем самым незаконно приобрел сверток с находящимся в нем психотропным веществом – амфетамин (фенамин), массой не менее 2,37 гр., ...

...что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, а в тот же день в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут указанное психотропное вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции на территории посадочной платформы № автовокзала <адрес> по <адрес>, куда психотропное вещество при виде последних выбросил Чернец А.И.

В судебном заседании подсудимый Чернец А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Чернец А.И., ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 1 марта 2022 года примерно в 11 часов он находился в районе железнодорожного вокзала в г. Георгиевске. При помощи своего мобильного телефона «Redmi 6A» в интернете на сайте «Fantasy» он заказал сверток с психотропным веществом – амфетамин, оплатив за него через мобильный телефон при помощи «Киви-кошелька» 5 000 рублей. После этого ему на телефон в мессенджер «Telegram» в 11 часов 19 минут прислали адрес с местонахождением тайника закладки с психотропным веществом с указанием географических координат и фотоизображение – металлический стол в воротах домовладения № по <адрес> в <адрес>. В тот же день на маршрутном такси он поехал к указанному месту, откуда из тайника примерно в 17 часов извлек сверток, обмотанный черной изолентой. Вещество, находящееся в свертке, он пересыпал в пакетик из-под сигарет, при этом употребил часть психотропного вещества. После с оставшейся частью вещества он поехал на автовокзал г. Георгиевска, чтобы уехать домой в г. Пятигорск. На вокзале к нему подошло двое полицейских, попросили предоставить документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что документы отсутствуют, тогда ему предложили пройти в комнату полиции на автовокзале для установления личности. Он пошел за полицейскими, по пути, желая избежать уголовной ответственности, достал из правого бокового кармана куртки пакет с психотропным веществом, который выбросил в сторону под лавочку. Однако эти действия стали очевидны для полицейских, которым ему пришлось сознаться, что в пакете находится амфетамин, приобретенный для личного употребления.

(Том №, л.д. 81 – 84)

Эти же показания подтверждаются результатам проверки показаний подозреваемого Чернец А.И. на месте, закрепленные в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Чернец А.И. указал на верхнюю часть трубы ворот домовладения № по <адрес> в <адрес> с географическими координатами <адрес>, где 1 марта 2022 года примерно в 17 часов из тайника извлек сверток с психотропным веществом.

(Том №, л.д. 52 – 56)

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает полицейским ОР ППС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В один из дней на автовокзале им был замечен Чернец А.И., который находился в неадекватном состоянии. Того попросили протий в кабинет полиции, при входе в который Чернец выбросил под лавочку сверток. Он это заметил, поскольку в этот момент Чернец задел его рукой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он является дружинником Казачьей дружины. В один из дней его с напарником пригласили сотрудники полиции в качестве понятых. Со слов полицейских, когда те в дежурную часть, расположенную на автовокзале, вели Чернец, тот что-то выбросил. После они убедились, что под лавочкой находится сверток, который в дальнейшем изъял прибывший на место дознаватель.

Показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 1 марта 2022 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия – участка местности под лавочкой в 2-х метрах от посадочной платформы № на территории автовокзала г. Георгиевска. В осмотре принимал участие Чернец А.И. На осматриваемом участке лежал сверток с порошкообразным веществом, принадлежность которого подтвердил Чернец. Последний также пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество – амфетамин, приобретенный для личного употребления.

(Том №, л.д. 68)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому порошкообразное вещество, массой на момент исследования 2,37 гр., содержит психотропной средство – амфетамин (фенамин).

(Том №, л.д. 33 – 35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут осмотрен участок местности на территории посадочной платформы № автовокзала <адрес>, где обнаружен сверток. При осмотре также изъят мобильный телефон Чернец А.И.

(Том №, л.д. 5 – 8)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 6А», изъятый у Чернец А.И. В телефоне имеется фотоизображение ворот домовладения № по <адрес> в <адрес> с указанием географических координатам <адрес>. Имеется скриншот из мессенджера «Telegram», из содержания которого следует, что продавец психотропного вещества направляет точную информацию о местонахождении тайника.

(Том №, л.д. 47 – 51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сверток с порошкообразным веществом.

(Том №, л.д. 59 – 60)

Стороной обвинения также в качестве доказательства приведен рапорт об обнаружении преступления (том №, л.д. 4), однако суд признает данное доказательство не имеющим отношение к делу, поскольку оно служит поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие чего не может являться доказательством.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия Чернец А.И. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Оснований для освобождения Чернец А.И. от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку психотропное вещество изъято сотрудниками полиции принудительно, после того как Чернец А.И. пытался избавиться от него.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что Чернец А.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку о месте, способе приобретения и обстоятельствах хранения психотропного вещества органу расследования стало известно исключительно от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Чернец А.И. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие заболеваний у его бабушки, что Чернец А.И. воспитывался бабушкой, рос без родителей, осуществляет уход за нетрудоспособным, оказывал благотворительную помощь детям-сиротам, разместил в газете извинения перед обществом за совершенное.

К данным о личности суд относит, что Чернец А.И. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства, военной службы, по месту работы – характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Чернец А.И. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведение виновного после окончания преступления, активно способствующее раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, раскаявшегося, что существенным образом уменьшает его степень общественной опасности, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и находит возможным назначить Чернец А.И. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ – в виде реального лишения свободы ниже низшего предела.

С учетом положений ст. 64 УК РФ суд считает возможным не применять к Чернец А.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначенное основное наказания являются достаточным.

В тоже время, принимая во внимание личность и роль виновного при совершении преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает закрепленным законом целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с применением к Чернец А.И. ст. 64 УК РФ, вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Чернец А.И. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с 3 пустыми полимерными пакетами, фрагментом черной изоленты, с прозрачным пакетом с психотропным веществом – амфетамин (фенамин) массой 2,36 гр.; прозрачный полимерный пакет с мобильным телефоном «Redmi 6A» – оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому округу до принятия окончательного решения по выделенному материалу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката Козлова С.В. в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения Чернец А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернец Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Чернец А.И. под стражей с 29 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с 3 пустыми полимерными пакетами, фрагментом черной изоленты, с прозрачным пакетом с психотропным веществом – амфетамин (фенамин) массой 2,36 гр.; прозрачный полимерный пакет с мобильным телефоном «Redmi 6A» – оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому округу до принятия окончательного решения по выделенному материалу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Козлова С.В. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов