Чернецкий Роман Александрович

Дело № 12а-13/2025

64MS0136-01-2024-004642-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Проценко Т.А.,

рассмотрев жалобу Чернецкого Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Саратов от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернецкого Р.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Саратов от 04.12.2024 Чернецкий Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Чернецкий Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении жалобы извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося лица.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление феде...

...рального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и фактически установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., Чернецкий Р.А., управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Е786ОК 164 регион по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, где, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке, Чернецкий Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. По причине несогласия Чернецкого Р.А. с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 12.08.2024 г. в 01 час. 47 мин. в медицинском учреждении по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский проезд, д. 6В, Чернецкий Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования инспектора ДПС, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.08.2024 г. в отношении Чернецкого Р.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Чернецкий Р.А. управлял указанным выше транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 230443 от 12.08.2024 г., из которого усматривается, что 12.08.2024 г. водитель Чернецкий Р.А. был отстранен от управления транспортным средством марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном с результатами измерительного прибора, согласно которым было проведено освидетельствование с помощью алкотестера 6810 ARBK-0199, дата последней поверки 06.03.2024 г. Согласно результатам исследования, отраженным на бумажном носителе, в выдыхаемом Чернецким Р.А. воздухе обнаружено 0,89 мг/л абсолютного этилового спирта, на что последний написал в акте - «оспариваю»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.08.2024 г., из которого следует, что 12.08.2024 г. Чернецкий Р.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чернецкий Р.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. В протоколе имеется запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования от 12.08.2024 г., согласно которому Чернецкий Р.А., с его слов, употреблял алкоголь 11.08.2024 г. вечером 3 литра пива (п.12), от него имелся запах алкоголя (п.13), во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, было обнаружено 1,04 мг/л (п.13.1), во время второго – 1,00 мг/л (п. 13.2), от взятия биопробы отказался (п.14);

- протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС 300392 от 12.08.2024 г.;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Горбенко Д.В. от 12.08.2024 г;

- копией свидетельства о поверке средства измерений от 06.03.2024 г., действительно до 05.03.2025 г.

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Чернецкому Р.А. выдано водительское удостоверение серии №, категории В,В1, в списках лишенных не значится.

- административными данными и другими материалами дела.

Помимо письменных доказательств, вина Чернецкого Р.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ГИБДД по г. Саратову Горбенко Д.В., подтвердившего обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах, акте и рапорте от 12.08.2024 г., который пояснил, что разъяснял Чернецкому Р.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии двух понятых, перед отстранением его от управления транспортным средством. Все процессуальные действия при составлении протокола об отстранении от управления транспортерного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование осуществлялись в присутствии двух понятых. В связи с тем, что Чернецкий Р.А. был не согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ему было разъяснено, что его будет необходимо направить на медицинское освидетельствование, на глубокий анализ, на что последний был согласен.

Понятые, участвовавшие при составлении протоколов об отстранении от управления транспортерного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование Арутюнян А.А., Ковынев Д.В., допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей, показали, что участвовали в качестве понятых при проведении всех вышеуказанных действий сотрудниками ДПС в отношении Чернецкого Р.А., при этом сначала им разъяснили права, затем Чернецкому Р.А. перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проверке выдыхаемого воздуха у него был обнаружен алкоголь, когда Чернецкому предложили поехать, чтобы пройти глубокий анализ, он согласился, после чего сотрудники с Чернецким Р.А. уехали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами; они с Чернецким Р.А. ранее знакомы не был и в конфликтных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления, совершенного Чернецким Р.А. административного правонарушения, не имел.

Кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12 августа 2024 года Чернецкий Р.А. собственноручно расписался о разъяснении должностным лицом ему прав и обязанностей.

Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, действующим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Чернецкий Р.А. получил. Из показаний инспектора ГИБДД, свидетелей, следует, что при производстве процессуальных действий Чернецкому Р.А. разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ.

Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право на защиту Чернецкого Р.А. нарушено не было. При составлении процессуальных документов Чернецкий Р.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

С учетом изложенного, у сотрудника ГИБДД, составившего в отношении Чернецкого Р.А. протокол, имелись достаточные основания направить его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что не оспаривалось самим Чернецким Р.А.

Факт отказа Чернецкого Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Чернецким Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Непризнание вины Чернецким Р.А. суд оценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении Чернецкого Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам, исследованным в суде, была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Составленные сотрудником ГИБДД документы отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание назначено Чернецкому Р.А. с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Саратов от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернецкого Р.А., - оставить без изменения, жалобу Чернецкого Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Категория 21

Дело № 2-384/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является потребителем услуг, предоставляемых истцом. Ответчик получает услуги, однако не производит за них оплату, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 54734,24 рублей.

В целях своевременного и правильного разрешения данного дела необходимо произвести подготовку к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 147, 148, 150, 224, 225 ГПК РФ, судья:

определил:

провести по настоящему гражданскому делу подготовку к судебному разбирательству:

1. Направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов,

2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ:

- лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам: заявлять ходатайства в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и д...

...оводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права,

- лица, участвующие в деле должны добросовестно пользовать всеми принадлежащими им процессуальными правами.

3. Разъяснить истцу и ответчику, что согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ:

- граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей: личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя,

- дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

4. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ:

- истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска,

- ответчик вправе признать иск,

- стороны могут окончить дело мировым соглашение.

5. Разъяснить истцу, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

- передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска,

- заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без суда.

6. Разъяснить ответчикам, что при подготовке дела к судебному разбирательству заинтересованное лицо или его представитель:

- уточняет требования заявителя и фактически основания этих требований,

- представляет заявителю или его представителю и суду возражения (согласие) в письменной форме относительно заявленных требований,

- передает заявителю и его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения (согласие) относительно заявления,

- заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

7. Предложить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу и суду отзыв в письменной форме относительно исковых требований и доказательства обстоятельств, на которые стороны намерены ссылаться как на основание своих возражений; разъяснить ответчику, что непредставление возражений не препятствует дальнейшему движению дела.

8. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ:

- доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле,

- суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства,

- если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

9.Определить, что при разрешении дела следует руководствоваться:

1) ГК РФ;

2)ГПК РФ;

3) ЖК РФ.

10. Разъяснить сторонам, что непредставление ими доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

11. Разъяснить истцу и ответчику, что в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ.

12. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ:

- в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает у себя находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны,

- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

13. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ:

- лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин,

- суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными,

- стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда,

- суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

14. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

15. В целях определения иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, вызвать стороны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов ;

16. Копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству направить сторонам.

Судья

Дело № 2-739/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Зборивской Л.Н.,

с участием

представителя третьего лица ГУП РК «Крымэнерго» Рязанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецкого Романа Александровича к Филенко Николаю Петровичу, Филенко Андрею Петровичу об определении порядка пользования квартирой и о распределении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года Чернецкий Р.А. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Филенко Н.П., Филенко А.П. об определении порядка пользования квартирой и о распределении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение».

Определением Красноперекопского районного суда от 04 июля 2019 года заявление принято к производству Красноперекопско...

...го районного суда Республики Крым.

Определением Красноперекопского районного суда от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».

Истец Чернецкий Р.А. и его представитель – Чернецкий А.Р. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 29 июля 2019 года и 01 августа 2019 года, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Филенко Н.П. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 29 июля 2019 года и 01 августа 2019 года, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Филенко А.П. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 29 июля 2019 года и 01 августа 2019 года, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в адрес суда направлены возражения на исковое заявления.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» в судебные заседания, назначенные к слушанию на 29 июля 2019 года и 01 августа 2019 года, не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» в судебные заседания, назначенные к слушанию на 29 июля 2019 года и 01 августа 2019 года, не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в судебные заседания, назначенные к слушанию на 29 июля 2019 года и 01 августа 2019 года, не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Государственного унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» Рязанов Д.В. в судебном заседании, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Чернецкого Р.А. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что представитель истца Чернецкий Александр Романович при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 600,00 рублей, уплаченная по квитанциям № 12712 и 12741 от 27 июня 2019 года подлежит возврату Чернецкому Александру Романовичу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чернецкого Романа Александровича к Филенко Николаю Петровичу, Филенко Андрею Петровичу об определении порядка пользования квартирой и о распределении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», – оставить без рассмотрения.

Возвратить Чернецкому Александру Романовичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 600,00 рублей по квитанциям № 12712 и 12741 от 27 июня 2019 года.

Разъяснить истцу статью 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при предоставлении суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Галимов