Чернеев Игорь Анатольевич

Дело № – 8516/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 22 сентября 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи С.Н. Васильевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО МСК «Страж» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор цессии, в связи с чем у ФИО1 возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, составляет 44900 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – ООО МСК «Страж», которая истцу в реализации права на получение страхового возмещения отказала. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба от ДТП 44900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в...

... размере 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 4490 руб., судебные расходы в общей сумме 22141,70 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО3 поступило заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска известны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд счел возможным принять отказ ФИО1 в лице представителя ФИО3 от иска к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, что соответствует требованиям статей 39,173 ГПК РФ.

Учтено судом, что отказ от иска заявлен представителем истца с наличием полномочий, отраженных в доверенности, добровольно, без принуждения, который приобщен к материалам гражданского дела. Представителю истца разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обстоятельства, изложенные представителем истца, служат достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225,232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения.

Производство по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Васильева

<данные изъяты>

Дело №

УИД 41RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита» к Чернееву Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита» (далее – ООО «Агентство безопасности «Защита») обратилось в суд с иском к Чернееву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Чернеев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не учел дорожное покрытие, а именно гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Барашковой О.С. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю. В отношении Чернеева И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Агентство безопасности «Защита». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховщиком была произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 44 722 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» потерпевшему была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 040 руб. На сегодняшний день истцом произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно фактически понесенным расходам сумма восстановительного ремонта составила 100 ...

...050 руб., следовательно, выплата, произведенная страховщиком в размере 44 722 руб. 21 коп., рассчитанная в соответствии с единой методикой, не достаточна для возмещения убытков истца в полном объеме, в связи с чем истец полагает взыскать разницу межу страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 55 327 руб. 79 коп. (из расчета 100 050 руб. фактически понесенные расходы – 44 722 руб. 21 коп. произведенная выплата) с причинителя вреда Чернеева И.А. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес вынужденные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Чернеева И.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 55 327 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 83 коп.

Истец ООО «Агентство безопасности «Защита» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Ответчик Чернеев И.А. о времени и месте судебного заседания извещался, не явился, представителя не направил, возражений не представил.

Согласно почтовому конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Третье лицо Барашкова О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

Третьи лица Чернеева З.Б., АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 37 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Чернеев И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил снос своего транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Барашковой О.Ю., причинив механические повреждения.

Вина Чернеева И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Агентство безопасности «Защита» (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Как следует из искового заявления, произведенной страховщиком суммы страховой выплаты в размере 44 722 руб. 21 коп., рассчитанной в соответствии с единой методикой, оказалось не достаточно для возмещения ущерба истца в полном объеме, поскольку фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составили 100 050 руб.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство безопасности «Защита» оплатило ИП Ким Д.С. компьютерную диагностику и осмотр ходовой транспортного средства в размере 2000 руб. (л.д. 35, 36).

Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № А0000141 и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Агентство безопасности «Защита» оплатило ИП ФИО5: осмотр ходовой части диагностический; компьютерную диагностику; регулировку углов развала-схождения колес всего в размере 5750 руб. (л.д. 41, 42).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство безопасности «Защита» оплатило ИП Ким Д.С. колибровку системы ABC, TRK в размере 3000 руб. (л.д. 39, 40).

Как следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Агентство безопасности «Защита» оплатило ИП Ким Д.С.: стоимость бампера переднего 20-52119-F0904, накладки 52112-ОК350, покраску переднего бампера, ремонт и покраску переднего правого крыла в размере 84 300 руб. (л.д. 37, 38).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство безопасности «Защита» оплатило ИП Ким Д.С. поставку рассеивателя, переднего правого указателя поворота 81511-ОК040 в размере 5000 руб. (л.д. 43, 44).

Выплата истцу страховщиком САО «ВСК» страхового возмещения в размере 44 722 руб. 21 коп. подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» потерпевшему была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 040 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – Чернеевым И.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Чернеев И.А. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 55 327 руб. 79 коп. (100 050 руб. – 44 722 руб. 21 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанцией серии 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1859 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита» удовлетворить.

Взыскать с Чернеева Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита» материальный ущерб в размере 55 327 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 1859 руб. 83 коп., а всего 82 187 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.