Черненко Ксения Алексеевна

Дело №2-1625/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко К.А. к Васькиной Н.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черненко К.А. обратилась в суд с иском к Васькиной Н.Ю. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истец с "."..г. является <...>. "."..г. в период времени <...> при осуществлении своих должностных обязанностей, при проверки жилищно-бытовых условий Васькиной Н.Ю. и состояния её малолетнего ребенка, по адресу: <адрес>, она находилась в форменной одежде сотрудника полиции совместно с инспектором <...> Вологиной С.Ш. Ответчик не реагировала на её законные требования открыть дверь. После того как ответчик открыла дверь своей квартиры, истец подставила руку в дверной проем, чтобы ответчик не смогла закрыть дверь. Ответчик, увидев истца, с силой оттолкнула от себя дверь, в результате чего, истец потеряла равновесие и упала на пол, ударившись коленом правой ноги, отчего испытала физическую боль. После чего ответчик стала с силой закрывать входную дверь, видя, что рука истца находится между дверной коробкой и дверью, в результате чего, ответчик зажала третий палец кисти истца между дверной коробкой и металлической дверью, причинив истцу физическую боль. Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Васькина Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде ...

...лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела истцом не заявлялся.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Черненко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Васькина Н.Ю. в судебное засевание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает необходимым также отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> от "."..г. за №... л/с Черненко К.А. переведена на должность <...>

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Васькина Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ей назначено наказание <...> Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела истцом не предъявлялся.

Из приговора суда следует, что "."..г. в период времени <...> минут Черненко К.А. в ходе несения службы, совместно со старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волжскому Вологиной С.Ш., при осуществлении жилищно-бытовых условий Васькиной Н.Ю., <...> ответчик открыв дверь своей квартиры и увидев истца, с силой оттолкнула от себя дверь, в результате чего, истец потеряла равновесие и упала на пол, ударившись коленом правой ноги, отчего испытала физическую боль. После чего, ответчик стала с силой закрывать входную дверь в квартиру, при этом видя, что рука истца находится между дверной коробкой и дверью, в результате чего, ответчик зажала третий палец кисти истца между дверной коробкой и металлической дверью, причинив истцу физическую боль.

Виновность ответчика в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена приговором суда от "."..г., вступившим в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приговора суда от "."..г. в результате действий ответчика потерпевшая Черненко К.А. причинены телесные повреждения в виде: <...> квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (состояние здоровья), характера полученных им повреждений (не причинившие вреда здоровью), обстоятельства, совершенного ответчиком преступления против должностного лица – представителя власти, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черненко К.А. к Васькиной Н.Ю. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Васькиной Н.Ю. (№...) в пользу Черненко К.А. (№...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Васькиной Н.Ю. (№...) в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Судья:

Дело № 2-2954/2022

74RS0031-01-2022-003379-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко КА к Ванаеву АА, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Черненко К.А. обратилась в суд с иском к Ванаеву А.А., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

В обоснование заявленного требования указано, она является собственником автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> 2017 года выпуска, цвет синий, per. знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 03 марта 2021 года. Данный договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен и не признан недействительным. Бремя содержания и проведения ремонта автомобиля с момента его покупки и по настоящее время несет она. Указанный автомобиль (движимое имущество), находившийся на дату заключения договора купли-продажи в аварийном состоянии, она приобрела у ответчика за 185 000 руб., что подтверждается распиской Ванаева А.А. и договором купли-продажи. Постановка на регистрационный учет в ГИБДД аварийного автомобиля невозможна. После выполнения ремонтных и восстановительных работ движимого имущества она обратилась в посредническую фирму (около здания РЭПа ГИБДД) для получения помощи в постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, где и выяснилось, что судебным приставом наложен запрет на осуществление регистрационных действий со спорным автомобилем. На имущество наложен арест, в связи с тем, что ответчик Ванаев А.А. является должником по следующим исполнительным производствам: <данные изъяты> от 17 января 2022 года, <данные изъяты> от 26 ноября 2021 года, возбужденным судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Медведевой М.П. Исполнительные производства в отнош...

...ении ответчика Ванаева А.А. возбуждены судебным приставом-исполнителем более чем через восемь месяцев после сделки купли-продажи автомобиля. При обращении к судебному приставу-исполнителю, последним отказано в снятии ареста и предоставлении сведений о взыскателе по вышеуказанным исполнительным производствам. Наложение ареста на автомобиль нарушает ее права как собственника указанного движимого имущества. Кроме того, автомобиль нужен ей для ежедневной перевозки своего ребенка-инвалида на лечение для различных реабилитационных процедур и т.п.

Просит освободить от арестов и снять запреты на осуществление регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, № <данные изъяты>, в отношении автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Истец Черненко К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Арест наложен после передачи автомобиля ей, она должником по исполнительным производствам не является.

Ответчик Ванаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 55, 57).

Представил заявление, в котором указал, что спорный автомобиль продан истцу до возникновения неисполненных кредитных обязательств.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52).

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 03 марта 2021 года между истцом Черненко К.А. и ответчиком Ванаевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому продавец (Ванаев А.А.) продал, а покупатель (Черненко К.А.) купила указанный автомобиль за 185 000 руб. (л.д. 8).

Факт передачи автомобиля продавцом покупателю подтвержден договором купли-продажи от 03 марта 2021 года.

Денежные средства за приобретенный автомобиль переданы продавцу по расписке от 03 марта 2021 года (л.д. 9).

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, все обязательства сторонами по договору исполнены.

Из содержания договора следует, что автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ответчика Ванаева А.А. о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43).

В рамках указанного исполнительного производства 26 ноября 2021 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 45).

17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ответчика Ванаева А.А. о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 46).

В рамках указанного исполнительного производства 21 января 2022 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 48).

Также установлено, что Черненко К.А. не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на спорный автомобиль.

По сведениям ГИБДД, владельцем спорного автомобиля является ответчик Ванаев А.А. (л.д. 35).

Порядок государственной регистрации транспортных средств, в том числе, автомобилей осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (абз.2 указанных правил).

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абз. 5 указанных правил).

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 26 ноября 2021 года, от 21 января 2022 года, указанный автомобиль ответчику Ванаеву А.А. не принадлежал, а был приобретен Черненко К.А. на основании договора купли-продажи от 03 марта 2021 года и находился в ее собственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 года, 21 января 2022 года в рамках исполнительных производств <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Черненко <данные изъяты> (<данные изъяты>) к Ванаеву АА <данные изъяты>), АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов и снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от 17 января 2022 года, <данные изъяты> от 26 ноября 2021 года, на автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 24 августа 2022 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 29 марта 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Черненко -.-

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2018 в 16 час. 00 мин. Черненко К.А., находясь в общественном месте около кафе «Экспресс» на ул. Комсомольской г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершила мелкое хулиганство, а именно размахивала руками, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила покой ФИО5, ФИО6

В судебном заседании Черненко К.А. пояснила, что в тот вечер много выпила и как оказалась в кафе, что там делала и почему так все произошло – не помнит.

Вина Черненко К.А. подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: протоколом --- об административном правонарушении от 28.03.2018, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения Черненко К.А.. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об админис...

...тративных правонарушениях удостоверен её подписью.

Согласно объяснений ФИО6 и ФИО5 от 28.03.2018, оглашенных в судебном заседании, 28.03.2018 в 16 час. 00 мин. они находились в кафе «Экспресс» на ул.Комсомольской г. Светлограда и видели как ранее не знакомая им женщина беспричинно устроила скандал, громко кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, на их просьбы прекратить высказывания она не реагировала, чем был нарушен их покой. От сотрудников полиции им стало известно, что данной гражданкой является Черненко К.А.

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 28.03.2018 следует, что Черненко К.А. отказалась от медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях Черненко К.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность Черненко К.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, вину признавшей, её материальное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Черненко К.А., предусмотренных п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим её административную ответственность, предусмотренным п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого ею самой в судебном заседании не отрицается.

Суд также учитывает, что до рассмотрения дела Черненко К.А была подвергнута административному задержанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черненко -.- виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 17 час. 00 мин. 28 марта 2018 г.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Черниговская