Черненко Павел Михайлович

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 33-5498/2023 (2-537/2023)

УИД 25RS0035-01-2023-000295-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гареевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового ПАО СК «Росгосстрах» к Черненко ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 марта 2023 года, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой ФИО9, пояснения Черненко ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 198,60 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил также СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контра...

...гента ООО ..., осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца, согласно которого № № смс-получено. Поскольку истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 56 198,60 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 1 885,96 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен,, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Черненко ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, который составил извещение, сделал снимки и видео повреждений транспортных средств, сказав, что все эти материалы будут отправлены потерпевшему для обращения в страховую компанию. В октябре 2022 года ему стали приходить СМС от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплатить ущерб, потом он получил по почте письмо с аналогичным требованием. По номеру телефона, указанному в СМС и письме, сотрудник страховой компании пояснила, что он должен оплатить сумму ущерба, поскольку не предоставил транспортное средство на осмотр. Он предложил предоставить машину, поскольку она не была им отремонтирована после аварии, на что сотрудник ответила, что в этом уже нет необходимости. До октября 2022 года он не получал никаких уведомлений или писем от страховой компании. В почтовом отделении по месту жительства ему сообщили, что все письма уже уничтожены и никакой информации о датах вручения не имеется. Поскольку уведомление о необходимости предоставить транспортное средство он не получал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Черненко ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Черненко ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 56 198,60 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1885,96 рублей, а также сумму, уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку истец 01.07.2022 направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) письмо не получено. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено на адрес, указанный ответчиком в европротоколе. Непредоставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает от выплаты страхового возмещения. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил также СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, СМС доставлено.

От Черненко ФИО14 поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Черненко ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя истца. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Черненко ФИО16

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Черненко ФИО17, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП Европротокол».

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ООО ..., которому на основании соглашения о переходе права требования от 28.06.2022 года ФИО5 передано право требования от ПАО СК «Росгосстрах» компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2022 года, страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № № от 08.09.2022 года стоимость ремонтных работ составила 56 198,60 рублей. Платежным поручением № № от 19.09.2022 года указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Черненко ФИО18 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием от 01.07.2022, между тем, транспортное средство не было предоставлено ответчиком для проведения осмотра.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что доказательств уклонения Черненко ФИО19 от получения уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, также как доказательств того, что полученные от потерпевшей стороны документы с требованием о возмещении ущерба не позволили истцу достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется, таким образом, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, имеющихся у истца документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 Черненко ФИО20 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, указанному им в извещении о ДТП, было направлено требование, согласно которого Черненко ФИО21 обязан в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления, направленного ПАО СК «Росгосстрах» Черненко ФИО22, следует, что требование не было получено адресатом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также истцом указано о направлении Черненко ФИО23 СМС-сообщения, однако, достаточных и допустимых доказательства того, что данное сообщение было прочитано ответчиком, в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку последний требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению повторного уведомления всеми возможными способами, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля потерпевшего от 05.07.2022 года, организованного страховщиком, и дефектовочном акте № № от 05.07.2022 года установлено не было, таким образом, разногласий относительно характера полученных автомобилей повреждений между потерпевшим и страховщиком не имеется, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В данном случае непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым, и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны Черненко ФИО24 непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для ПАО СК «Росгосстрах» для принятия решения о выплате страхового возмещения, уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2023

Председательствующий

Судьи:

УИД: 50RS0014-01-2019-001234-79

№ 1-112/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 15 августа 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос.обвинителя – пом. прокурора г. Ивантеевки Солдаткиной Т.В.,

подсудимого Черненко П.М.,

защитника – адвоката Киселева В.А.,

при секретаре Бауриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черненко П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черненко П.М. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Черненко П.М., работая в ООО «Эредас» на основании трудового договора № 150 от 01.06.2019 года в должности бригадира монолитчиков на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, владение 3, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции иностранных граждан в Российской Федерации, 20 июня 2019 года, в нарушение положений ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г., заведомо зная, что у него не имеется разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно, без официального оформления, допустил к работе в качестве разнорабочих на территорию строительного объекта по выполнению монолитных и подсобных работ по адресу: <адрес>, владение 3, восемь граждан Республики Узбекистан: З.У., К.О., Ж.У., М.У., Б.У., Х.У., М.У., И.У., которые уклонились от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срок...

...а пребывания, чем нарушили режим пребывания в Московской области. При этом Черненко П.М. предоставил им для постоянного проживания помещения, полностью оборудованные кроватями и постельными принадлежностями для сна, местом для приготовления и приема пищи с предметами кухонного обихода, электричеством для функционирования бытовой техники, санузлом, т.е. создал все условия для проживания в этих помещениях, тем самым организовал незаконное пребывание указанных иностранных граждан в Российской Федерации.

После консультации с защитником обвиняемым Черненко П.М. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, дознание по делу производилось в сокращенной форме, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого Черненко П.М. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Черненко П.М. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, его положительные характеристики по работе и месту жительства и то, что он совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить Черненко П.М. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черненко П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев; обязать Черненко П.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Черненко П.М. – подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: подпись

Мотивированное решение Дело №2-537/2023

изготовлено 05.04.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-000295-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черненко Павлу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 25.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Черненко П.М., в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. Потерпевшему лицу выплачено страховое возмещение в размере 56 198,60 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения. В адрес Черненко П.М. истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Черненко П.М. сумму оплаченного страхового возм...

...ещения в размере 56 198,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,96 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Черненко П.М. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, который составил извещение, сделал снимки и видео повреждений транспортных средств, сказав, что все эти материалы будут отправлены потерпевшему для обращения в страховую компанию. В октябре 2022 года ему стали приходить смс от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплатить ущерб, потом он получил по почте письмо с аналогичным требованием. По номеру телефону, указанному в смс и письме, сотрудник страховой компании пояснила, что он должен оплатить сумму ущерба, поскольку не предоставил транспортное средство на осмотр. Он предложил предоставить машину, поскольку она не была им отремонтирована после аварии, на что сотрудник ответила, что в этом уже нет необходимости. До октября 2022 года он не получал никаких уведомлений или писем от страховой компании. В почтовом отделении по месту жительства ему сообщили, что все письма уже уничтожены и никакой информации о датах вручения не имеется. Поскольку уведомление о необходимости предоставить транспортное средство он не получал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черненко П.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права. Таким образом, непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинителю вреда.

На основании заявления ООО «Правовой холдинг», которому на основании соглашения о переходе права требования от 28.06.2022 года, передано право ФИО3 требования от ПАО СК «Росгосстрах» компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2022 года, страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего. Согласно расходной накладной к заказу-наряду № ВДК0000625 от 08.09.2022 года стоимость ремонтных работ составила 56 198,60 рублей. Платежным поручением №382162 от 19.09.2022 года указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля потерпевшего от 05.07.2022 года, организованного страховщиком, и дефектовочном акте № 07 от 05.07.2022 года установлено не было. Страховщиком 19.09.2022 года потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 56 198,60 рублей. Сведений о наличии разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком в материалах дела не имеется, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, застрахована истцом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» представило письмо от 01.07.2022 года, направленное в адрес Черненко П.М. 05.07.2022 года о необходимости предоставить транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, позвонив в страховую компанию. Данное письмо не было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено 11.08.2022 года в связи с истечением срока хранения. Также истцом указано о направлении Черненко П.М. смс-сообщения, однако сведений о его получении в судебное заседание не представлено.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 55 ГПК РФ объяснения ответчика также являются доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, предоставленными сторонами.

Согласно возражениям Черненко П.М. он проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, от получения почтовой корреспонденции не уклонялся, извещение о необходимости получить почтовое отправление в период с июля по август 2022 года не получал. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, поскольку явка представителя страховой компании в судебном заседании не обеспечена.

Доказательств того, что Черненко П.М. уклонился от получения уведомления, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что в заполненном извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, имеются сведения о номере телефона Черненко П.М., и ПАО СК «Росгосстрах», проявив должную осмотрительности и действуя добросовестно, имело возможность уточнить у ответчика по телефону адрес его проживания, чтобы надлежащим образом уведомить о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Также суд учитывает, что с 14.10.2022 года на телефон ответчика регулярно приходили смс-сообщения от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплатить долг в размере 56 198,60 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт надлежащего уведомления ответчика в установленный законом срок о необходимости предоставить транспортное средство не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у Черненко П.М. отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр, как и возможность согласовать адрес и срок проведения осмотра. С учетом возражений ответчика, доказательств того, что Черненко П.М. уклонился от получения требования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что полученные от потерпевшей стороны документы с требованием о возмещении ущерба не позволили истцу достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Напротив, страховщик, признав документы достаточными, выплатил страховое возмещение в размере 56 198,60 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права ПАО СК «Росгосстрах» действиями Черненко П.М. не нарушены, у истца не возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Черненко Павлу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова