Чернев Денис Анатольевич

Дело №2-702/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернева Дениса Анатольевича к АО «Международные услуги по маркетингу табака» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа, взыскания морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Международные услуги по маркетингу табака» (АО «МУМТ») об аннулировании установленных положений в приказе №-Д: трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка АО «МУМТ», Правил делового поведения АО «МУМТ», ст. 21 Трудового кодекса РФ, полагая, что добросовестно и качественно исполняет свои трудовые обязанности, приказ №-Д признать недействительным в силу отсутствия объективности, отраженной в нем, сопряженной с нарушением законодательства. В обосновании заявленных требований указывал на то, что он с 03.06.2017г. состоит в трудовых отношениях с АО «МУМТ» в должности территориального представителя по торговому маркетингу. 09.11.2017г. линейный руководитель ФИО7 с региональным менеджером региона Воронеж ФИО10 произвели оценку качества его работы за 08.11.2017г. по торговым точкам, по результатам чего ФИО7 13.11.2017г. в офисе ознакомил его с данными контрольного тура, в которой имелась информация, не соответствующая действительности со стороны работодателя. Кроме того, потребовали написать объяснение либо заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. На основании приказа от 21.11.2017г. с него были истребованы объяснения в письменном виде, где он отразил о фактах визитов в торговые точки и производимых активностях в них, приложив пояснительные записки из торговых точек, но, несмотря на это, был принят приказ №-Д о вынесении выговора. В силу должностных обязанностей ему приходится использовать в работе корпоративный автомобиль, после рабочего дня автомобиль остается в личном пользовании, на автомобиле установлен GPS-трекер, позволяющий компании отслеживать местонахождение имущества и работника, заправка автомобиля производится безналичным расчетом по топливной карте компании. Ежемеся...

...чно офис-ассистент запрашивает у работников информацию по пробегу автомобиля и количеству заправленного топлива в устной или письменной форме, хотя данная информация у них доступна. На него была написана докладная записка от 24.11.2017г. об умышленном занижении пробега автомобиля по личным нуждам путем отправки с электронного адреса письма указанной информации, однако офис-ассистент имел возможность без его помощи посмотреть пробеги автомобиля, так как является ответственным лицом по внесению такого типа информации. Умысла скрывать лишний пробег у него не было. Был издан приказ о предоставлении им письменных объяснений, на что он письменно дал такое объяснение. В то же время от линейного руководителя не поступало вопросов по некорректному заполнению маршрутного листа за октябрь 2017г. Полагает, что изданный приказ является способом давления на него с целью расторжения с ним трудовых отношений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Региональное менеджера АО «МУМТ» ФИО10 №-Д от 22.12.2017г., признать приказ Регионального менеджера АО «МУМТ» ФИО10 №-Д от 22.12.2017г. незаконным, взыскать с АО «МУМТ» судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, для участия в деле представителя, взыскать с АО «МУМТ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Чернев Д.А. и его представитель по доверенности Силаев С.В. поддержали заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду показали, что 08.11.2017г. было принято решение о посещении торговых точек истцом совместно с линейным руководителем ФИО7 В 09.32 мин. они начали выполнять визит в торговой точке <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, фактическое время работы заняло 1ч. 16 мин. В 11.04 ч. совместно с руководителем было принято решение о посещении торговой точки под названием «Галерея Табака», находящейся по адресу: <адрес>, на визит они потратили 1 ч. 46 мин., фактически визит был окончен в 12.50 ч. В 12.50 ч. линейный руководитель начал ознакамливать его с «обратной связью» по результатам совместных визитов, который закончил в 13.24 ч. С 13.30 до 14.30 ч. был обеденный перерыв. В 14.38 ч. он начал визит в торговую точку «Пятерочка», находящуюся по адресу: <адрес>, которая находится напротив ранее посещаемой торговой точки «Галерея Табака». Однако в 14.21ч. на его телефонный номер поступило СМС сообщение от линейного руководителя с напоминанием о предоставлении определенных данных по другой точке, и он приступил к выполнению данного распоряжения, а также совмещал обязанность по посещению торговых точек и выполнение заданий линейного руководителя, свой визит в «Пятерочку» он окончил в 14.57 ч., затратив 18 минут. На визите он проверил контракт выполнения условий по ассортименту и размещению продукции компании БАТ, в устной форме сообщил продавцам на недочеты и корректно, в последующем, занес информацию в систему. В 14.59 ч. начал визит в другую торговую точку «Пятерочка», находящуюся по тому же адресу: <адрес>, фактическое время заняло в 38 минут, визит окончен был в 15.37 ч. в 15.38 ч. он начал визит в торговую точку Бутер 38, ИП Дмитрова, находящейся по адресу: <адрес>, визит занял 8 минут, качество работы подтверждается пояснительной запиской, написанной собственноручно Поповой от 12.12.2017г., окончание визита в 15.46. В 15.52 ч. он прибыл по адресу: <адрес> в 15.53 ч. начал визит в торговую точку «Лукойл», в 15.57 он зафиксировал результат работы в виде фотографии с геопривязкой и датой, частично захватив лицо сотрудника, с кем производилась работа, факт качественной работы подтверждается пояснительной запиской директора заправки «Лукойл» от 12.12.2017г., визит был окончен в 16.02 ч. С 16.26 по 16.55 ч. он проводил визит в торговой точке под названием «Роснефть», находящейся по адресу: <адрес>. С 16.58ч. в течение 5 минут провел визит в торговой точке «Покупайка», находящейся по адресу: <адрес>, в 17.10 ч. начал визит в торговой точке «Пятерочка» <адрес> визит занял 12 минут, качество работы подтверждается двумя пояснительными записками от директора торговой точки и его заместителя. Затем он осуществил визит в торговую точку «Магнит» и в 17.51 выдвинулся в сторону дома. Не отрицал факта того, что им собственноручно были заполнены и отправлены данные по расходованию топлива и пробегу транспортного средства за октябрь 2017г., где в графе пробег по личным нуждам указал 600 км, максимально который оплачивается работниками, при этом ранее в указанной графе им указывался пробег и менее 600 км и более. Указал, что умысла на сокрытие указанной информации у него не было, поскольку работодатель имеет возможность проверить данную информацию самостоятельно, на что он и рассчитывал, указывая, что ранее такие ситуации уже возникали и вопросов не было, с его заработной платы удерживалась плата за перерасход бензина по личным нуждам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коробейникова С.С. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду показала, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений, выявленным 09.11.2017г., за ненадлежащее осуществление обязанностей по обладанию актуальной и достоверной информации, а также предотвращением ситуации временного отсутствия продукции компании в торговой точке на вверенной ему территории, ненадлежащее выполнение всех параметров и условий циклических инструкций и планов, при этом указала на то, что в целях эффективного взаимодействия с клиентами в компании введена информационная система V3, в которой, в частности, отражается информация по приоретентному проекту компании-недопущении ситуации временного отсутствия продукции компании в торговых точках. От наличия достоверной информации по имеющейся/отсутствующей продукции компании в торговых точках зависит финансовое состояние компании, за успешную реализацию проекта компания осуществляет соответствующие выплаты торговым точкам, в связи с чем, недостоверная информация может стать причиной необоснованных расходов компании. В целях сбора и отражения достоверной информации все территориальные представители по торговому маркетингу осуществляют фактическую проверку торговых точек (выезд) и вносят полученную информацию в информационную систему V3 во время визита. Непосредственный руководитель истца должен осуществлять контроль за корректностью информации, предоставляемой территориальными представителями на вверенной ему территории путем проведения контрольных туров, во время которых старший менеджер по территории посещает торговые точки, которые территориальный представитель посетил в предыдущие три дня. 09.11.2017г. непосредственным руководителем истца старшим менеджером по территории ФИО7 и региональным менеджером ФИО10 (непосредственный руководитель ФИО7), был проведен контрольный тур по торговым точкам, посещенным истцом 08.11.2017г. Факты нарушений, допущенные истцом, выявленные 09.11.2017г. ФИО7, были изложены в его докладной записке от 09.11.2017г. Так, в информационную систему V3 по торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, истцом 08.11.2017г. была внесена информация о наличии в торговой точке марок, которые фактически отсутствовали в торговой точке, что подтверждается собственноручно написанным текстом ответственного лица торговой точки и заверенной печатью. Истцом была представлена пояснительная записка, содержащая противоположную информацию, она не содержала даты, из него невозможно было определить, кто именно подготовил документ, в связи с чем, ими данный документ не был принят во внимание. По торговой точке «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>, истец 08.11.2017г. внес в систему V3 информацию о проведении визита в данную торговую точку, однако, 09.11.2017г. Звягиным было обнаружено, что истец в данной торговой точке 08.11.2017г. отсутствовал, в подтверждение чего представлена пояснительная записка. По торговой точке «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>, истец 08.11.2017г. внес в систему V3 информацию о проведении визита в данную торговую точку и проведение активностей, однако 09.11.2017г. ФИО7 было обнаружено, что истец о нарушении контракта представителям торговой точки не сообщал, презентацию о новинках продукции ответчика не проводил, представив соответствующую пояснительную записку от 09.11.2017г. истец в опровержение данных фактов предоставил пояснительную записку с иной информацией от 12.12.2017г., на заранее запечатанном тексте, то есть данный документ был получен более 1 месяца спустя с даты проведения визита, данный документ не был принят ответчиком. Кроме того, 24.11.2017г. были выявлены нарушения по заполнению маршрутного листа, обязанность по сообщению которых лежит на работнике. Истцу было вверено в управление транспортное средство, закреплена корпоративная топливная карта, позволяющая направлять транспортное средство по мере необходимости и за счет ответчика. Ответственные за заполнение маршрутных листов работники ответчика обязаны в период с 12 по 22 число каждого месяца заполнить и сдать в бухгалтерию маршрутные листы за предыдущий месяц, а пользователь корпоративного автомобиля обязан подготовить и предоставить ответственному за заполнение маршрутного листа определенные показания по пользованию. За периоды с июля по октябрь 2017г. истцом направлялись электронные письма с необходимой информацией для заполнения маршрутных листов с иного электронного адреса, чем указан в трудовом договоре, однако информация не подпадает под действие п. 11.7 трудового договора, в связи с чем, была принята ответчиком. Ответчик осуществляет компенсацию расходов своих работников на бензин, понесенных для поездок по личным нуждам в размере не свыше 600 км в течение месяца, в случае превышения данного размера километража, работники оплачивают перерасход из личных средств, в том числе путем удержаний из заработной платы. 20.11.2017г. истец направил данные о пробеге автомобиля по личным нуждам за октябрь 2017г. в количестве 600 км, 24.11.2017г. о перерасходе стало известно ФИО7, о чем он составил докладную записку, поскольку пробег по личным нуждам по факту составил 1118 км, то есть имеет место сообщение истцом ответчику информации о пробеге, не соответствующей действительности. Указала, что они не привлекают истца к дисциплинарной ответственности за пробег автомобиля по личным нуждам сверх установленного лимита компании, а только за не представление достоверной информации. Полагает, что процедура привлечение истца к дисциплинарной ответственности соблюдена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Чернев Д.А. состоит в трудовых отношениях с АО «МУМТ» с 03.06.2013г. по настоящее время в должности территориальный представитель по торговому маркетингу, что подтверждается справкой АО «МУМТ» от 30.01.2018г. и трудовым договором № Б/н от 03.06.2013г. с соответствующими дополнительными соглашениями (л.д. 122-131, том 1)

Приказом №-Д от 22.12.2017г. к Черневу Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладных записок ФИО7 от 09.11.2017г. и 24.11.2017г., приказов об истребовании объяснений №-Д от 21.11.2017г., №-Д от 29.11.2017г., письменных объяснений Чернева Д.А. от 21.11.2017г. и 29.11.2017г., актов из торговых точек.

С указанным приказом истец ознакомлен и получил на руки 22.12.2017г., что усматривается из самого приказа (л.д. 1-4, том 2)

В данном приказе указано, что к Черневу Д.А. применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 2.2 Трудового договора, должной инструкции, п. 3.2 пп.а,г Правил внутреннего трудового распорядка АО «МУМТ», п. 10.1.1, 10.1.3, 11.1.1, 11.1.2 Правил делового поведения АО «МУМТ», ст. 21 ТК РФ.

Так, согласно п. 2.2 Трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, работник обязуется соблюдать принятые работодателем Правила делового поведения, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, а также все политики, правила и процедуры, которые могут устанавливаться работодателем в соответствии с действующим законодательством, а также все правила техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности, норм гигиены и санитарии и т.п.(л.д.123-127, том 1)

Согласно должностной инструкции территориального представителя по торговому маркетингу, с которой истец ознакомлен, работник должен обладать актуальной и достоверной информацией относительно вверенной территории (о торговых точках, прямых и косвенных конкурентах, потребителях, о работе представителей компании Дистрибутора и т.п.), а также своевременно и корректно обрабатывать (обновлять, корректировать, передавать, хранить и т.п.) информацию, используя соответствующие материальные носители и информационные системы, используемые в АО «МУМТ» в порядке, предусмотренном политиками, процедурами, инструкциями, нормативными актами Компании, в том числе размещенными в электронном виде в базе <данные изъяты>, а также распоряжениями руководителя;

Предотвращать ситуацию временного отсутствия Продукция Компании в торговых точках на вверенной территории, расчета ее оптимального товарного запаса, привлекая к решению данной проблемы представителей Дистрибутора и своевременно информируя о вышеуказанной ситуации непосредственного руководителя;

Бережно относиться к имуществу, переданному работнику для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, и использовать его в рабочих целях в соответствии с локальными нормативными актами АО «МУМТ», обеспечивая его надлежащую эксплуатацию и сохранность;

Выполнять все параметры и условия циклических инструкций и планов, распоряжения руководителя, годовые задачи, поставленные перед сотрудником, соблюдать локальные нормативные акты, правила охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий, внутренние правила, политики и положения, правила Хранения Продукции, приема и выплаты всех видов платежей, связанных с продажей продукции, а также все процедуры, требования и инструкции, включая политики и процедуры отдела торгового маркетинга, в том числе размещенными в электронном виде в базе Grocery & Convenience references. (л.д. 132-135, том 1)

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «МУМТ» работник обязан: а) честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также порученные непосредственным руководителем задания, не противоречащие основным обязанностям; знать своего руководителя и подчиненных (если применимо); повышать производительность труда;

Г) бережно относиться к имуществу работодателя и других работников в течение всего периода ее использования; содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления, в том числе персональный компьютер, в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в отделе и на территории АО «МУМТ»; соблюдать установленный порядок использования и хранения материальных ценностей и документов; бороться с попытками хищений и небрежного отношения к собственности работодателя; экономно и рационально расходовать сырье, материалы, электроэнергию, топливо и другие материальные ресурсы. (л.д.166-182, том 1)

В соответствии с п. 10.1 Правил делового поведения АО «МУМТ» все создаваемые работниками данные, будь то финансовые или нефинансовые, должны точно отражать характеризуемые ими операции и события.

Отсутствие точного ведения учета противоречит Правилам Компании и может также быть противозаконным. Фальсификация записей или искажение фактов не может и не должна быть оправдана. Подобные действия могут быть признаны мошенничеством и привести к возникновению гражданской или уголовной ответственности (п.10.1.3)

П. 11.1.1. Работники должны обеспечить, чтобы активам не наносился ущерб, чтобы они не использовались не по назначению, не присваивалась и не растрачивать, а также обязаны сообщать о случаях неправильного использования или незаконного присвоения корпоративных активов другими лицами.

К активам компании относятся физическая и интеллектуальная собственность, денежные средства, время, служебная информация, корпоративные возможности, оборудование и средства. (п. 11.1.2) (л.д. 183-222, том 1)

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение следующих нарушений:

за ненадлежащее осуществление обязанностей по обладанию актуальной и достоверной информации, а также предотвращением ситуации временного отсутствия продукции компании в торговой точке на вверенной ему территории, а именно: из данных, внесенных истцом 08.11.2017г. в систему V3 в шаблоне «Проверка дистрибуции» по торговой точке «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> следует, что Чернев Д.А. отметил о наличии в торговой точке марок определенных сигарет, однако в ходе проведения контрольного тура 09.11.2017г. было выявлено, что указанные марки отсутствуют, работника в точке в данный день не было.

За ненадлежащее осуществление обязанностей по обладанию актуальной и достоверной информацией относительно вверенной территории, ненадлежащее выполнение всех параметров и условий циклических инструкций и планов, а именно: из данных, внесенных истцом 08.11.2017г. в систему V3 по торговой точке «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> следует, что в шаблоне «Выполнение контракта» отмечено «Точка не выполняет условие контракта по наличию согласованного портфеля марок ВАТ», в то время, как в ходе проведения контрольного тура 09.11.2017г. было выявлено, что по факту никто о нарушении условий контракта не сообщал, работника в торговой точке в данный день не было. В цикле 12 Активности в системе V3 отмечен плейсмент «менеджерское решение» проведена презентация NPI персоналу точки, в то время как в ходе проведения контрольного тура 09.11.2017г. было выявлено, что по факту плейсмент марок ВАТ отсутствует, презентации новинок ВАТ не производилось.

из данных, внесенных истцом 08.11.2017г. в систему V3 по торговой точке «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>Б следует, что в шаблоне «Выполнение контракта» отмечено «Точка не выполняет условие контракта по наличию согласованного портфеля марок ВАТ» и плейсмент марок ВАТ отсутствует, в то время, как в ходе проведения контрольного тура 09.11.2017г. было выявлено, что по факту о нарушении условий контракта не сообщалось. В цикле 12 Активности в системе V3 отмечено, что проведена презентация NPI персоналу точки, в то время как в ходе проведения контрольного тура 09.11.2017г. было выявлено, что по факту презентация новинок ВАТ не производилось.

4) 24.11.2017г. истец при сборе данных для заполнения маршрутных листов за октябрь 2017 г. сообщил недостоверную информацию о пробеге вверенного работнику в управление транспортного средства, собственником которого является АО «МУМТ», государственный номер Н240ХУ/77, а именно: пробег по личным нуждам и/или в выходные дни, а также, в период отпуска указан в размере 600 км, в то время как он составил 1118 км. Данная информация была предоставлена работнику посредством направления по электронной почте ассистенту офиса.

Судом установлено, что АО «МУМТ» и АО «ФИО2-СПб» являются членами Группы компаний ФИО2 ФИО4 (БАТ ФИО4), что подтверждено справкой от 13.03.2018г.

Факт заполнения программы V3 в том виде, в каком указано в спорном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Черневым Д.А. не оспорено и подтверждено выгрузной из данной системы, приобщенной к материалам дела.

Представителем ответчика указано, что в целях эффективного взаимодействия с клиентами в компании введена информационная система V3, в которой, в частности, отражается информация по приоретентному проекту компании-недопущении ситуации временного отсутствия продукции компании в торговых точках. От наличия достоверной информации по имеющейся/отсутствующей продукции компании в торговых точках зависит финансовое состояние компании, за успешную реализацию проекта компания осуществляет соответствующие выплаты торговым точкам, в связи с чем, недостоверная информация может стать причиной необоснованных расходов компании. В целях сбора и отражения достоверной информации все территориальные представители по торговому маркетингу осуществляют фактическую проверку торговых точек (выезд) и вносят полученную информацию в информационную систему V3 во время визита, что предусмотрено п. 2.5 Положения о порядке предоставления информации о выполненной работе (л.д. 225, том 1)

Стороной ответчика и свидетелями ФИО7 и ФИО10 подтверждено то обстоятельство, что 09.11.2017г. проводил контрольный тур по торговым точкам, посещенным истцом 08.11.2017г. Данное обстоятельство подтверждено и самим истцом, а также письменным отчетом от 09.11.2017г., с которым в свою очередь был под роспись ознакомлен Чернев Д.А., в указанном отчете отражены выявленные недостатки выполнении работы истца в непредставлении достоверной информации.

В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по территории ФИО7 (л.д. 67-72, том 2), который является непосредственным руководителем истца, он должен осуществлять контроль за корректностью информации, предоставляемой территориальными представителями на вверенной ему территории путем проведения контрольных туров, во время которых старший менеджер по территории посещает торговые точки, которые территориальный представитель посетил в предыдущие три дня.

09.11.2017г. ФИО7 были истребованы соответствующие пояснительные записки от представителей торговых точек, в которых им в ходе проведения контрольного тура были установлены несоответствия выполнения работы истца 08.11.2017г., что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО10

Директор магазина № ФИО11 указала, что 08.11.2017г. в период с 14.00 ч. до 16.00 ч. представителя компании «Бат» в магазине № не было по адресу: <адрес>. Работа с табачным оборудование не проводилась. Дата на указанной пояснительной записке не указана, однако свидетели ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании показали, что данные сведения были ими собраны 09.11.2017г. (л.д. 12, том 2)

Сотрудником АЗС № «Лукойл» ФИО12 09.11.2017г. дано письменное пояснение, что 08.11.2017г. в период с 15.30 по 16.20 ч. представителя табачной компании БАТ не было. Дополнительно указала об отсутствии некоторых видов сигарет с 03.11.2017г., некоторых более 2-х месяцев, более месяца и более трех месяцев. (л.д. 13, том 2)

Директором магазина № «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес>Б ФИО13 дано 09.11.2017г. письменное пояснение, что 08.11.2017г. с 12.00 до 18.00ч. представителя компании БАТ в их магазине не было. Работа по выкладке сигарет БАТ проводится силами персонала. Ни о каких нарушений условий контракта администрации магазина не доводилось. (л.д. 15, том 2)

Факты нарушений, допущенных истцом, выявленные 09.11.2017г. ФИО7, были изложены в его докладной записке от 09.11.2017г., послужившей основанием для проведения служебной проверки.

В свою очередь из письменного объяснения Чернева Д.А. от 13.12.2017г. следует, что 08.11.2017г. не менее 65 % рабочего времени было проведено совместно с линейным руководителем ФИО7 (установочный тур), приложил пояснительные записки «Пятерочки», «Лукойл» и дал свое согласие на просмотр <данные изъяты> автомобиля госномер № за 08.11.2017г., в остальной части объяснение не является предметом спора. (л.д.8-9, том 2)

Из приложенной к объяснению пояснительной записки представителя компании «Лукойл», расположенной по адресу <адрес> ФИО14 следует, что сотрудник АО «МУМТ» Чернев Д.А. был у них с визитом 08.11.2017г., подтвердил факт наличия сигарет, марки которых указаны в докладной записке ФИО7, на момент визита сотрудника АО «МУМТ», дата указанной пояснительной записки отсутствует, вместе с тем, истец не отрицал факт получения данных пояснительных записок 12.12.2017г.(л.д.14, том 2)

Директором магазина № «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> ФИО13 дано 12.12.2017г. письменное пояснение, что сотрудник АО «МУМТ» Чернев Д.А. был у них с визитом 08.11.2017г., в связи с тем, что они не имеют полного ассортимента табачной категории, понимают, что ассортимент БАТ по контракт условиям больше, что регулярно доводится сотрудником на его визитах. ФИО3 провел качественную презентацию новинок от компании. (л.д. 16, том 2)

Иных пояснительных записок в материале служебной проверки не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на работодателя возлагается бремя доказывания совершения работником проступка, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом локальных нормативных актов, должностных обязанностей, трудового договора подтвержден материалами дела.

Анализируя представленные сторонами пояснительные записки, суд учитывает, что данные, на которые ссылается сторона ответчика, были представлены представителями торговых точек 09.11.2017г., то есть на следующий день после визитов их истцом, в то время, как пояснительные записки, представленные истцом, были получены более чем через месяц 12.12.2017г. При этом, о выявленных в ходе контрольного тура ФИО7, недочетах в работе истца, Черневу Д.А. было известно 13.11.2017г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в отчете о контрольном туре.

Из справки АО «МУМТ» от 26.02.2018г. следует, что 08.11.2017г. истец внес в информационную систему V3 сведения об осуществлении визитов в торговой точке «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> (код ОЕ1-11095) с 14.38 по 14.57 ч., а в торговой точке по данному же адресу, но по коду <данные изъяты> с 14.59 по 15.37, что подтверждено данным отчета ООО «СТМ» (СКАУТ), с которым у ответчика заключен соответствующий договор от 25.05.2016г.

Истцу вменены в вину внесение несоответствующих действительности данных по торговой точке с кодом ОЕ1-11095, в которой он находился, как сам указал истец, с 14.38 по 14.57 ч. Чернев Д.А. не отрицал, что никому из руководителей торговой точки не сообщал о не выполнении условий контракта по наличию согласованного портфеля марок ВАТ, это не следует и из пояснительной записки директора данного магазина от 12.12.2017г., которую представил истец. Кроме того, из пояснений истца следует, что он проводил презентацию кассиру данного магазина ФИО15, однако допрошенная в судебном заседании ФИО15, не отрицая факта нахождения Чернева Д.А. у касс магазина в период 14.20, 14.30 ч., но не указала, что истцом была ей проведена презентация новинок ВАТ, пояснив, что по приходу на рабочее место к кассе магазина, Чернев Д.А. выставлял сигареты, он ей мешал и она спросила у него, долго ли он будет еще выполнять работу, после чего Чернев Д.А. ушел на другие кассы. Иных доказательств в опровержение данных о совершении истцом дисциплинарного поступка в отношении указанной торговой точки, представлено не было.

Более того, из отчета ООО «СТМ» (СКАУТ) следует, что общая длительность стоянки автомобиля <данные изъяты>, госномер № в районе <адрес> составила 01 ч. 16 мин. 35 сек (14.30 – 15.47), при этом стоянка автомобиля на холостом ходу составила 1 ч. 03 мин. 50 сек. (заведенный двигатель), стоянка автомобиля с выключенным двигателем в указанном промежутке составила менее 13 минут, таким образом, осуществление отмеченных в V3 визитов в указанные истцом временные промежутки, невозможно.

Свидетель ФИО16, работник ИП Поликарпова «Галерея Табака» в судебном заседании показала, что 08.11.2017г. Чернев Д.А. со своим начальником работали в их точке, а после она видела, как Чернев Д.А. работал на кассах «Пятерочки» в период времени с 13.00 до 15. 00 ч., что не согласуется с письменными материалами дела. Кроме того, свидетель не пояснила, какую именно работу выполнял истец, находясь у касс магазина.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств истца о соответствии заполненной в V3 выполнении работ фактическим обстоятельствам, показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, поскольку они опровергаются письменным материалам дела.

По торговой точке Лукойл, расположенной по адресу: <адрес> следует, что истец отметил в V3 время осуществления визита в указанной точке с 15.53 до 16.02, при этом согласно отчета ООО «СМТ» (СКАУТ) общая длительность стоянки автомобиля <данные изъяты>, госномер № по указанному адресу составила 11 мин. 12 сек (15.51-16.02), при этом стоянка автомобиля на холостом ходу составила 08 мин. 54 сек. (заведенный двигатель), стоянка автомобиля с выключенным двигателем в указанном промежутке составила менее 3 минут, таким образом, осуществление отмеченных в V3 визитов в указанные истцом временные промежутки, невозможно.

По торговой точке Пятерочка, расположенной по адресу: <адрес>Б следует, что истец отметил в V3 время осуществления визита в указанной точке с 17.10 до 17.22, при этом согласно отчета ООО «СМТ» (СКАУТ) общая длительность стоянки автомобиля <данные изъяты>, госномер № по указанному адресу составила 14 мин. 16 сек (17.08-17.23), при этом стоянка автомобиля на холостом ходу составила 11 мин. 24 сек. (заведенный двигатель), стоянка автомобиля с выключенным двигателем в указанном промежутке составила менее 3 минут, таким образом, осуществление отмеченных в V3 визитов в указанные истцом временные промежутки, невозможно, с учетом того, что истцом в V3 отмечено в том числе, выполнение презентации новинок, что с учетом выполнения иной работы, указанной в V3 за менее, чем 3 минуты осуществить не представляется возможным.

Данную информацию истец в судебном заседании не оспорил.

По факту выявленного ответчиком 24.11.2017г. проступка суд приходит к следующему.

Истец при сборе данных для заполнения маршрутных листов за октябрь 2017 г. сообщил недостоверную информацию о пробеге вверенного работнику в управление транспортного средства, собственником которого является АО «МУМТ», государственный номер №, а именно: пробег по личным нуждам и/или в выходные дни, а также, в период отпуска указан им в размере 600 км, в то время как он составил 1118 км.

Данная информация была предоставлена работникам посредством направления по электронной почте ассистенту офиса, что не оспаривалось самим истцом.

То обстоятельство, что данные сведения за октябрь 2017г. были отправлены истцом по электронной почте с адреса, который не соответствует адресу, указанному в трудовом договоре, не имеет правого значения, поскольку из письменных материалов дела (л.д. 26-43, том 2) следует, что ранее с указанного адреса электронной почты истцом отправлялась аналогичная информация. Данное обстоятельство не оспорено истцом в судебном заседании.

Черневым Д.А. не оспорено подтвержденное письменными доказательствами (л.д. 45-55, том 2) обстоятельство того, что пробег корпоративного автомобиля по личным целям за октябрь 2017г. составил 1118 км., в то время как им был указан данный пробег в количестве 600 км. При этом работодателем учитывался пробег по личным целям только в выходные дни истца, или дни отпуска, использование служебной машины в личных целях в рабочее время, в будние дни работодателем не учитывается.

Факт того, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан истцу работодателем, подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 18.07.2017г. (л.д. 44, том 2) Кроме того, п. 2.1 Положения об использовании автотранспортных средств предусмотрено, что ответчик предоставляет своим работникам автомобили для выполнения ими своих трудовых обязанностей, которые в силу п. 2.1 трудового договора носят разъездной характер.

В силу п. 7.3 Положения об использовании автотранспортных средств ответственные за заполнение маршрутных листов работники ответчика обязаны в период с 12 по 22 число каждого месяца заполнить и сдать в бухгалтерию маршрутные листы за предыдущий месяц, а пользователь корпоративного автомобиля обязан подготовить и предоставить ответственному за заполнение маршрутного листа: показания одометра на последний день отчетного месяца (км), остаток топлива в баке автомобиля на последний день отчетного месяца (л.), пробег автомобиля по личным нуждам и во время отпуска, если таковой имел место (км), заправка за наличный расчет (л).

В силу положений п. 3.8, 3.11 Положения об использовании автотранспортных средств ответчик осуществляет компенсацию расходов своих работников на бензин, понесенных для поездок по личным нуждам в размере не свыше 600 км в течение месяца, в случае превышения данного размера километража, работники оплачивают перерасход из личных средств, в том числе путем удержаний из заработной платы.

20.11.2017г. истец направил данные о расходе по личным нуждам за октябрь 2017г. в количестве 600 км, что подтверждено самим истцом (л.д. 65,66, том 1)

24.11.2017г. о перерасходе стало известно ФИО7, о чем он составил докладную записку, поскольку пробег по личным нуждам составил 1118 км, то есть имеет место сообщение истцом ответчику информации о пробеге, не соответствующей действительности.

Довод истца о том, что офис-ассистент обязана проверять предоставленные работниками данные по отчету СКАУТ и согласовывать с работниками, несостоятелен.

Согласно п. 16.2 Процедуры по использованию корпоративных автомобилей, ответственным за заполнение маршрутного листа автоматически назначается сотрудник, использующий корпоративный автотранспорт и имеющий адрес в Outlook. Если пользователь корпоративного автотранспорта не имеет доступа к <данные изъяты>, заполнение маршрутных листов возлагается на ответственных сотрудников соответствующего города или региона (ассистентов офиса). При этом пользователь корпоративного автомобиля обязан подготовить и предоставить ответственному за заполнение маршрутного листа определенные данные. (л.д. 156, том 1)

Стороны не отрицали, что у истца доступа к <данные изъяты> не имеется.

Со всеми локальными нормативными актами истец ознакомился 31.03.2017г. под роспись. (л.д. 136-137, том 1)

Из представленных истцом сведений по предоставлению данных для заполнения офис ассистентом маршрутного листа за весь период работы следует, что Черневым Д.А. не всегда указывался пробег по личным нуждам в количестве 600 км, им рассчитывался пробег и менее 600 км и более указанного значения, при таких обстоятельствах, истец знал о своей обязанности по предоставлению указанной информации по пробегу по личным нуждам, имел возможность самостоятельно это рассчитать, что не мешало ему сделать при предоставлении указанной информации за октябрь 2017г.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор ; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). ".. . "

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), что и было сделано в отношении Чернева Д.А.

Выполнение указаний работодателя, соблюдение режима рабочего времени, трудовой дисциплины являются прямыми должностными обязанностями истца в соответствии с должностной инструкцией, условиями трудового договора, в связи с чем их невыполнение или ненадлежащее выполнение являются достаточным и законным основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленной трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, требований к служебному поведению, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования о признании приказа №-Д от 22.12.2017г. о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, в частности, результатов служебного расследования, письменных заявлений истца, исходя из локальных нормативных актов работодателя, трудового договора, заключенного с истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа не подлежат удовлетворению.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для принятия иного решения.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленной трудовой дисциплины, в материалах дела отсутствуют.

Более того, достаточным и правомерным основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора могло являться одно лишь систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение по каждому факту конкретных обстоятельств, расцениваемых ответчиком в качестве дисциплинарного проступка. Данные объяснения были получены с дополнительными доказательствами и оценены при вынесении приказа.

Дисциплинарное взыскание применено к Черневу Д.А. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует часть 3 статьи 193 ТК РФ с учетом дней отсутствия истца с 20.11 по 26.11.2017г. в ежегодном отпуске, с 27.11.2017г. по 01.12.2017г. и с 04.12.2017г. по 08.12.2017г. на листке нетрудоспособности.

Тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, учтены самим работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое является соразмерным совершённому истцом проступку, с учетом политики самой компании.

Факт ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-Д от 22.12.2017г. подтверждается его собственноручной подписью на самом приказе.

Право на проведение служебной проверки и принятие решения по вопросам привлечения к дисциплинарной ответственности работников, подписи соответствующих документов предоставлено ФИО10 на основании доверенности № от 21.12.2017г.

Довод об отсутствии умысла на сокрытие информации по пробегу автомобиля по личным нуждам, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности работника.

Ссылка истца и его представителя на то, что вмененные проступки не причинили АО «МУМТ» материального ущерба, в связи с чем, истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, основана на неверном толковании норм закона, поскольку сам факт отсутствия материального ущерба у работодателя от действий работником при нарушении дисциплины труда, не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по основным требованиям, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании морального вреда, а также судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1580 руб., иные судебные расходы не заявлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что поскольку из текста самой доверенности усматривается, что она не выдана на ведение именно рассматриваемого гражданского дела, является общей со сроком действия 3 года, то взыскание судебных расходов на оформление такого вида доверенности не предусмотрено действующим законодательством, что согласуется и с позицией п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Черневу Денису Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к АО «Международные услуги по маркетингу табака» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа №-Д от 22.12.2017г., взыскании морального вреда и судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 21.03.2018г.

Дело № 11-154\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка от 22.03.12 г. Наумовой Н.В. по делу по иску Чернева ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

- Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чернева ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп,

УСТАНОВИЛ:

Чернев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 28.11.11 г. в районе дома № 3 по пл. Победы г. Липецка по вине водителя Каханова Е.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48.Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, из...

...ложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что не представлено доказательств в подтверждение размера страхового возмещения, заявленного истцом, УТС не подлежит возмещению за счет страховой выплаты.

В судебное заседание стороны, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 28.11.11 г. в районе дома № 3 по пл. Победы г. Липецка в результате нарушения водителем Кохановым Е.И., управлявшим автомобилем № 48, п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло столкновение указанного ТС с автомобилем № 48 под управлением Чернева Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу. Владельцем автомобиля № являлся Колханов В.В. Коханов Е.В. управлял автомобилем на законом основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечении его к ответственности за управление Тс без надлежащих документов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Коханова Е.В. по договору ОСАГО была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП, материалам выплатного дела.

Поскольку Черневу Д.А. причинен ущерб в результате страхового случая, то страховое возмещение подлежит выплате. Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения, необоснованны.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствах.

Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. УТС не оценивалась.

Согласно отчету ИП ФИО9 стоимость ремонта указанного ТС составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Анализируя данные отчеты, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно при определении размера страхового возмещения исходил из отчета ИП ФИО9 При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Отчет подробно мотивирован, подтвержден расчетами. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.

Отчет ЗАО «<данные изъяты>» немотивирован и не может быть положен в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Возражая против представленного истцом отчета, представитель ответчика не представила никаких доказательств в опровержение отчета ИП ФИО9, ссылаясь на отчет ЗАО «<данные изъяты>», который по указанным выше основаниям мировой судья обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства по делу.

Мировым судьей разъяснялась сторонам обязанность представлять доказательства. Представитель ответчика полагала нецелесообразным проведение экспертизы, оснований для ее назначения по инициативе мирового судьи, а также по инициативе суда при рассмотрении апелляционной жалобе, не имеется, поскольку ответчиком не представлено никаких бесспорных доказательств в опровержение отчета, представленного истцом. Вместе с тем, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» именно на страховщика возложена обязанность по определению размера страхового возмещения.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, его выводы мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка Наумовой Н.В. от 22.03.12 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Изг.13.06.12 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ