Черниченко Нина Фадеевна

Дело № 33-9368/2018

Судья: Тупикина А.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 октября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Черниченко Нине Фадеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Черниченко Нины Фадеевны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Черниченко Н.Ф. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Черниченко Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Черниченко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, штрафа.

В обоснование требований указано, что 07.10.2014 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № 13668654, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 244 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требовани...

...е о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просил взыскать задолженность в размере 98 985,76 руб., из них – 17 200,71 руб. задолженность по процентам, 69 105,82 руб. задолженность по основному долгу, 2 107,74 руб. задолженность по неустойкам, 6 200 руб. задолженность по комиссиям, 4 371,49 руб. задолженность по страховкам.

Черниченко Н.Ф. заявила встречные исковые требования о признании исполненным обязательства по кредитному договору № 13668654 от 07.10.2014 г., взыскании с ответчика убытков в размере 17 896,16 руб., из которых 7 774.05 руб. – излишне уплаченная сумма по кредитному договору, 10 122,11 руб. – комиссия за участие в страховании, неустойку в размере 55 247 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование встречных требований указано, что 07.10.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 13668654. в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 244 000,00 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. В связи со сложной ситуацией банк снизил ей размер ежемесячного обязательного платежа с 13 000 руб. до 2 850 руб. Далее истица отказалась от договора страхования, о чем уведомила страховую организацию соответствующим заявлением, таким образом с марта 2015 года у нее прекратилась обязанность по уплате банку сумм за услугу «страховая защита».

Истица намеревалась досрочно погасить имеющийся кредит, в связи с чем 25.11.2015 г. внесла в погашение долга 80 000 руб., а 14.12.2015 г. еще 210 000 руб., всего 290 000 руб.

Таким образом, на дату досрочного погашения кредита - 14.12.2015 г. ею были полностью уплачены проценты за пользование кредитом в размере 96 324,95 руб. и сумма основного долга - 174 894,18 руб.

Однако ответчик необоснованно включил на дату досрочного погашения задолженности сумму комиссии в размере 18 780,87 руб.

Во избежание неблагоприятных последствий после даты досрочного погашения долга истица производила в погашение кредита следующий платеж - с 09.02.2016 г. по 12.02.2017 г. ею оплачено 34 200 руб.

Поскольку истица выплатила банку сумму в размере 348 100 руб. (313 900 + 34 200), то обоснованно посчитала свои обязательства перед банком исполненными. Излишне уплаченная ею сумма в погашение задолженности по кредитному договору составляет 7 774,05 руб. (348 100 руб. – 244 000 руб. – 96 324,95 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также считает незаконной списание ответчиком за период с 25.11.2015 г. по 29.09.2016 г. комиссию за услугу «Страховая защита» в размере 10 122,11 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с неисполнением ответчиком ее требования о возврате страховой премии, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неустойка в размере 55 247 руб.

Кроме того противоправными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Так же просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2018 года взыскана с Черниченко Н.Ф. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13668654 от 07.10.2014 г. в размере 98 985 руб. 76 коп. Взыскано с Черниченко Н.Ф. в пользу ПАО «Почта Банк» в возврат госпошлины 3 169 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Черниченко Н.Ф. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказано.

С данным решением не согласилась Черниченко Н.Ф., в жалобе просит его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не произвел оценки действиям банка по нарушению положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок списания внесенных ею денежных средств.

Считает недействительным ничтожным условие кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика денежных средств за включение в программу страховой защиты, в связи с чем истец неправомерно производил начисление и списание комиссии, при учете имеющего отказа ответчика.

Полагает, что банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд по истечении 3 лет с даты возникновения права на досрочное взыскание задолженности. Отмечает, что суд не установил на какие цели и каким образом банк списал внесенные ею средства в размере 290 000 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 7 октября 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованного в ПАО «Почта Банк») и Черниченко Н.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 244 000 руб., с уплатой за пользование кредитным ресурсом 39,9 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены кредитором надлежащим образом, денежные средства в сумме 244 000 руб. выданы со счета истца.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку денежных средств, внесенных в счет досрочного погашения кредита, было не достаточно для его полного погашения. Кроме того, Черниченко Н.Ф. не представила доказательств расторжения договора страхования.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет суммы долга, опровергаются материалами дела. Как верно указано в решении суда, в расчете Черниченко Н.Ф. не принято во внимание, что условия кредитного договора исполнялись ею не надлежащим образом, в результате чего к моменту досрочного внесения 290 000 руб. образовалась задолженность по не внесенным платежам за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года. При этом, ежемесячное не внесение платежей в соответствии с графиком платежей увеличивало размер процентов за пользование кредитом, поскольку сумма долга, на которую они начисляются, не уменьшалась.

Утверждение апеллянта о нарушении банком статьи 319 ГК РФ, устанавливающей порядок списания денежных средств, было проверено судебной коллегией и не нашло своего подтверждения.

Ссылка Черниченко Н.Ф. на то обстоятельство, что она отказалась от договора страхования, не основана на материалах дела. Ни в одном из своих заявлениях, имеющихся в материалах дела, Черниченко Н.Ф. не отказывается от договора страхования (л.д. 73, 76, 77, 81). При этом банк неоднократно в своих ответах указывал ответчице на ее право отказаться от услуги «Участие в программе страховой защиты» (л.д. 72, 82). Более того, из ответа ООО «Страховая компания КАРДИФ» следует, что к ним поступало заявление Черниченко Н.Ф. о наступлении с нею события, однако оно не признано страховым случаем, поскольку не представлены необходимые документы (л.д. 87).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора о страховании, поскольку данная услуга была навязана потребителю, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что Черниченко Н.Ф. направила в банк отдельное самостоятельное заявление с просьбой оказать ей услугу «Участие в программе страховой защиты» (л.д. 11). Каких-либо доказательств того, что выдача кредита была обусловлена предоставлением данной услуги, в материалах дела не имеется. Более того, как указывалось выше, Черниченко Н.Ф. была вправе отказаться от услуги «Участие в программе страховой защиты», о чем ей неоднократно разъяснялось (л.д. 72, 82).

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниченко Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи