Черницов Виктор Александрович

Судья: Герасимов С.Е.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-6635

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тяжинского районного суда от 30 апреля 2013 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Обосновал требования тем, что в октябре 2012 года ему стало известно о том, что ФИО1 изготовил и распространил среди охотников Тяжинской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее Тяжинская РООО и Р) листовки, в которых указал, что 16 июля ревизионная комиссия во главе с председателем ФИО2 проверяла состояние дел в организации. Были выявлены нарушения финансовой дисциплины, однако он (ФИО2), «потакая ФИО8, не дал принципиальной оценки его деятельности, не оформил должным образом результаты ревизии, не принял необходимое в создавшейся ситуации решение о созыве конференции - высшего органа управления Тяжинской РООО и Р».

Распространённые ответчиком сведения порочат его честь, достоинство, поскольку ревизия проводилась комиссионно в составе него как председателя и членов ФИО5 и ФИО6

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защи...

...та его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсацией причинённого морального вреда.

Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как он честно и добросовестно провёл ревизию, составив акт, подписанный им и членами ревизионной комиссии, переживал, что его оклеветали как порядочного человека. Он устал объясняться перед охотниками, что ревизией никаких финансовых нарушений, а именно присвоений, растрат со стороны председателя не выявлено. Организация существует, платит налоги и заработную плату в полном объёме согласно штатному расписанию и ни кому охотничьи угодья передавать не желает.

Решением Тяжинского районного суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что имеются основания для удовлетворения его иска, как и иска ФИО8, который удовлетворен судом в связи с распространением в отношении последнего сведений таким же информационным письмом.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО7 (доверенность от 3 сентября 2012 года) принесены возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, будучи председателем ревизионной комиссии Тяжинская РООО и Р, проверял финансово-хозяйственную деятельность этой организации, председателем которой является ФИО8 Проведение таких проверок предусмотрено как действующим законодательством, так и Уставом Тяжинской РООО и Р.

По результатам проверки ревизионной комиссией составлен акт от 16 июля 2012 года, в котором указаны выявленные нарушения, о чем сведения доведены до общего собрания членов этой организации, что подтверждается протоколом № 4 от 14 августа 2012 года, на котором присутствовал член этой организации - ФИО1

В информационном письме, распространение которого со стороны ФИО1 судом признано установленным, указано, что ФИО2, «потакая ФИО8, не дал принципиальной оценке его деятельности, не оформил должным образом результаты ревизии».

В исковом заявлении ФИО2 просил приведенные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в порядке ст. 152 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом обоснованно принято во внимание, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 этого Постановления Пленумом ВС РФ обращено внимание судов, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, оспариваемые истцом, не содержат утверждений о фактах, а являются оценочным суждением, убеждением ответчика, основанном на его субъективном толковании норм законодательства и сложившейся ситуации.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста информационного письма, в части касающейся ФИО2, действительно можно сделать вывод, что оспариваемые истцом выражения не содержат информации о фактах, в них нет утверждения о событиях, имевших место в реальности. Приведенный текст позволяет охарактеризовать высказывания в отношении истцам как субъективное отношение ответчика к указанным в акте ревизии от 16 июля 2012 года финансовым нарушениям, которые, по мнению ответчика, не получили принципиальной оценки со стороны ФИО2

С учетом изложенного в данном деле отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренная статьей 152 ГК РФ, для применения соответствующих мер защиты.

То обстоятельство, что решением суда удовлетворены требования ФИО8, являющегося председателем Тяжинской РООО и Р, в отношении которого также есть сведения в подобном информационном письме, не имеет правового отношения для настоящего дела, а потому само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тяжинского районного суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-6635

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.

Судья: Изотова О.В. Дело № 33-13185

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Бойко В.Н., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черницова В.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 17 октября 2014 года

по иску Черницова В.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

Черницов В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Свои требования мотивировал тем, что он построил нежилое помещение по адресу: …, но поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности не может, так как в кадастровом паспорте указано, что это помещение является квартирой. Впоследствии ответчик также неоднократно приостанавливал, а затем отказывал в постановке на государственный учет указанного строения, мотивируя это, то отсутствием правоустанавливающих документов, то необходимостью постановки на кадастровый учет всего здания, в котором находится выстро...

...енное истцом помещение.

Неправомерными действиями ответчика нарушены его права, так как он длительное время не может зарегистрировать свое право на спорное нежилое помещение и использовать его для предпринимательской деятельности.

Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он является инвалидом 3 группы, и перенесенные им переживания пагубно отразились на состоянии его здоровья.

Просит признать действия государственного служащего Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, виновного в данной волоките, неправомерными и обязать выдать ему кадастровый паспорт на вышеназванное строение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки в сумме … рублей (л.д.3-5).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Черницову В.А. отказано в полном объеме (л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе Черницов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал им неверную оценку.

Вывод суда о том, что он в заявлении о постановке спорного помещения на кадастровый учет назвал это помещение квартирой и предоставил технический паспорт с аналогичными сведениями, не соответствует действительности. Из представленного им кадастрового паспорта видно, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением. Заявление о его постановке на учет он не писал, а только расписался в бланке, составленном специалистом органа кадастрового учета. В этом заявлении указано, что регистрации подлежит помещение, а не квартира.

Суд не учел пояснения представителя БТИ в предварительном судебном заседании о том, что специалистом БТИ в выписке на спорное помещение была допущена техническая ошибка в наименовании помещения, которая впоследствии была исправлена, о чем БТИ уведомило Кадастровую палату заявлением.

Суд не истребовал и не исследовал его заявление на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Хотя постановка этого объекта недвижимости на кадастровый учет была приостановлена также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 120-124).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Черницова В.А. в поддержку этих доводов, просившего об отмене решения суда и удовлетворении его иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 14 ч. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 приведенного ФЗ заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Статьей 22 приведенного ФЗ установлен состав необходимых для кадастрового учета документов, в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

В силу ст. 23 ч. 1 названного ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Также в соответствии со ст. 45 ч.1 названного ФЗ объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Этой же нормой установлен порядок внесения изменений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.02.14 года в ФГБУ «ФКП Росреестра по КО» поступило заявление Черницова В.А. № … о внесении в ГКН сведений об объекте капительного строительства, расположенном по адресу: …, как о ранее учтенном.

В самом заявлении Черницова В.А. указанный объект недвижимости был поименован, как помещение - квартира. К заявлению была приложена выписка об объекте недвижимости, выданная филиалом № 21 БТИ Тяжинского района от 04.02.14 года № 28, в котором содержалась следующая информация об объекте недвижимости:

- тип объекта: помещение;

-назначение: жилое;

-наименование: квартира;

-адрес: … (л.д.9-10).

На основании представленных документов 06.02.14 года органом кадастрового учета было принято решение № … о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ГКН с указанными характеристиками; объекту присвоен кадастровый номер - …:2975 (л.д.89), в результате осуществления кадастровой процедуры по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым №.. :2975 истцу Черницову В.А. был выдан кадастровый паспорт от 10.02.14 № … (л.д.10), что никем, в том числе и самом истцом, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами права суд пришел к правильному к выводу о том, что оспариваемые истцом характеристики спорного объекта недвижимости были внесены в ГКН на основании заявления самого Черницова В.А. от 04.02.14 года, а также выписки БТИ, в которой имелось указание на назначение данного помещения как «жилое», «помещение» и «квартира».

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела документов учетных дел объектов недвижимости, также усматривается, что 05.03.14 года ответчику вновь поступило заявление Черницова В.А. № … о внесении в ГКН сведений об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: …, как о ранее учтенном (л.д.69).

К заявлению была приложена выписка об объекте недвижимости, оформленная Филиалом №21 БТИ Тяжинского района от 05.03.14 года № 49, в которой указано:

-тип объекта недвижимости - помещение,

-назначение - нежилое,

- вид жилого помещения - «помещение» (л.д.70).

Кроме того, в ГКН содержались сведения об объекте недвижимости с идентичными характеристиками, что было установлено регистратором при проверке вновь поступивших документов, и не оспаривается истцом.

По указанному основанию 13.03.14 года ответчиком было принято решение № … о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению от 05.03.14 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона РФ о кадастре; истцу рекомендовано предоставить техническую выписку об объекте недвижимости, не содержащую информацию о характеристике объекта «вид жилого помещения» (л.д.12, 72).

В связи с истечением предусмотренного ч. 9 ст. 26 названного ФЗ трехмесячного срока для устранения причин, послуживших основанием принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, 16.06.14 года органом кадастрового учета было принято решение № … об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ГКН, на основании ч.6 ст. 27 названного ФЗ.

При таких данных, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что выписка об объекте недвижимости, оформленная Филиалом №21 БТИ Тяжинского района от 05.03.14 года № 49, и представленная истцом для осуществления ГКН противоречит ст. 7 Закона о кадастре, ст. 16 ЖК РФ, поскольку по указанным в ней сведениям невозможно установить, является ли спорное помещение нежилым или жилым, установить вид и назначение названного объекта, что давало ответчику основания для приостановления кадастрового учета.

16.07.14 года ответчику вновь поступило заявление Черницова В.А. № … об учете изменений объекта капитального строительства с кадастровым №…:2975 в связи с изменением назначения помещения, исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о помещении. В составе заявления был представлен технически план в форме электронного документа, оформленного кадастровым инженером Константиновой Н.В. ГП КО «ЦТИ КО» от 23.04.14 года (л.д.40).

В разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» содержится информация о том, что в ходе кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН: назначение помещения по факту -нежилое помещение (л.д.41-63).

При этом в представленном пакете документов в составе заявления от 16.07.14 года документ, подтверждающий изменение назначения помещения с кадастровым № …:2975 с «жилого» на «нежилое», представлен не был, кадастровым инженером в названном разделе не приведено обоснование заявленной кадастровой ошибки, и в приложении к техническому плану не представлены документы, подтверждающие наличие данной ошибки.

Кроме того, к заявлению от 16.07.14 года не приложен документ, устанавливающий или удостоверяющий право Черницова В.А. на объект учета в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о кадастре (разрешение на ввод в эксплуатацию; документы о предоставлении земельного участка под строительство и т.п.).

30.07.14 года ответчиком по указанному заявлению было принято решение № … о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению от 16.07.14 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, на срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения, но не более чем на 3 месяца в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 названного ФЗ.

На момент вынесения судом решения срок приостановления осуществления кадастрового учета по решению от 30.07.14 года не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона и норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков незаконности произведенных действий при вынесении решений в отношении истца, как по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, так и по рассмотрению заявлений истца Черницова В.А. об учете изменений в объекте недвижимости, поскольку сведения о спорном объекте недвижимости как «жилое помещение - квартира» были внесены в ГКН ответчиком на основании представленного самим же истцом Черницовым В.А. первоначального заявления и технических документов, содержащих сведения о данном виде помещения именно как жилого помещения, а впоследствии истцом не были представлены ответчику в установленном законом порядке документы, подтверждающие изменения в виде данного объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции также правильно исходил из того, что ни одно из принятых ответчиком решений (о постановке на государственный кадастровый учет, отказе в постановке, приостановлении осуществления кадастрового учета) не были обжалованы истцом в установленном законом порядке, не признаны незаконными, не отменены.

Сроки и процедура принятия соответствующих решений ответчиком соблюдены.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал Черницову В.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением, что заявление о его постановке на учет Черницов В.А. не писал, а только расписался в бланке, составленном специалистом органа кадастрового учета, что в этом заявлении указано, что регистрации подлежит помещение, а не квартира, несостоятельны, так как противоречат материалам дела, в частности указанному заявлению, подписанному самим истцом (л.д.9), где спорный объект им обозначен именно как «помещение» и «квартира №2».

Доводы жалобы о том, что специалистом БТИ в выписке на спорное помещение была допущена техническая ошибка в наименовании помещения, которая впоследствии была исправлена, о чем БТИ уведомило Кадастровую палату заявлением, также несостоятельны, так как из совокупности представленных выше доказательств усматривается, что до настоящего времени в технической документации, выданной БТИ, имеются противоречия в назначении и типе спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, не служат основанием к отмене решения суда, так как эти правоустанавливающие документы истец в соответствии с приведенными выше требованиями закона был обязан предоставить в кадастровый орган, то есть ответчику при подаче заявления, а не в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Бойко В.Н.