Черниевская Ольга Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ОАО «Домодедово-Жилсервис» с требованием о взыскании ущерба в размере 323 000 руб., штрафа в размере 50 %, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 22 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, произошел залив комнат <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, собственником которой является истец ФИО1, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подготовленному ООО «ЭкспертЦентр» заключению №/ЭЦ, величина ущерба от залива составляет денежную сумму в размере 323 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 22 500 руб. и оплате юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления и представления интересов истца в размере 50 000 руб.

В этой связи истцом подано нас...

...тоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца, было залито ее имущество. Залив в квартире произошел по вине ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис», который стал выплачивать ущерб в добровольном порядке первому ответчику. Размер ущерба (стоимости восстановительно ремонта) составляет 323 000 руб. Требования были предъявлены сначала к первому ответчику, тот представил доказательства, что второй ответчик добровольно выплачивает денежные средства за причиненный ущерб. Факт залива установлен комиссией, никто с этим не спорит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, чтос позицией стороны истца и стороны ОАО «Домодедово-Жилсервис» не согласны в полном объеме. Радиатор, из которого произошла течь – это зона ответственности управляющей компании. Просила отказать в предъявляемых исковых требованиях к ФИО2

Представитель ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания 50% цены иска с учетом уточнений. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что неисправности в системе отопления нет, чугуны, радиаторы эксплуатируются минимум 40 лет. Радиаторы меняются после истечения эксплуатационного срока. Заявления, что есть какие-то повреждения, и неисправности радиатора ранее к ним не поступали. Управляющая компания не может постоянно осматривать радиаторы. Также представила письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что в случае удовлетворения требования истца, просят применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя до 10 % от суммы удовлетворенного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом полагают, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктами 18, 19 указанного перечня предусмотрены: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Из пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества № следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:28:0020807:249, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:28:0020807:254, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду в материалы дела сторонами не представлено.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, осуществляет ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис», что не оспаривалось указанным ответчиком.

Из представленного истцом акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ-4 ФИО7, мастером ЖЭУ-4 ФИО8, собственником <адрес> – ФИО1, в том числе следует, что залитие <адрес> произошло из <адрес> из-за течи радиатора в большой комнате (зале).

Из представленного ответчиком ФИО2 акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ-4 ФИО7, мастером ЖЭУ-4 ФИО8, собственником <адрес> - ФИО2, в том числе следует, что в <адрес> установлена течь верхнего сгона радиатора отопления, в большой комнате данной квартиры. На момент проверки было обнаружено: течь верхнего сгона чугунного радиатора отопления из-за разгерметизации резьбового соединения (прогнила резьба). Замены радиаторов в данной квартире не производилось, со времени сдачи МКД в эксплуатацию, в 1981 году.

Письмом ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 сообщено, что в связи с залитием жилого помещения №, <адрес>, по адресу: г.о. Домодедово, мкр. Авиационный, <адрес>, материальная компенсация составляет 21 612 руб., в связи с чем, ОАО «Домодедово-Жилсервис» предлагает ФИО2 возместить материальный ущерб в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого фонда, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). В случае согласия, просят заполнить образец заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя генерального директора ОАО «Домодедово-Жилсервис» подано заявление, с просьбой зачисления суммы материального ущерба в размере 21 612 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № (ФИО2).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебнеом заседании показала, что ущерб в размере 21 612 руб. возмещен полностью ФИО2 ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной залива является течь верхнего сгона чугунного радиатора отопления в большой комнате (зале) <адрес> из-за разгерметизации резьбового соединения (прогнила резьба), находящегося в зоне ответственности управляющей организации, в данном случае ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Факт и причина залива, принадлежащей истцу квартиры, ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис» в суде не оспорены, напротив, сторона ответчика в судебном заседании, факт залива квартиры истца не отрицала, и исковые требования признала в части взыскания 50% цены иска с учетом уточнений. При этом, доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» в течи верхнего сгона чугунного радиатора отопления в большой комнате (зале) <адрес> из-за разгерметизации резьбового соединения (прогнила резьба), и как результат залив, принадлежащей истцу квартиры, ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис» в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО «Домодедово-Жилсервис» до вышеуказанного залива проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика ФИО2, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо самовольное переоборудование и предъявляла к собственнику <адрес> какие-либо требования, направленные на приведение инженерных сетей в первоначальное состояние. Также не представлены какие-либо доказательства чинения ответчиком ФИО2 препятствий управляющей организации к производству такого осмотра.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис», суд приходит к выводу о необходимости его возмещения.

Из представленного истцом заключения специалиста №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>», подготовленного ООО «ЭкспертЦентр» следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При этом, в судебном заседании, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялось, о чем имеются соответствующие расписки сторон, при этом такой возможности они лишены не были. Доказательств о внесении денежной суммы на счет суда (депозитный счет УСД в <адрес>) в счет оплаты, заявившей стороной соответствующее ходатайство, по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины указанного ответчика в причиненном заливе, принадлежащей истцу квартиры, и как следствие причиненного ущерба.

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис», выполняя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, должен нести ответственность за последствия произошедшего залива <адрес>, принадлежащей истцу.

Представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на сторону ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в заявленном истцом ко взысканию размере 323 000 руб. При этом, оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Домодедово-Жилсервис», с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца в заявленном ко взысканию размере 323 000 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис» обязательства, соответствующее заявление указанного ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов (издержек)суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста №/ЭЦ в размере 22 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб., связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства несения ею указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис», ОГРН 1095009000976 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4601 № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 323 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста №/ЭЦ в размере 22 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере, истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, истцу - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в размере 323 000 руб., а также судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 22 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, произошел залив комнат <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, собственником которой является истец ФИО1, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подготовленному ООО «ЭкспертЦентр» заключению №/ЭЦ, величина ущерба от залива составляет денежную сумму в размере 323 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 22 500 руб. и оплате юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления и представления интересов истца в размере 50 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ пр...

...оизошел залив в квартире истца, было залито ее имущество. В соответствие с актом осмотра, причиной залива квартиры истца стала течь из радиатора, расположенного в квартире ответчика, которая принадлежит ей на условиях социального найма. Ответственность за содержание радиатора лежит на ответчике.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, своего отношения к иску не выразила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:28:0020807:249, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:28:0020807:249, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленного истцом Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ-4 ФИО5, мастером ЖЭУ-4 ФИО6, собственником <адрес> – ФИО1, в том числе следует, что залитие <адрес> произошло из <адрес> из-за течи радиатора в большой комнате (зале).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива является течь радиатора в большой комнате (зале), что подтверждается Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и причина залива, принадлежащего истцу жилого помещения, ответчиком в суде не оспорены, доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании радиатора в большой комнате (зале) и как результат залив, принадлежащего истцу жилого помещения, ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО2, которая не обеспечила технически исправное состояние своего имущества, допустила течь радиатора в большой комнате (зале), что и послужило причиной залива квартиры истца.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения.

Из представленного истцом заключения специалиста №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, подготовленного ООО «ЭкспертЦентр» следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца произведена верно, выводы специалиста являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Ответчиком данная рыночная стоимость ремонтных работ и материалов не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, при этом такой возможности она лишена не была, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, суду не представлено. Данное заключение специалиста принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Расходы истца на проведение независимой оценки (экспертизы), на основании которой составлено заключение специалиста №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ составили - 22 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценочного исследования (экспертизы) №/-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, выводы суда.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 323 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, издержек суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста №/ЭЦ в размере 22 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб., связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства несения ею указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4604№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4601№ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 323 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста №/ЭЦ в размере 22 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в большем размере, истцу - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-1091/2023

50RS0046-01-2023-001128-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стус ФИО14, Носалева ФИО15 к Черниевской ФИО16, Администрации городского округа Ступино о внесении изменений в сведений ЕГРН, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят: внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, сохранить жилой дом в переоборудованном и перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что они являются собственниками по 1\8 доли домовладения по адресу: <адрес>, и отдельного земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020257:19, ответчик является собственником 3\4 долей жилого дома.

Между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако из-за наличия перепланировок, самовольно ими установленными, разделить жилой дом они не могут. Кроме того, при оформлении межевания земельного участка была установлена кадастровая ошибка в описании границ земельного участка.

Ответчики и третьи лица своих возражений суду не представи...

...ли.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

В силу ст. 3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 6 ЗК РФ,- объектами земельных отношений являются земельные участки.

На основании ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с пп. 8-10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.20 ) "О государственной регистрации недвижимости»Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ).

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018)"О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); п. 40, 51 Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:

- отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

- содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

(ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 ноября 2018 г. N 32226-ВА/Д23и ОБ УТОЧНЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И ПРИМЕНЕНИИ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13 ИЮЛЯ 2015 Г. N 218-ФЗ).

На основании п.2 и 1 ст. 247 ГК РФ,- 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 № 4 ( ред.30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»,-. По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Стус Т.В. и Носалев Ю.А. являются собственниками по 1\8 доли домовладения по адресу: <адрес>, и отдельного земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № ( л.д.14-20)

Черниевская О.В. является собственником 3\4 долей жилого дома.

Без соответствующего разрешение истцами произведена перепланировка, переоборудование лит.А ( пом.4,5) и лит.А1 ( пом.3), что подтверждается техническим паспортом БТИ ( л.д.21-25).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д.160-234).

Согласно заключения эксперта следует, что, в помещениях, находящихся в пользовании Стус Т.В. и Носалева Ю.А., расположенном адресу: <адрес> имеются перепланирование и переоборудование, а также имеются самовольно возведенные строения, а именно:

в помещении № (столовая, S=16,6 M2j установлена печь «буржуйка»;

возведена перегородка, в результате чего были образованы новые помещения № (санузел, S=3,2 м2) и помещение № (жилая, S=7,0 м2);

между помещением № (жилая, S=7,0 м2) и помещением № (столовая, S=16,6 м2) организован дверной проем, за счет ранее находившегося там оконного проема;

между помещением № (пристройка, S=21,2 м2) и помещением № (пристройка, S=4,7 м2) организован дверной проем, за счет ранее находившегося там оконного проема;

в жилом доме организован отвод канализационных вод. Выполнено подключение к переливной замкнутой системе.

Так же экспертом было установлено, что Истцами Стус Т.В. и Носалевым Ю.В. произведена реконструкция (построен).

В результате реконструкции появились новые помещения (Лит. аЗ (пристройка, S гройки = 25,2 м2, S помещения = 21,2 м2), а также Лит. а4 (пристройка, S застройки = м2" S помещения = 4,7 м2.

Самовольно произведенные истцами перепланировки, переустройство и реконструкция помещений, находящихся в пользовании истцов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является полностью завершенным строительством, готовым к сдаче в эксплуатацию.

В помещениях, находящихся в фактическом пользовании Ответчика Черниевской О.В. самовольно произведенные перепланировки, переустройство и реконструкции отсутствуют.

За жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> закреплены земельные участки Истцов Стус Т.В. и Носалева Ю.А. и Ответчика Черниевской О.В.

По фактическому пользованию общий земельный участок имеет площадь 1882 кв.м.

На основании проведенного осмотра и анализа представленных документов установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> самовольно произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция являются полностью завершенными строительством и готовыми к приему в эксплуатацию.

Самовольно произведенные Истцами Стус Т.В. и Носалевым Ю.А.реконструкция и перепланировка и переустройство помещений, находящихся в пользовании Истцов Стус Т.В. и Носалевым Ю.А. соответствуют градостроительным нормам и правилам СНиП, строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Самовольно произведенные Истцами Стус Т.В. и Носалевым Ю.А. реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство, произведённые в жилом доме, могут быть сохранены.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что произвести реальный раздел жилого дома между сторонами в натуре - возможно.

При обследовании жилого дома эксперт установил, что порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности сложился.

Помещения, находящиеся в пользовании сторон, имеют свои отдельные выходы на земельный участок.

Части дома, находящиеся в пользовании участников дела - изолированы.

Помещения общего пользования (общие коридоры, проходы, двери) - отсутствуют.

Идеальная доля каждой стороны после перепланировки составляет:

1/4 - доля Стус Т.В и Носалева Ю.А.; (24,3 кв.м.)

Расчет: 1/4 доля, что составляет 97,0 м2/4 = 24,3 м2, что больше 18 м2, что соответствует п. 4.4. СП 55.13330.2011.

Площадь помещений в пользовании Стус Т.В и Носалева Ю.А составляет 52,7 м2, что больше на 28,4 м2.

3/4 - доля Черниевской О.В. (72,8 кв.м.)

Расчет: 3/4 доли, что составляет (97,0 м2/4)*3 = 72,8 м2, что больше 18 м2, что соответствует п. 4.4. СП 55.13330.2011.

Площадь помещений в пользовании Черниевской О.В. составляет 44,3 м2, что меньше на 28,5 м2.

Разница в 28,4 кв.м, позволит технически перепланировать и переоборудовать капитальную стену в жилом доме между сторонами. Так же площадь 28,5 кв.м, позволит образовать новое помещение (помещения) в жилом доме Ответчицы Черниевской О.В. Однако жилой дом Истцов Стус Т.В. и Носалева Ю.А., при перепланировке не сможет соответствовать статусу жилого дома, поскольку кухня-гостиная, санузел и жилая комната, должны будут разместиться в нежилой пристройке площадью 21,2 кв.м., где не имеется никаких коммуникаций, кроме подключения к электрическим сетям.

Эксперт делает вывод, что произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями, указанными в правоустанавливающих документах (по 1/3 и 3/4 долям Сторон) - не представляется возможным.

Также эксперт полагает, что наиболее целесообразным будет произвести реальный раздел в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования, так как обеспечивается физическая автономность и независимость образуемых в результате раздела помещений друг от друга и не требуется дополнительных перепланировок и переоборудования.

Эксперт предлагает произвести реальный раздел жилого дома в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования.

Ответчик, согласно письменного заявления, не претендует на денежную компенсацию.

В судебном заседании было установлено, что при оформлении межевания земельного участка была установлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка.

По результатам совмещения границ земельного участка Истцов с КН №, и границ земельного участка Ответчика, определенных при проведении кадастровой съемки в соответствии с фактическим пользованием, и границ обследуемых земельных участков по данным ЕГРН было выявлено пересечение (наложение).

При сопоставлении сведений ЕГРН (координат) и данных кадастровой съемки экспертом установлено, что границы обследованного земельного участка с КН 50:33:0020257:19 не совпадают с данными кадастровой съемки на величину более - 0,10м.

Границы земельного участка Истцов с КН № по сведениям ЕГРН пересекаются с границами смежного земельного участка Ответчика, границы которого, установлены по фактическому пользованию.

Площадь пересечения равна: 430 кв.м.

Границы земельного участка Истцов с КН № по сведениям ЕГРН пересекаются с границами земель неразграниченной государственной собственности.

Площадь пересечения равна: 35 кв.м.

Указанные обстоятельства являются основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Экспертом сделан вывод о том, что в сведения ЕГРН на земельный участок с КН № были внесены неверные сведения о фактически установленных длительное время на местности ограждениях.

Предложено два варианта внесения изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков.

Первый вариант представлен по сложившемуся порядку пользования, по второму варианту эксперт предлагает исключить участок пересечения границ земельного участка Истцов с КН № с границами земельного участка Ответчика, путем изменения части границы земельного участка с КН №, принадлежащего Истцам.

По мнению суда, целесообразно внесение изменений в сведения ЕГРН по первому варианту, с учетом сложившегося порядка пользования.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются, на производстве дополнительной либо повторной стороны не настаивают.

Поскольку истцы иным способом не могут защитить свои права, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стус ФИО14, Носалева ФИО15 к Черниевской ФИО16, Администрации городского округа Ступино о внесении изменений в сведений ЕГРН, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома удовлетворить

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии строения расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Стус ФИО14 и Носалевым ФИО15 право собственности на самовольно возведенные строения лит.а3 и лит.а4, по 1\2 доли за каждым по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. по варианту судебной экспертизы.

Выделить в собственность Стус ФИО14 и Носалева ФИО15 по 1\2 доли каждому часть жилого дома а отдельное домовладение, на плане обозначено желтым цветом:

Жилой дом:лит. а4, этаж 1, пом. 1, пристройка, площадью 4,7 м2;лит. аЗ, этаж 1, пом. 2, пристройка, площадью 21,2 м2;лит. А1, этаж 1, пом. 3, столовая, площадью 16,6 м2;лит. А, этаж 1, пом. 4, санузел, площадью 3,2 м2;лит. А, этаж 1, пом. 5, жилая, площадью 7,0 м2-

Общей площадью 52,7 м2 с учетом сохранения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Хозяйственные строения: сарай (лит. Гб);хозблок (без лит.) размерами 6,04м.* 3,06м;душ (без лит.) размерами 1,10м.* 1,07м;-уборная (без лит.) размерами 1,00м.* 1,00м; колодец (без лит.).

Выделить в собственность Черниевской ФИО16 часть жилого дома в отдельное домовладение. на плане обозначено зеленым цветом: Жилой дом: лит. А, этаж 1, пом. 1, жилая, площадью 16,4 м2; лит. А, этаж 1, пом. 2, кухня, площадью 6,3 м2; лит. А, этаж 1, пом. 3, жилая, площадью 5,2 м2; лит. а, этаж 1, пом. 4, веранда, площадью 10,3 м2; лит. в, этаж 1, пом. 5, веранда, площадью 6,1 м2. Общей площадью 44,3 м2

Хозяйственные строения: баня (лит. Г8); предбанник (лит. Г); веранда (лит. Г10); навес лит. Г11); сарай (лит. Г12); колодец (лит. Г13); уборная (лит. Г14).

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности Стус ФИО14 и Носалеву ФИО15 в порядке исправления реестровой ошибки по первому варианту судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих границах и координатах:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: О.М.Майборода

№ 50RS0046-01-2020-002904-82

Дело № 2-3152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 30 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носалева ФИО10 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Носалев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: лит.а3 – пристройка площадью 25,2 кв.м., лит.а4 – пристройка площадью 5,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также сохранить в перепланированном состоянии лит.А1 – пристройка и лит.А – жилой дом, обосновывая тем, что только в судебном порядке возможно сохранить перепланировку и признать право собственности на возведенное им строения без разрешительной документации.

В судебном заседании представителем третьего лица Стус Т.В. – Матвеенко А.М., действующей на основании доверенности, представлена копия заочного решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело №2-1091/2023), которым удовлетворены исковые требования Стус ФИО11, Носалева ФИО10 к Черниевской ФИО13, администрации городского округа Ступино Московской области о внесении изменений в сведений ЕГРН, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома: строения, расположенные по адресу: <адрес> сохранены в перепланированном и переоборудованном состоянии; за Стус ФИО11 и Носалевы...

...м ФИО10 признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.а3 и лит.а4, по ? доле за каждым, по адресу: <адрес>; произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту судебной экспертизы. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец Носалев Ю.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в телефонограмме на имя суда сообщил о невозможности явки в судебное заседание с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Стус Т.В. – Матвеенко А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо Черниевская О.В. (привлечена к участию в деле на основании определения суда от 22.11.2023г) в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1091/2023, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не имеется оснований для рассмотрения данного дела по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело №2-1091/2023), удовлетворены исковые требования Стус ФИО11, Носалева ФИО10 к Черниевской ФИО13, администрации городского округа Ступино Московской области о внесении изменений в сведений ЕГРН, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома: строения, расположенные по адресу: <адрес>, сохранены в перепланированном и переоборудованном состоянии; за Стус ФИО11 и Носалевым ФИО10 признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на самовольно возведенные строения лит.а3 и лит.а4, по адресу: <адрес>; произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.122-127).

При таком положении производство по заявленным требованиям Носалева Ю.А. в рамках настоящего дела подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3152/2023 по исковому заявлению Носалева ФИО10 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.