Черниговский Сергей Владимирович

Судья Сандакова И.П.

Дело № 22-1015

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 мая 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Очировой А.Р., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В., осужденного Черниговского С.В., адвоката Хартикова Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

адвоката Хартикова Б.И. в интересах осужденного Черниговского С.В., осужденного Черниговского С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2016 г., которым в отношении

Черниговского С.В., родившегося ... в <...>, ранее судимого:

25 января 2012 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 3 мая 2012 года, считается осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хартикова Б.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Черниговского С.В.

Заслушав объяснение осужденного Черниговского С.В., адвоката Хартикова Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2016 года адвокат Хартиков Б.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания осужденного Черниговского С.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бу...

...рятия по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 23 января 2012 г., которым он, с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением Верховного суда РБ от 3 мая 2012 г., осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 февраля 2016 г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хартиков Б.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Черниговский встал на путь исправления. Администрацией характеризуется положительно. За два года имеет 8 поощрений, переведен на облегченный режим отбывания наказания. Ранее допущенные нарушения признал законным и не оспаривал их. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Черниговского С.В. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Черниговскийй С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно учел нарушения, которые в настоящее время погашены. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката Хартикова Б.И. об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Черниговский С.В. отбыл более двух третей срока назначенного наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Черниговский С.В. имеет 8 поощрений. Согласно исследованной судом характеристики администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, Черниговский С.В. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям. Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того, из исследованных характеристик за весь период отбывания наказания Черниговский характеризуется как положительно, так и отрицательно. Исходя из данных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным.

Доводы жалобы осужденного в части того, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, которые в настоящее время погашены, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании.. » ( ред. Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 г.) разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволили суду сделать вывод о том, что Черниговский не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвоката Хартикова Б.И., осужденного Черниговского С.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2016 года в отношении осужденного Черниговского С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хартикова Б.И., осужденного Черниговского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова

Гр.дело № 2-27/2022

УИД: 04RS0021-01-2021-006459-56

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к Черниговскому ФИО8, Сукневу ФИО9, Заиграевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Черниговскому С.В., Сукневу А.А., Заиграевой Ю.В. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518564,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8385,64 руб.; с ответчика Черниговского С.В. расходы по уплате государственной полшины 6000 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черниговскому С.В.: земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, ... ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черниговским С.В. заключен кредитный договор ... согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3.2 договора установлено право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован жилой дом, построенный на заложенном земельном участке, собственником которого также значится Черниговский С.В. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитно...

...му договору между Банком и Сукневым А.А., Заиграевой Ю.В. были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи кредита ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что послужило возникновению просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей Банком также направлялись требования о досрочном возврате задолженности, оставленные без исполнения.

В судебное заседание представитель истца Дымбрылова И.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Черниговский С.В., Сукнев А.А., Заиграева Ю.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черниговским С.В. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита (основного долга) и уплата процентов осуществляется согласно графику (п. 4.2), содержащемся в Приложении №1 к договору, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 4166,67 руб.

В п. 2.1 договора указано, что заемщик обязуется использовать полученный кредит на цели: строительство жилого дома на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., который принадлежат заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома будет оформлено право собственности заемщика.

На основании п. 4.7, 4.7.1 договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка (кадастровый номер ... по адресу: РБ, ... ...) ... от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3.2 договора установлено право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован жилой дом площадью ... кв.м., по адресу: РБ, ..., кадастровый ..., построенный на заложенном земельном участке, собственником которого также значится Черниговский С.В.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сукневым А.А., Заиграевой Ю.В. были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Черниговским С.В. обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1000 000 руб., что подтверждается банковским ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом. В связи с чем, в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес поручителей Банком ДД.ММ.ГГГГ также направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако, до настоящего времени погашение кредита ответчиком, поручителями в полном объеме не произведено.

Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518564,43 руб., из которых 508265,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10298,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в указанном размере.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как указано выше, банком требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ответ от заемщика на указанное требование Банка не поступил, задолженность не погашена.

Разрешая требования истца о расторжении кредитных договоров, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер суммы просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, рассматриваемый кредитный договора подлежит расторжению.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Она определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, переданного в залог.

Согласно заключению эксперта ООО ...» ...-Ф/22 года рыночная стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: РБ, ...А составила: жилой дом – 4080000 руб., земельный участок – 790000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия договоров залога (ипотеки), заключение эксперта ...», положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требование Банка об обращении взыскания на предметы залога подлежащим удовлетворению.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд устанавливает в размере:

- жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу РБ, ... – в размере 80% от рыночной стоимости – 3264000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу РБ, ... – в размере 80% от рыночной стоимости – 632000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, уплаченную при подаче иска государственную пошлину платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8385,64 руб. на сумму взыскания 518564,43 руб.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к ответчику Черниговскому С.В., являющегося собственником заложенного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Черниговским ФИО11.

Взыскать солидарно с Черниговского ФИО12, Сукнева ФИО13, Заиграевой ФИО14 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ... в размере 518564,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8385,64 руб.

Взыскать с Черниговского ФИО15 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Для погашения задолженности Черниговского ФИО16 в пользу АО «Россельхозбанк» обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...А; земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу ...

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ... – 3264000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу ... – 632000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Помишина