Черник Андрей Васильевич

№ №1-31/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 21 марта 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Копыльцова В.Е.,

подсудимого – Черника А.В.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Черник А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Черник А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Черник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черник А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, запрещающего водителю управлять транспортным средство...

...м в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес> в 03 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 03 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у Черник А.В. установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,021 мг/л.

В судебном заседании Черник А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что решением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание отбыл. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, взял у Свидетель №1 его автомобиль БМВ и поехал в магазин за сигаретами, у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования согласен. Вся процедура зафиксирована на видео (л.д.27-32).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний инспекторов ГИБДД Свидетель №2 (л.д.70-73) и Свидетель №3 (л.д.74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у <адрес> они остановили автомобиль БМВ, которым управлял Черник, от него исходил запах алкоголя. Черник согласился пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, результаты Черник не оспаривал. Впоследствии установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления.

Свои показания инспектор ГИБДД Свидетель №3 подтвердил при осмотре места происшествия с его участием (л.д.77-78).

В своих показаниях свидетель Свидетель №1 пояснил, что в его собственности есть автомобиль БМВ госномер № регион, который он дал Чернику около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ съездить в магазин за сигаретами. Позже ему позвонили сотрудники ГИБДД, попросили приехать к дому № по <адрес>, где он узнал, что у Черника нет водительского удостоверения и у того установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.64-66).

Принадлежность автомобиля Свидетель №1 подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.14) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.68-69).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Черника признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.5).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Черник отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Черника установлено (л.д.10), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.8).

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Черник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.17-18).

Информация ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что срок, в течение которого подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), водительское удостоверение Черник не получал (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании Черника, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.56-63).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Черника А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Черник А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанное в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтвержден результатами освидетельствования, которые показали превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, свидетеля, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Черником А.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернику А.В., суд признает:

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Чернику А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, сотрудником полиции он остановлен в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда управлял автомобилем.

Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, подсудимым не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. В данной ситуации Черник А.В. лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер действий.

Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании Черника А.В. раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Черник А.В. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Чернику А.В. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление Черника А.В. с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Чернику А.В. иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором Черник А.В. совершил преступление, на праве собственности принадлежит Свидетель №1

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, состава семьи, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черника А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Черника А.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

21.03.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-31/2023 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов

Дело № 2-215/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Заварукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 21 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Петко В.А. к Черник А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Петко В.А. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением, в котором указал, что по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, у Ч.Е.В. В комнате зарегистрирован Черник А.В. член семьи бывшего собственника, но он не проживает в данной комнате. Просит суд признать Черник А.В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Петко В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Черник А.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество...

...м.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи комнаты, свидетельства о государственной регистрации права Петко В.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7, 8). В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно справке № 1720 выданной 21.04.2014 года администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в комнате по адресу: <адрес>, зарегистрирован Черник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником указанного жилого помещения, а ответчик не имеет никаких прав на указанное жилое помещение, Черник А.В. является членом семьи бывшего собственника, и не является членом семьи Петко В.А., и не был вселен в жилое помещение в качестве членов семьи Петко В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петко В.А. к Черник А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Черник А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.06.2014.

Судья: Е.В. Толмачев