Черник Виктория Николаевна

Дело № 2-244/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Черник ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» (далее – Банк, истец) и Черник В.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор на потребительские цели № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 20.08.2013 года, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика №

10.12.2010 г. на основании Договора об уступке прав (требований) № 1126-12-10-13, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк” и ООО “Коми сенс”, произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к Договору уступки права требования № 1126-12-10-13 от 10.12.2010 г.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполнил.

15.01.2011 Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требования) по кредитному договору третьему лицу, а также о ...

...наличии задолженности.

Однако, на момент подачи искового заявления в суд, ответчик вышеуказанные требования не исполнил.

По состоянию на 10.12.2010 года сумма задолженности ответчика по возврату кредита составила: 440 985 рублей 32 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 117 809 рублей 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 73 175 рубля 83 коп. – неустойка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по до­говору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 250 000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Представитель истца ООО «Комн Сенс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит суд провести заседание в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом согласно данных ОАСР УФМС по РО, сведений об уважительности неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Черник В.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 20.08.2013 года, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика № №.

10.12.2010 г. на основании Договора об уступке прав (требований) № 1126-12-10-13, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коми сенс» от 10.12.2010 г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к Договору уступки права требования № 1126-12-10-13 от 10.12.2010 г.

15.01.2011 г. Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требования) по кредитному договору третьему лицу, а также о наличии задолженности.

Однако на момент подачи искового заявления в суд ответчик вышеуказанные требования не исполнил.

По состоянию на 10.12.2010 года сумма задолженности ответчика по возврату кредита составила: 440 985 рублей 32 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 117 809 рублей 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 73 175 рубля 83 коп. – неустойка.

Сведений, а также доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в какой - либо части в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено отсутствие возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства не допускается.

Требованием части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10.1.3 кредитного договора, кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему кредитному договору или их часть, а также осуществлять распоряжение этими правами.

Анализируя указанное положение кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания пункта 10.1.3 кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым иным физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Сторонами данные положения кредитного договора не оспаривались, сам кредитный договор в целом недействительным либо незаключенным не признавался.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено требование лишь в части взыскания основной суммы кредита, без учета начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Судом достоверно установлено, что в нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.12.2010 года сумма задолженности ответчика по возврату кредита составила: 440 985 рублей 32 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 117 809 рублей 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 73 175 рубля 83 коп. – неустойка.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными, имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу по до­говору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 250 000, 70 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, так как являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5700 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комн сенс» к Черник ВН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Черник ВН в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по кредитному договору в размере 250000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп., а всего взыскать 255700 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Судья