Черников Валерий Вадимович

УИД 73RS0025-02-2022-000832-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23542/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2023 по иску Черникова Валерия Вадимовича к Бранькову Максиму Викторовичу о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Черникова Валерия Вадимовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения представителя Бранькова М.В. адвоката Красновой Е.В., действующей на основании ордера от 16 октября 2023 года № 40, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черников В.В. обратился в суд к Бранькову М.В. с иском о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В результате проведения межевых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), собственником которого является Браньков М.В., пересекают контур объекта капитального строительства (лит Г2 - баня), расположенног...

...о на смежном земельном участке истца с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера Черновой О.В. следует, что причиной ошибки является неверное определение координат характерных точек смежной границы между земельными участками при постановке на кадастровый учет.

С целью устранения реестровой ошибки подготовлен межевой план от 16 июня 2022 года, согласование которого во внесудебном порядке исключено по причине земельного спора между сторонами. Собственник Браньков М.В. от подписания акта отказался.

Просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика); установить границы данных земельных участков в соответствии с межевым планом от 16 июня 2022 года.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Черникова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Черников В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Бранькова М.В. адвокат Краснова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Браньков М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черников В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка составляет 1348 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Красновым Е.И., согласно которому участок с кадастровым номером № был образован из стоящего на кадастровом учете земельного участка домовладения № по ул. <адрес>ю 1299 кв.м. с кадастровым номером № и части земельного участка площадью 49 кв.м., стоящего на кадастровом учете земельного участка домовладения № по <адрес> с кадастровым номером №.

Границы земельного участка ФИО1 по <адрес>, с кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учет в действующей системе координат по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, границы которого были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с прежним собственником домовладения № ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, находящийся в собственности ответчика ФИО2, составляет 1239 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от 1 марта 2022 года.

Границы указанного земельного участка были поставлены на кадастровый учет в действующей системе координат по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Для объективного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровым номером № домовладения № по <адрес> (ФИО11) и с кадастровым номером № домовладения № по <адрес> (ФИО1) в р.<адрес>:

- на участке границы от фасада до тыльной стены бани лит. «<адрес> соответствует (с учетом допустимой погрешности измерений = 0,1м) местоположению границы между участками по данным ЕГРН - фактическая облицовка бани лит «Г2» блоками накладывается на расстояние 0,07м на земельный участок домовладения <адрес>;

- на участке границы от тыльной стены бани лит. «Г2» до тыльной границы д/в 63 по <адрес> не соответствует (с учетом погрешности измерений = 0,1м) местоположению границы между участками по данным ЕГРН (забор из сетки смещен от межевой границы в сторону домовладения № (ответчика) по <адрес> с заступом на 1,28 м в уровне тыльной границы, при этом площадь наложения фактических границ участка домовладения № на документальные границы участка домовладения № составляет 20 кв.м.;

Причиной несоответствия границ является неверное (со смещением от границ по данным ЕГРН) расположение забора из металлической сетки между участками <адрес> в р.<адрес>.

Для устранения данного несоответствия необходимо сдвинуть забор из металлической сетки на участке от тыльного угла бани лит «Г2» д/в 63 до тыльной границы участков: сдвинуть по тыльной границе забор в сторону земельного участка 63 (истца) с кадастровым номером 73:16:040203:382 на расстояние 1,28 м., соединив его с тыльным углом бани лит «Г2» д/в 63.

Местоположение межевой границы между участками по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (линия и цифры голубого цвета на фрагменте плана в приложении) не соответствует согласованному сторонами местоположению границы между земельными участками домовладений <адрес> в р.<адрес> по данным ЕГРН. Реестровая ошибка отсутствует.

При этом экспертами установлено, что месторасположение межевой границы между участками сторон по данным ЕГРН соответствует данным правоустанавливающих документов (линии зеленого цвета на плане в приложении).

Относительно строения ответчика лит. Г2 (баня), экспертом установлено, что согласно постановлению главы администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек» ФИО1 разрешено построить жилой дом и хозяйственные постройки, в т.ч. баню размером 4,0*3,5 м.

По данным инвентаризации домовладения 63 по <адрес> была возведена баня лит. «Г2» размером 3,01*3,04 м, и предбанник лит. «ГЗ» наружными размерами по рубленным стенам 3,02*2,27 м. На дату межевания по данным техпаспорта домовладения №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стены бревенчатой бани лит «Г2» и стены шлакоблочного предбанника лит «ГЗ» не имели наружной отделки. В настоящее время стены бани лит «Г2» снаружи обложены шлакоблоками толщиной 20 см., стены предбанника обшиты снаружи профлистом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, на основании исследованных доказательств, установив, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что граница между <адрес>, была согласована между собственниками участков (ранее - с ФИО5), и в межевом плане земельного участка от 24 декабря 2017 года, подготовленном по заказу самого истца в результате кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ и площади его земельного участка с кадастровым номером № (от точки н2 до н3 на рис. 4.6 экспертизы), и она не изменилась при образовании его земельного участка с кадастровым номером № д/в 63 (от точки 15 до точки 16 на рис. 3).

Межевание земельного участка ответчика Бранькова М.В. происходило уже после вышеуказанного межевания истца 28 ноября 2018 года и между ними граница уже была ранее согласована по межевому плану истца, в соответствии с которым сведения о границах его земельного участка были внесены в ЕГРН, т.е. граница между участками проходила от точки 1 до точки 3 по суходолу - по стоящей на кадастровом учете границе участка д/в 63 истца, поэтому согласования с Черниковым В.В. уже не требовалось (стр. 10 заключения судебной экспертизы).

Заключением землеустроительной экспертизы и объяснениями эксперта Краснова Е.И., данными им в суде первой инстанции, подтверждаются указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, подтверждения в ходе рассмотрения дела и проверки доводов кассационной жалобы не нашли и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Валерия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

М.В. Бегунов