Черников Василий Егорович

№2-1383/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Черникову В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», далее - САО «ВСК», обратилось в суд с иском к Черникову В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что 07.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 21 с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №*** собственник Доманов Н.Н., управлял Доманов А.Н.; <данные изъяты> государственный номер №***, собственник Черников В.Е., управлял Черников Василий В.Е.; <данные изъяты> государственный номер №***, собственник Соловьев Ю.М., управлял Соловьев Ю.М.. Виновником ДТП является водитель Черников В.Е., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№***.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевших в следующем размере: Соловьеву Ю.М. - 167731 рубль (платежное поручение №*** от 01.09.2016 г.), Доманову Н.Н. - 26251,12 рублей (платежное поручение №*** от 31.08.2016 г.). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» по страховому событию составила 193 982,12 ...

...рублей. Черников В.Е. согласился с предъявленными к нему требованиями, фактически признав долг, в связи с чем, произвел частичную оплату суммы задолженности в общем размере 51 500 рублей. Последние платежи от ответчика поступили 25.02.2021 г.

Просит взыскать с ответчика Черникова В.Е. в порядке регресса сумму убытков в размере 142482,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4049,64 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Черников В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 21 с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №***, собственник Доманов Н.Н., управлял Доманов А.Н.; <данные изъяты> государственный номер №***, собственник Черников В.Е., управлялЧерников В.Е.; <данные изъяты>, государственный номер №***, собственник Соловьев Ю.М. управлял Соловьев Ю.М..

Виновником ДТП является водитель Черников В.Е., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№***.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевших в следующем размере: Соловьеву Ю.М. - 167731 рубль (платежное поручение №*** от 01.09.2016 г.), Доманову Н.Н. - 26251,12 рублей (платежное поручение №*** от 31.08.2016 г.).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» по страховому событию составила 193 982,12 рублей.

Черников В.Е. согласился с предъявленными к нему требованиями, фактически признав долг, в связи с чем, произвел частичную оплату суммы задолженности в общем размере 51 500 рублей. Последние платежи от ответчика поступили 25.02.2021 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма убытков в размере 142482,12 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Черникову В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Черникова В.Е. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумму убытков в размере 142482,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4049,64 руб.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 22.06.2021 г.

Председательствующий Ю.С.Самойлова

Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-3325/13

Именем Российской Федерации

«29» августа 2013года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

с участием старшего прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска в интересах Черникова В.Е. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки по обращению труженика тыла ВОВ Черникова В.Е., <дата> года рождения о длительном не предоставлении Администрацией города его семье жилого помещения на основании целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, установлено, что Черников В.Е. зарегистрирован и проживает в жилом помещении - квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> №, общей площадью 48,9 кв.м., жилой 37,7 кв.м., на основании договора социального найма от <дата> №, заключенного между МУ ДГХ Администрации города и дочерью Черникова В.Е. - Щербаковой СВ. который составлен на основании ордера от <дата> №.

Черников В.Е. является ветераном ВОВ, пенсионером, ветераном труда,награжден знаком «Ударник девятой пятилетки», медалью «За доблестныйтруд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», юбилейной медалью«50-лет победы в Великой Отечественной воине 1941 -1945. <адрес> удостоверению серии ВВ №, выданному <дата> Управлением труда и соци...

...ального развития Администрация <адрес>, Черников В.Е. является лицом, имеющим право на льготы и преимущества, установленные законодательством для лиц, проработавших в тылу в период с <дата> по <дата> не менее шести месяцев.

Черников В.Е на территории <адрес> не имеет собственного дома и приватизированной квартиры.

Заключением городской межведомственной комиссии от <дата> № жилой дом лит. «А» по <адрес> в <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, грозящим обрушением.

Постановлением главы (Мэра) <адрес> от <дата> № «О признании непригодным для проживания грозящим обрушением жилого дома по <адрес>», утвержден акт городской межведомственной комиссии <адрес> от <дата> № о признании жилого дома лит. «А» по <адрес>А в <адрес> непригодным для проживания, грозящим обрушением, жилой дом лит. «А» по <адрес> общей полезной площадью 132,7 кв.м, в т.ч. жилой 120, 0 кв.м. признан непригодным для проживания, грозящим обрушением. Постановлением главы (Мэра) <адрес> от <дата> № «О признании непригодным для проживания грозящим обрушением жилого дома по <адрес>» Черников В.Е. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с составом семьи 6 человек.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Черников В.Е., Щ1. и Щ. признаны составляющими одну семью и проживающими в двухкомнатной квартире по <адрес> а в <адрес> отдельной семьей от семьи Г2., Г. и Г1. , составляющими вторую семью в данной квартире.

Постановлением Администрации города от <дата> № Г2. составом семьи из 3 человек снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с одновременным предоставлением по договору социального найма квартиры по <адрес> в <адрес>. Остальные члены семьи остались проживать по прежнему адресу до их переселения в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время Черников В.Е. проживает в аварийном жилом помещении и состоит на учете нуждающихся в жилом, помещении с составом семьи 3 человека.

Несмотря на неоднократные обращения Черникова В.Е. в администрацию города с заявлениями о предоставлении жилья, Администрацией города жилье с <дата> Черникову В.Е. не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать Администрацию <адрес> предоставить во внеочередном порядке Черникову В.Е. с составом семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное. Применительно к условиям <адрес>, жилое помещение, равнозначные по общей площади ранее занимаемым им жилым помещением, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Новочеркасска Дворниченко С.П. на удовлетворении требований иска настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, действующие на основании доверенности Иваненко Н.Б., Черкашин О.В., просили суд вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности Середина И.Б., в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Черников В.Е. зарегистрирован и проживает в жилом помещении - квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> №, общей площадью 48,9 кв.м., жилой 37,7 кв.м., на основании договора социального найма от <дата> №, заключенного между МУ ДГХ Администрации города и дочерью Черникова В.Е. - Щ1. который составлен на основании ордера от <дата> №.

Черников В.Е. является ветераном ВОВ, пенсионером, ветераном труда,награжден знаком «Ударник девятой пятилетки», медалью «За доблестныйтруд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», юбилейной медалью«50-лет победы в Великой Отечественной воине 1941 -1945. <адрес> удостоверению серии ВВ №, выданному <дата> Управлением труда и социального развития Администрация <адрес>, Черников В.Е. является лицом, имеющим право на льготы и преимущества, установленные законодательством для лиц, проработавших в тылу в период с <дата> по <дата> не менее шести месяцев.

Черников В.Е на территории <адрес> не имеет собственного дома и приватизированной квартиры, что подтверждается справкой МУП ЦТИ Администрации <адрес>, от <дата> №; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах Черникова В.Е. на имеющиеся у него объекты недвижимого имуществ отсутствуют, что подтверждается сообщением Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> от <дата> №.

Заключением городской межведомственной комиссии от <дата> № жилой дом лит. «А» по <адрес> в <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, грозящим обрушением. Стены цокольного этажа из ракушечника и кирпича. Пластины стен полностью сгнили, обкладка деформирована, местами обрушена, карниз выкрошен, размыт, кладка цокольного этажа повсеместно разрушена, углы грозят обрушением. По стене проходит газопровод, из-за деформации и обрушения стены возможен разрыв газопровода. Полы дощатые, имеют перекосы, уклоны угрожающего характера. Междуэтажное перекрытие -деревянное, имеет значительные деформации балок и подшивки, грозящие обрушением. Все деревянные конструкции крыши деформированы. Отмостки и водопровода нет, атмосферные воды замачивают стену, верхняя часть которой деревянная полностью сгнила. Выполнять капитально-восстановительный ремонт экономически не целесообразно, из-за полного поражения деревянных конструкций стен 1-го этажа гнилью и потери несущей способности кладки стен из ракушечника цокольного этажа.

Постановлением главы (Мэра) <адрес> от <дата> № «О признании непригодным для проживания грозящим обрушением жилого дома по <адрес>», утвержден акт городской межведомственной комиссии <адрес> от <дата> № о признании жилого дома лит. «А» по <адрес>А в <адрес> непригодным для проживания, грозящим обрушением, жилой дом лит. «А» по <адрес> общей полезной площадью 132,7 кв.м, в т.ч. жилой 120, 0 кв.м. признан непригодным для проживания, грозящим обрушением. Постановлением главы (Мэра) <адрес> от <дата> № «О признании непригодным для проживания грозящим обрушением жилого дома по <адрес>» Черников В.Е. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях с составом семьи 6 человек.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Черников В.Е., Щ1. и Щ. признаны составляющими одну семью и проживающими в двухкомнатной квартире по <адрес> а в <адрес> отдельной семьей от семьи Г2., Г. и Г1. , составляющими вторую семью в данной квартире.

Постановлением Администрации города от <дата> № Г2. составом семьи из 3 человек снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с одновременным предоставлением по договору социального найма квартиры по <адрес> в <адрес>. Остальные члены семьи остались проживать по прежнему адресу до их переселения в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 1 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ в случае предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Обеспечение жилыми помещениями граждан РФ, перед которыми государство, имеет обязательства в соответствии с законодательством РФ относятся к приоритетным национальным вопросам государства.

Согласно федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата> №, необходимо обеспечить комплексный подход к решению проблем ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда и системной застройке городских территорий, а также способствовать более эффективному использованию бюджетных средств, выделяемых на эти цели. Важнейшие целевые индикаторы и показатели программы включают в себя улучшение жилищных условий граждан при оказании содействия за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местного бюджета.

Переселение граждан из жилого дома по <адрес>, в том числе семьи Черникова В.Е., включено в областную региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах», утвержденную постановлением <адрес> от <дата> №, конечными результатами реализации которой, наряду с другими, являются выполнение государственных обязательств по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и обеспечение органом местного самоуправления безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Факт проживания семьи Черникова В.Е. в аварийном жилом помещении ранее выявлялся прокуратурой города, о чем на имя главы Администрации (Мэра) <адрес> <дата> внесено представление №. Требования прокурора не исполнено до настоящего времени, с <дата> семья Черникова В.Е. проживает в признанном непригодным для проживания доме по адресу: <адрес> в <адрес>, и состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с включением в список на предоставление жилья.

Конструктивных мер, направленных на переселение из аварийного жилого помещения семьи Черникова В.Е. Администрацией города до настоящего времени не принято.

Непринятие Администрацией города достаточных и исчерпывающих мер, направленных на освоение выделенных из бюджетов всех уровней денежных средств и не предоставление семьи Черникова В.Е. жилого помещения, повлекли за собой грубое нарушение конституционного права Черникова В.Е. и членов его семьи на жилище, отвечающее требованиям безопасности, а также создало реальную угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах Черникова В.Е. удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить во внеочередном порядке Черникову В.Е. с составом семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, жилое помещение, равнозначные по общей площади ранее занимаемым им жилым помещением, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, с моменте изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено: «3» сентября 2013 года

Судья:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5109/2014

Строка № 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску К. Д. В. к Ч. В. Е. о выселении, по встречному иску Ч. В. Е. к К. Д. А., муниципальному образованию <адрес>, П. Д. Е.у, П. Е. О. об установлении факта ошибки в нумерации квартир, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., о погашении записи в ЕГРПН

по частной жалобе К. Д. В.

на определение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. Д.В. обратился в суд с иском к Ч. В.Е. о выселении. В обоснование своих требовнаий ссылался на то, что является собствеником <адрес> по пл... . <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ни при получении в дар, ни впоследствии квартиру не осматривал, в ней не проживал. В апреле 2014 г. решил продать квартиру. При оформлении документов было установлено, что в ней проживает Ч. В.Е. Поскольку в добровольном порядке он выселиться не изъявил намерения, К. Д.В. обратился в суд с данным иском.

Ч. В.Е. обратился со встречным иском, в рамках которого просил установить факт ошибки в нумерации квартир № и № в <адрес> по пл... . в <адрес>, о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ...

....ГГГГ г., заключенного между муниципальным образованием <адрес> и П. Д. Е., договора дарения квартиры от 20.02.20112 г. между П. Д. О. и П. Е О.ем, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между П.Е О. и К. ДВ.

В обоснование требований указал, что с 1993 г. непрерывно фактически проживает в квартире, на двери которой указан №4. В 1997 г. оформил право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи с К. И.В., который ранее ему сдавал в наем эту квартиру, затем приватизировал её для оформления отчуждения Ч. В.Е. Напротив расположена также однокомнатная квартира, обозначенная №3. После получения искового заявления Ч. В.Е. стало известно, что по данным БТИ его квартира значится как <адрес>, право собственности на которую, исходя из документов, возникло у К. Д.В., что стало возможным, по его мнению, в результате путаницы в нумерации квартир. В квартире, которую занимает Ч. В.Е., сделан ремонт в отличие от квартиры, расположенной напротив, которая полуразрушена, не газифицирована, в ней отсутствует водоснабжение и водоотведение. Полагает, что К. Д.В., претендуя на квартиру, занимаемую Ч. В.Е., злоупотребляет правом, т.к. рыночная стоимость квартир существенно разнится.

Иск К. Д.В. и встречный иск Ч. В.Е. приняты к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> приостановлено производство по делу в связи со смертью Ч. В.Е. (л.д. 133).

В частной жалобе К. Д.В. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения судом норм права. (л.д. 134-136).

В судебном заседании К. Д.В. поддержал доводы частной жалобы.

Прокурор Зеленина А.В. в судебном заседании указала, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав позиции явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

ДД.ММ.ГГГГ из представленного свидетельства о смерти суду стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ч. В.Е. (л.д. 130).

Как следует из протокола судебного заседания участвующий в деле прокурор заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. (л.д. 132).

В рамках данного дела подлежат рассмотрению наряду с требованием К. Д.В. о выселении Ч.а В.Е. требования о признании недействительными договора на передачу картиры в собственность, договоров дарения квартиры.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти Ч.а В.Е.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы К. Д.В. о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи со смертью Ч.а В.Е., судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают вывод суда, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К. Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело №2-56/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верховье 18 марта 2015 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре Афонасьевой А.В.,

с участием представителя истца – главы администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области Ульянова Ю.Б.,

представителя соответчика Черникова В.Е. Митюревой О.В., представившей доверенность 57АА №0525925 от 16 марта 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области обратилась в суд с иском к МИ ФНС России №5 по Орловской области о признании права муниципальной собственности Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области на земельную долю, принадлежавшую ФИО1, площадью 6,5 га, находящуюся в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании Постановления администрации Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями из земель КСП «Троицкое», всего 629 человек, с определением размера земельной доли каждого собственника в размере 6,5 га, где наряду с другими соб...

...ственниками указана ФИО1, которая по сведениям администрации Теляженского сельского поселения, умерла.

Как указал истец, администрация Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список ДД.ММ.ГГГГ был опубликован в газете "Орловская правда" №, а также размещен на информационных щитах администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области.

В газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности и расположенный на территории Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области, о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по утверждению списка невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и справка.

С момента опубликования списка лиц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

При жизни ФИО1 более трех лет подряд не распоряжалась принадлежавшей ей земельной долей.

Возражений от наследников умершей ФИО1 по признанию земельной доли невостребованной не поступало.

Постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Теляженского сельского поселения утвержден список невостребованных земельных долей, среди которых значится земельная доля ФИО1

По указанным основаниям истец полагает, что имеются основания для признания права муниципальной собственности на земельную долю ФИО1, которая признана в установленном порядке невостребованной, указав также, что в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи к участию в рассмотрении данного гражданского дела привлечены: в качестве соответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области; в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца Ульянов Ю.Б. представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по тем основаниям, что наследником к имуществу умершей ФИО1 является её сын ФИО2, который вступил в наследство после смерти матери на иное имущество и принял реальные меры к оформлению наследственных прав на спорную земельную долю в соответствии с действующим законодательством.

Представитель соответчика ФИО2 ФИО6 поддержала заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, пояснив, что ФИО2 своевременно вступил в наследство, открывшееся после смерти матери, на иное имущество, а о существовании у умершей в собственности земельной доли, не знал, и в настоящее время оформляются документы с целью обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю умершей матери.

Выслушав представителя истца Ульянова Ю.Б., представителя соответчика ФИО2 ФИО6, исследовав заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 ГПК РФ определено, что при отказе от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца является глава администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области Ульянов Ю.Б., полномочия которого подтверждаются постановлением избирательной комиссии Теляженского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, который правомочен обратиться с заявлением об отказе от иска.

Судьей установлено, что отказ от исковых требований представителем истца Ульяновым Ю.Б. заявлен в связи с тем, что наследник умершей ФИО1 её сын ФИО2 принял реальные меры по оформлению спорной земельной доли в установленном законом порядке.

Отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, без психического либо физического давления с чьей-либо стороны.

Представителю истца Ульянову Ю.Б. понятны последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судьей установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований администрации Теляженского сельского поселения Верховского района к МИ ФНС России №5 по Орловской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО1, и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 166, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца администрации Теляженского сельского поселения Верховского района ФИО3 от иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ФИО2 о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО1.

Производство по делу по иску администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ФИО2 о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО1, прекратить.

Разъяснить представителю истца Ульянову Ю.Б., что по правилу ст.221 ГПК РФ определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска лишает истца права повторно обратиться в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Заховаева