Черникова Луиза Владимировна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0№-08

Дело №2-280/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к Мишкину ФИО10, Черниковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что между АО «Татсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит на сумму 1325127,50 рублей с условием оплаты 12,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 1194833 рублей, из них 1178245,42 рублей – задолженность по кредиту, 12200,07 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 3323,38 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг, 1064,55 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты; взыскать задолженность по процентам по кредитному договору, начисленных по ставке 12,9% годовых на общую сумму задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 20174 рубля: обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

При рассмотрении дела стало известно, что в настоящий момент автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за гражданской Республики <адрес>

Протокольным определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле качестве соответчика привлечена Л.В.Черникова.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Д.А.Мишкин, его представитель с требованиями банка согласились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит на сумму 1325127,50 рублей с условием оплаты 12,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Д.А.Мишкина перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1194833 рублей, из которых 1178245,42 рублей – задолженность по кредиту, 12200,07 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 3323,38 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг, 1064,55 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты. Расчет составлен математически верно. ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца взыскать с Д.А.Мишкина задолженность по процентам по кредитному договору, начисленных по ставке 12,9% годовых на общую сумму задолженности по кредиту, начиная с 15 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из сведений предоставленных Министерством внутренних дел Республики Беларусь автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

При подаче заявления в суд банком оплачена пошлина в сумме 20174 рубля.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14174 рубля, с Л.В.Черниковой в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (ИНН <данные изъяты>) к Мишкину ФИО12), Черниковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мишкина ФИО14 в пользу акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1194 833 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 14 174 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Черниковой ФИО15 в пользу Акционерного общества «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0038-01-2023-000234-05

№ 2-280/2023

№33-18409/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о выдаче исполнительного листа отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Мишкину Дмитрию Алексеевичу, Черниковой Луизе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, .... года выпуска, VIN № ...., номер двигателя .....

Определением суда от 09 января 2023 года было удовлетворено заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Мишкину Дмитрию Алексеевичу в пределах заявленных исковых требований в размере 1 194 833 руб.

АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче ...

...исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что Альметьевское районное отделение судебных приставов в ответе на обращение сообщило, что наложить арест на транспортное средство должника Мишкина Д.А. VOLKSWAGEN POLO, .... года выпуска, VIN № ...., номер двигателя .... не представляется возможным, поскольку транспортное средство зарегистрировано в Республике Беларусь.

Согласно ответу ГИБДД России, транспортное средство за должником на территории России не зарегистрировано.

Ранее AO «ТАТСОЦБАНК» через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде официального сайта Альметьевского городского суда PT направлял ходатайство о выдаче исполнительного листа и определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года о наложении ареста, путем направления по адресу истца.

15 декабря 2022 года на электронный адрес представителя истца поступил ответ, из которого следует, что исполнительный лист согласно определению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество ответчика Д.А. Мишкина направлен в электронном виде в Альметьевский РОСП УФССП по РТ.

Согласно ответу Межрайонного регистрационного отдела, государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел Гомельского облисполкома Министерства внутренних дел Республика Беларусь от 12 апреля 2023 года автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, .... года выпуска с 11 сентября 2021 года зарегистрирован за Черниковой Луизой Владимировной, <дата> г., прож. по адресу: <адрес>.

Согласно Методическим рекомендациям по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства" (утв. ФССП России 19.08.2015 N 0001/10) (ред. от 25.03.2016 г.) одной из основных функций межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России является исполнение особых исполнительных производств наиболее квалифицированными работниками территориальных органов ФССП России. Одной из категорий исполнительных документов, рекомендуемых исполнению в межрайонных отделах судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, являются исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, выданных хозяйственными (экономическими) судами Республики Беларусь.

На основании изложенного заявитель просил суд выдать исполнительный лист о наложении ареста на имущество Мишкина Д.А. на бумажном носителе в связи с необходимостью его предъявления в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» было отказано.

В частной жалобе АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» просит об отмене обжалуемого определения по мотивам, указанным в заявлении о выдаче исполнительного листа.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество Мишкина Д.А. был направлен в электронном виде в Альметьевский РОСП УФССП по РТ.

На основании указанного исполнительного листа 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство, которое 26 декабря 2022 года было окончено на основании п.1. ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). При этом в п.3 постановления от 26 декабря 2022 года отмечено, что исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции верно указал, что повторная выдача исполнительного документа при наличии ранее выданного исполнительного листа не будет соответствовать требованиям действующего законодательства.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления о выдаче исполнительного документа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положением части 4 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться к судебном приставу-исполнителю с заявлением о выдаче исполнительного листа на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья